• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года  Дело N А75-7853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7719/2010) закрытого акционерного общества «Эконом» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу № А75 - 7853/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Эконом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2010 № 10 - 14/014291 и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 21.06.2010 № 15/404,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Эконом» - Иванов С.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Скоморохова А.С. (паспорт, доверенность от 15.09.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Закрытое акционерное общество «Эконом» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция ФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2010 № 10 - 14/014291 и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 21.06.2010 № 15/404.

Одновременно заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС от 10.06.2010 года № 10 - 14/014291.

Определением от 06.08.2010 по делу № А75 - 7853/2010 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО «Эконом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой следует, что не применение обеспечительных мер полностью блокирует хозяйственную деятельность предприятия, т.к. будет невозможно выполнение обязательств как перед заказчиками истца (невозможно осуществить закуп ТМЦ, нести иные необходимые расходы и пр.) так и перед работниками предприятия по выплате заработной платы и иных выплат социального характера.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отменен или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит названное определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2010 решением Инспекции ФНС заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и с него подлежат взысканию денежные средства на общую сумму в размере 185 298 194 рубля.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, общество указало о том, что принудительное исполнение оспариваемого решения может повлечь неблагоприятные последствия для организации, в том числе невозможность исполнения договорных обязательств, выплаты заработной платы работникам, уплаты текущих обязательных платежей в бюджет, что способно привести предприятие к банкротству.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие - либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер снизит риск наступления неблагоприятных последствий для налогоплательщика, в том числе, в виде невозможности исполнения договорных обязательств, что может привести к убыткам общества. Учитывая значительный размер доначисленной оспариваемым решением суммы налогов (пеней, штрафов), апелляционный суд находит заявленную Обществом обеспечительную меру соответствующей характеру заявленных требований, соразмерной ему, направленной на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, а также на соблюдение частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, не учел названных обстоятельств и вынес определение, основанное на неполном исследовании обстоятельств дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного ходатайство Общества подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 16.08.2010 № 117 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционный жалобы на определения арбитражного суда о принятии (отказе) обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу № А75 - 7853/2010 отменить, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Эконом» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Закрытого акционерного общества «Эконом» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 10.06.2010 года № 10 - 14/014291.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Эконом» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.08.2010 № 117 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     А.Н.   Лотов

     О.А.   Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7853/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте