ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года  Дело N А75-7854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2965/2009) индивидуального предпринимателя Огорелковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2009 года, принятое по делу № А75 - 7854/2008 (судья Рожнова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю Огорелковой Валентине Ивановне

о взыскании 618 988 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Огорелковой В.И. - не явился, извещен;

от ОАО «Российские железные дороги» - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Огорелковой Валентине Ивановне (далее - ИП Огорелкова В.А., ответчик, заявитель) о взыскании 618 988 руб. 42 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 688 578 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате. Судом первой инстанции данное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2009 по делу № А75 - 7854/2008 требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 688 578 руб. 85 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 385 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Огорелкова В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер арендной платы необоснованно исчислен с учетом увеличения размера арендной платы, о данных изменениях арендатор не был извещен арендодателем. Кроме того, заявитель указывает, что им произведены работы по улучшению арендованного имущества, стоимость которых должна быть зачтена в счет арендной платы.

От ОАО «Российские железные дороги» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Кроме того, от ИП Огорелковой В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия претензии в адрес истца от 27.10.2008; копия предписания отдела Государственного пожарного надзора по г. Нижневартовску от 10.10.2006; письмо в адрес истца от 27.07.2008; письмо в адрес истца от 03.07.2006; письмо в адрес истца от 02.09.2008; письмо в адрес истца от 04.07.2007.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не обоснованы причины невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

Кроме того, изложенные в этих документах предложения ИП Огорелковой  В.И. в адрес истца о замене двери не обосновывают довод о передаче имущества в пользование в ненадлежащем состоянии, поскольку в акте приема - передачи стороны констатируют обратное. Причины, по которым необходима замена двери и прочие мероприятия могут быть связаны с характером предпринимательской деятельности самого ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2009 по делу № А75 - 7854/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (арендодателем) и ИП Огорелковой В.И. (арендатором) заключён договор № АР06 - 3023/НДЦ аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 01.01.2006, согласно которому истец передает, а ответчик принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения в здании общественно - торгового центра Сургутской дистанции гражданских сооружений общей площадью 303,9 кв.м., указанные в приложение № 1 к договору и расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 74а, под размещение торгового зала и магазина.

Стороны определили срок аренды с 01.01.2006 по 30.12.2006, согласовали размер арендной платы.

Из существа сложившихся между сторонами отношений следует, что правоотношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - аренда.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приёма - передачи нежилого помещения (здания) от 01.01.2006, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны истца.

31.07.2007 ответчик возвратил истцу по акту приёма - передачи часть арендованного помещения площадью 159,2 кв.м.

Пунктом 9.1 договора аренды от 01.01.2006 предусмотрено, что изменение условий настоящего договора допускается по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из статьи 453 ГК РФ следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, соглашения об увеличении арендной платы учитывали изменение уровня инфляции на соответствующий год - на 2007, 2008.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.08.2007 размер ежемесячной арендной платы с 01.08.2007 составляет 81 445 руб. 84 коп.

05.03.2008 письмом исх. НРК - 338 ОАО «Российские железные дороги» направило истцу предложение, в связи с повышением уровня инфляции, изменить размер арендной платы до 89 590 руб. 43 коп. в месяц (в том числе НДС).

В ответ ИП Огорелкова В.И. направила истцу подписанное и скрепленное печатью дополнительное соглашение об установлении с 01.04.2008 арендной платы в размере 89 590 руб. 43 коп. в месяц, в связи с чем, доводы жалобы об одностороннем неправомерном изменении истцом арендной платы не соответствуют действительности, поскольку стороны посредством обмена письменными документами достигли двустороннего соглашения об этом, что не противоречит пункту 1 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, условие о размере ежемесячной арендной платы в сумме 89 590 руб. 43 коп. является согласованным сторонами и вступило в силу по условиям пункта 3 дополнительного соглашения с 01.04.2008.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что арендодатель необоснованно увеличил размер арендной платы и не поставил об этом  в известность арендатора.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик перечисляет плату по договору аренды за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом были выставлены для оплаты счета - фактуры за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 на общую сумму 952 916 руб. 37 коп.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества исполнил ненадлежащим образом, оплатил 264 337 руб. 52 коп, в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 688 578 руб. 85 руб.

В связи с тем, что в течение срока действия договора аренды соответствующая плата ответчиком вносилась не в полном объеме, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что арендатором произведен ремонт арендованного помещения, стоимость которого должна быть зачтена в счет арендной платы по договору от 01.01.2006.

Из акта от 01.01.2006 приема - передачи нежилого помещения по договору № АР06 - 3023/НДЦ от 01.01.2006 следует, что арендодатель передал, а арендатор осмотрел и принял помещение, текущее содержание которого в пределах нормы, санитарное состояние соответствует установленным санитарным нормам, объект соответствует всем нормам и требованиям технических условий, обеспечен свободный доступ к помещению. Данный акт подписан арендатором без каких - либо замечаний относительно технического состояния помещения, необходимости ремонта данного помещения.

Переоборудование помещения для осуществления торговой деятельности не является необходимым капитальным ремонтом, обязанность по производству которого возложена на арендодателя в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено каких - либо допустимых и достоверных доказательств осуществления ремонта арендованных помещений, а также его стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2.9. договора арендатор обязуется принимать участие в капитальном ремонте, необходимость которого устанавливается соответствующим заключением лицензированной организации.

Таких доказательств необходимости осуществления работ по капитальному ремонту переданного в аренду помещения в спорный период ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик доказательств погашения задолженности по арендным платежам в размере 688 578 руб. 85 коп. не представил.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства, и принял решение при соблюдении норм материального и процессуального права. В связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя - ИП Огорелкову В.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2009 года по делу № А75 - 7854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка