ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А75-7869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1697/2009) индивидуального предпринимателя Мингажева Мидахата Мутагаровича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2009, принятое по делу № А75 - 7869/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Мингажева Мидахата Мутагаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» о взыскании 208 287 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мингажева Мидахата Мутагаровича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мингажев Мидахат Мутагарович (далее - ИП Мингажев М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее - ООО «СЗММ») о взыскании 208 287 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар, 3000 руб. судебных издержек и 5666 руб. государственной пошлины.

Решением от 13.02.2009 по делу № А75 - 7869/2008 суд взыскал с ответчика в пользу истца 109 551 руб. 95 коп. задолженности, 1577 руб. 89 коп. судебных издержек и 2979 руб. 98 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

ИП Мингажев М.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов за составление жалобы и 1000 руб. государственной пошлины.

При этом податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о подписании накладной № 404 от 24.07.2008 на сумму 98 736 руб. неуполномоченным лицом не соответствует имеющимся у истца документам, поскольку Хамовьев Д.Я. неоднократно получал товар у предпринимателя для ответчика. К тому же, в ходе проверки ГОМ - 2 ВД г.Сургута по факту хищения Хамовьевым Д.Я. товара у ИП Мингажева М.М. директор ООО «СЗММ» признала факт получения товара по упомянутой накладной, сообщила об оплате, но фактически ее не произвела.

ООО «СЗММ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ИП Мингажевым М.М. представлены накладные № 404 от 24.07.2008 и № 408 от 25.07.2008, согласно которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 224 275 руб. 20 коп. Предпринимателем выставлены к оплате счета № 492 на сумму 98 736 руб. и № 498 на сумму 125 539 руб. 20 коп. (л.д. 9, 11, 34, 35).

ООО «СЗММ» произвело частичную оплату по счету № 498 от 25.07.2008 на сумму 15 987 руб. 20 коп. по платежному поручению № 562 от 11.08.2008 (л.д. 14). Неоплаченная часть долга в размере 208 287 руб. 951 коп. послужила основанием для обращения ИП Мингажева М.М. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования предпринимателя о взыскании задолженности по накладной № 408 от 25.07.2008 в сумме 109 551 руб. 95 коп. удовлетворил; во взыскании долга в размере 98 736 руб. по накладной № 404 от 24.07.2008 - отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

ИП Мингажев М.М. и ООО «СЗММ» письменный договор по поставке товара не заключали, что приводит к необходимости рассматривать их действия как установление договорных отношений в порядке части 3 статьи 434 ГК РФ.

Как верно указал суд, в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ предъявление истцом счета следует расценивать как оферту, направленную ответчику в целях заключения разовой сделки купли - продажи; действия ответчика по принятию указанного в накладной товара квалифицируются по части 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта. Имеет место разовая сделка купли - продажи.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи (статья 456 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как считает ИП Мингажев М.М., ответчик имеет перед ним задолженность за поставленный товар в соответствии с накладной № 404 от 24.07.2008 на сумму 98 736 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная накладная не является носителем информации о том, что товар по ней получен уполномоченным представителем ООО «СЗММ». То есть, факт  получения ответчиком товара не доказан, оснований для взыскания с ответчика 98 736 руб. по накладной № 404 от 24.07.2008 не имеется.

В накладной № 404 от 24.07.2008 (л.д. 34) указано, что товар должна получить Конгалиди Н.Н. по доверенности № 1015 от 24.07.2008 по 03.08.2008, однако, в графе «получил» стоит подпись некоего Хамовьева.

В материалах дела есть копия доверенности № 1015 от 24.07.2008 (л.д. 33), выданная начальнику отдела снабжения Конгалиди Н.Н. на получение от ИП Мингажева М.М. материальных ценностей по счету № 492 от 24.07.2008. Наличие у Хамовьева полномочий на совершение сделки по приобретению у ИП Мингажева М.М. товара от имени ООО «СЗММ» истцом не доказано. В материалах дела отсутствует доверенность от имени ответчика, предоставляющая Хамовьеву право на совершение сделок и получение какого - либо товара в интересах ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки ООО «СЗММ», следовательно, сделка, совершенная неуполномоченным лицом не может быть признана заключенной. Вследствие чего оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании задолженности в размере 98 736 руб. у суда первой инстанции не было.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о подписании накладной неуполномоченным лицом, поскольку Хамовьев Д.Я. неоднократно получал товар у предпринимателя для ответчика. В материалах дела нет доверенности на имя Хамовьева, которая бы предоставляла ему право получения товара по счету № 492 от 24.07.2008, поскольку таковая была выдана другому лицу.

Отклоняется судом ссылка предпринимателя на то, что в ходе проверки ГОМ - 2 ВД г.Сургута по факту хищения Хамовьевым Д.Я. товара у ИП Мингажева М.М. директор ООО «СЗММ» признала факт получения товара по упомянутой накладной № 404 от 24.07.2008.

Предпринимателем суду представлена только копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 27.02.2009, в которой указано, что согласно пояснениям директора ООО «СЗММ» Абрамовой В.К. денежные средства за полученный товар были перечислены поставщику. Однако, доверенность на имя Хамовьева на получение товара, а также доказательства оплаты поставленного товара по накладной № 404 ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2009 по делу № А75 - 7869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка