ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 года Дело N А75-7871/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП - 1857/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2009 по делу № А75 - 7871/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре
3 - е лицо: закрытое акционерное общество «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ»
об обжаловании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
от закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» - Деришева Е.В. по доверенности от 13.09.2008, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ» - Деришева Е.В. по доверенности от 10.11.2008, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
установил:
Закрытое акционерное общество «Аган - Бурение» (далее - ЗАО «Аган - Бурение», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция, налоговый орган) № 16 - 15/025770 от 08.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль и единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 888 758 руб., а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанную сумму.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2009 по делу № А75 - 7871/2008 требования налогоплательщика удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт по причине нарушения судом норм материального права и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Аган - Бурение» в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе проверки, проведенной в отношении общества, указывает на правомерное и обоснованное доначисление налога на прибыль по причине отсутствия экономической обоснованности произведенных обществом расходов и их документальное неподтверждение, а также на правомерное доначисление ЕСН по причине занижения налоговой базы на суммы, выплаченные физическим лицам по гражданско - правовым договорам.
ЗАО «Аган - Бурение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, правильное применение норм материального права, необоснованность доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, и на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта. Считает, что расходы по налогу на прибыль являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а спорные выплаты в пользу физических лиц по гражданско - правовым договорам - не подлежащими включению в налоговую базу по ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда апелляционной инстанции его представитель пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрение доводов апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционного суда и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогоплательщика и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная проверка ООО «Аган - Бурение» (в настоящее время ЗАО «Аган - Бурение»), по результатам которой было вынесено решение № 16 - 15/025770 от 08.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Данным решением:
- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога за 2006 - 2007 годы в части зачисляемой в Фонд социального страхования РФ виде штрафа в размере 11 671 руб.;
- начислены пени по единому социальному налогу в части Фонда социального страхования в размере 8 271 руб.;
- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 830 400 руб. и по единому социальному налогу в сумме 58 358 руб.
ЗАО «Аган - Бурение» не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика на основании апелляционной жалобы инспекции является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
По налогу на прибыль.
В ходе проверки установлено, что общество и ЗАО «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ» заключили договор от 01.10.2007 № GM - 7/07 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ». В соответствии с приложением № 2 к указанному договору стоимость услуг составляет 2 041 400 руб., в том числе НДС 311 400 руб. в месяц.
Сумма произведенных расходов общества по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа составила 3 460 000 руб. за период октябрь - ноябрь 2007 года.
Налоговый орган произведенные расходы по рассматриваемому договору расценил как экономически необоснованные и документально неподтвержденные. В обоснование данного вывода в тексте решения проверяющие указали на следующие обстоятельства:
- предоставленные обществом документы не содержат перечень конкретных работ по управлению; акты выполненных работ не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как не содержат сведений о характере оказанных услуг, их объеме, отсутствуют измерители операций в натуральном и денежном выражении; в счетах - фактурах не конкретизирован вид оказанных услуг; отчеты о проделанной работе повторяют друг друга и оформлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете»;
- функции единоличного исполнительного органа выполнялись через бывшего директора общества А.А. Куликова, который переведен с 01.10.2007 на должность управляющего директора ООО «Аган - Бурение» с упразднением должности директора; ему по доверенности от 01.10.2007 управляющей компании передано оперативное управление обществом; в штате общества были работники, в круг обязанностей которых входило выполнение тех работ, которые указаны в отчетах об оказанных услугах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, исходил из того, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором № GM - 7/07 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2007, заключенным ООО «Аган - Бурение» и ЗАО «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ», последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа (т. 1, л. 44).
Избранный обществом метод управления не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому.
Согласно условиям названного договора к компетенции управляющей организации отнесены вопросы руководства текущей деятельностью общества (п. 3.1.1 договора). Выплата вознаграждения управляющей компании производилась ежемесячно (октябрь - ноябрь 2007 года) на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами договора, и отчета управляющей компании.
Факт оказания услуг управляющей организацией в указанные периоды подтверждается актами выполненных работ, отчетом управляющей компании (т.1 л. 52 - 59).
Налоговый орган, исключив данные расходы из числа прочих расходов, указывает на то, что документы, представленные в обоснование расходов, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета (не содержат четкого перечня выполненных работ, их описания и объема), а представитель управляющей компании ранее осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.
Представленные в материалы дела документы содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - акты свидетельствуют о сдаче исполнителем и приемку заказчиком услуг по управлению обществом, оказанных в соответствии с договором. При этом конкретный перечень оказанных услуг за соответствующий период представлен в отчетах (т1., л. 54 - 59), в которых указано на выполнение таких услуг как: выполнение плана закупок товарно - материальных ценностей и инвестиционной программы общества, достижение производственных показателей, приведенных в бизнес - плане общества; проведен анализ дебиторской и кредиторской задолженности с целью взыскания просроченной дебиторской задолженности и разработки графика погашения кредиторской задолженности, составлен и скорректирован бизнес - план на 2007 год и др.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что непосредственно на месте расположения общества его руководство осуществлял Куликов А.А., ранее занимавший должность директора ООО «Аган - Бурение», по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о правомерности выводов проверяющих.
Как следует из отчетов управляющей компании, Куликов А.А. является работником ЗАО «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ». Доказательств того, что данное лицо в момент осуществления руководства общества на основании полномочий, предоставленных ему управляющей организацией, одновременно являлось работником самого общества и в этом статусе осуществляло организационное управление налогоплательщика, инспекцией не представлено. В данном случае Куликов А.А. не был связан какими - либо обязательственными отношениями с обществом и выступал не как единоличный исполнительный орган, а как лицо, осуществляющее руководство от имени управляющей организации, что не запрещено законодательством.
Довод инспекции относительно наличия в штате ЗАО «Аган - Бурение» специалистов, способных выполнять управленческие функции (выполнение тех работ, которые указаны в отчетах об оказанных услугах) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как методы (способы) управления и руководства налогоплательщик выбирает самостоятельно, что отвечает статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск).
Как указано в отзыве общества на апелляционную жалобу, ЗАО «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ» как и ЗАО «Аган - Бурение», являются дочерними предприятиями ЗАО «ГРУППА СИНТЕК», передача полномочий была проведена в рамках построения вертикально интегрированной структуры и на момент заключения договора ЗАО «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ» уже осуществляло аналогичные функции по договорам на управление с другими компаниями, также входящими в холдинг.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества о причинах передачи полномочий единоличного исполнительного органа (при отсутствии доказательств и доводов в обоснование обратного), пришел к выводу о соответствии указанного построения организационно - управленческой модели руководства хозяйствующими субъектами сложившейся практике по управлению деятельностью юридических лиц.
Оценив совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, подтвержденных соответствующими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные затраты отвечают всем законодательно предусмотренным требованиям для включения в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога в оспариваемой сумме (830 400 руб.).
По единому социальному налогу.
Налоговый орган при проверке договоров гражданско - правового характера выявил факты, которые, по его мнению, не позволяют их отнести к договорам гражданско - правового характера. Проверяющие указали, что налогоплательщик заключал договоры гражданско - правового характера на оказание услуг по выполнению функциональных обязанностей начальника смены, по выполнению расчетов по строительству скважин, работа материально - технического снабжения.
Поскольку налоговый орган пришел к выводу, что договоры заключены на услуги, которые относятся к основной производственной деятельности организации, то данные договоры не могут быть отнесены к разряду гражданско - правовых.
На этом основании налогоплательщику доначислены спорная сумма ЕСН, пени и штраф.
Рассматривая обоснованность выводов инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о выполнении физическими лицами конкретной разовой работы; договоры не содержат каких - либо условий относительно трудового распорядка, а физические лица при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их выполнения. Кроме того, суд первой инстанции установил, что работы по оспариваемым договорам выполнялись исполнителями не в рабочее время, а в период отпусков и выходные дни.
В апелляционной жалобе относительно данного эпизода Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре анализирует конкретные договоры с физическими лицами, в результате чего приходит к следующим выводам: в штатном расписании общества предусмотрены должности и отделы с функциями (характером выполняемой работы) аналогичными тем, которые выполнялись по гражданско - правовым договорам; исходя из справок НДФЛ лица, с которыми заключены договоры, работают в обществе длительный период времени, а заработная плата выплачивалась по коду дохода 2000.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы и оставляет решение суда первой инстанции в данной части без изменения.
В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах налоговыми органами производится налоговый контроль в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
