• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года  Дело N А75-7880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1703/2009) общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2009 года, принятое по делу № А75 - 7880/2008 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» к индивидуальному предпринимателю Збирун Ольге Филипповне о взыскании 3854332 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» - Торгашов А.В., по доверенности от 11.01.2009, сроком по 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Збирун Ольги Филипповны - Растимешина Е.А., по доверенности от 20.04.2009, сроком на 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее - ООО «СтройАрсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Збирун Ольге Филипповне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 854332 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статью 307, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения итогового судебного акта ООО «СтройАрсенал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика основной долг в размере 3 715797 руб. 91 коп.

10.02.2009 индивидуальным предпринимателем Збирун О.Ф. заявлен встречный иск о признании договора на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена ответчиком под влиянием обмана, ввиду того, что истец скрыл, что у него на момент подписания договора отсутствовала лицензия на выполнение строительно - монтажных работ.

Встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ принято Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2009 года по делу № А75 - 7880/2008 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Збирун Ольги Филипповны отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» в пользу федерального бюджета взыскано 30 079 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройАрсенал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройАрсенал» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, считает, что при его вынесении суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Збирун О.Ф. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройАрсенал» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия письма администрации г. Нягань от 03.04.2009 № 880, копия письма ООО СтройАрсенал» от 30.10.2008 № 36, копия письма Администрации г. Нягань от 03.04.2009 № 259, ответ Прокуратуры г. Нягани от 20.03.2009 № 25 - 03/1149 - 09).

Представитель индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора строительного подряда от 01.11.2006, акта на приемку незаконченного строительством объекта от 10.10.2006, акта приемки законченного строительством объекта от 17.02.2009).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «СтройАрсенал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ООО «СтройАрсенал» (по договору - сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Збирун О.Ф. (по договору - сторона 2) подписан договор на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения, по условиям которого сторона 1 приняла на себя обязательства собственными силами, за счет средств стороны 2, выполнить работы по реконструкции и строительству входной группы, нежилого помещения под магазин меховых изделий, расположенного по адресу: II - й, д. 12, кв. 56, а сторона 2 - принять и оплатить вышеуказанные работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ сторонами согласован с 10.01.2006 по 01.09.2006 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сторона 2 обязана предоставить стороне 1 проектную документацию в срок не позднее, чем за пять дней до начала выполнения работ.

В случае несоблюдения стороной 2 условий пункта 2.3 договора сроки окончания работ переносятся на соответствующее количество дней (пункт 2.4 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, цена договора определяется сметой.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ формы КС - 2, КС - 3, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

По утверждению подателя жалобы, факт выполнения ООО «СтройАрсенал» работ для индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС - 2 от 23.07.2006 № 1, от 25.09.2006 № 2, от 25.10.2006 № 3 (том 1 л.д. 10 - 18, 20 - 22, 24 - 27), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 от 23.07.2006 № 1, от 25.09.2006, от 25.10.2006 № 3.

Указанные акты и справки ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, и подлежит применению при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что оснований считать, что передача результатов работ ответчику осуществлена истцом в одностороннем порядке по правилам статьи 753 ГК РФ, не имеется.

Допустимых доказательств извещения подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и приглашения последнего для участия в приемке работ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, письма ООО «СтройАрсенал» от 18.09.2008 № 30, от 21.01.2009 № 1 такими доказательствами не являются, поскольку направлены подрядчиком и получены заказчиком в сроки, не позволяющие обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика для приемки выполненных истцом работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление заказчику претензией от 26.09.2008 № 33 для подписания актов выполненных работ не заменяет исполнения обязанности подрядчика по предоставлению заказчику результата работ для приемки.

Сам факт получения писем от 18.09.2008 № 30, от 21.01.2009 № 1 и претензии ответчиком, в отсутствие действий последнего, направленных на приемку результата работ, не может рассматриваться как необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ.

Указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что на момент получения писем индивидуальный предприниматель Збирун О.Ф. была согласна с объемами и качеством предъявленных подрядчиком к оплате работ.

Из материалов дела следует, что в течение двух лет после приостановления работ на объекте (до направления писем от 18.09.2008 № 30, от 21.01.2009 № 1) ООО «СтройАрсенал» не предпринимало попыток представить заказчику для приемки результат работ с подписанием актов формы КС - 2, и сделало это непосредственно перед предъявлением иска в суд.

Соответственно, претензии, которые заказчик имел относительно объемов и качества выполненных работ, высказаны последним в качестве возражений на иск и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как указано выше, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ сторонами согласован с 10.01.2006 по 01.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленного в материалы дела акта на приемку незаконченного строительством объекта от 10.10.2006 усматривается, что работы на объекте, производимые подрядчиком ООО «СтройАрсенал», приостановлены, исполнительная документация и акты на скрытые работы отсутствуют.

Содержание указанного акта не позволяет определить объем и стоимость выполненных истцом для ответчика работ. Дефектные ведомости, на составление которых при осмотре указано в акте от 10.10.2006, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что объект был готов к приемке в установленный договором срок или в разумный срок после его прекращения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность подрядчика приостановить работы может быть предусмотрена в силу прямого указания на то в законе или определено в качестве условия договора по согласованию сторон.

По общему правилу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу статьи 752 ГК РФ по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда могут быть приостановлены, и объект строительства законсервирован.

Однако, доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, предусмотренных статьями 743, 752 ГК РФ, при выполнении ООО «СтройАрсенал» подрядных работ для ответчика в материалы дела не представлено.

Дополнительных оснований для приостановления работ по инициативе подрядчика условия договора от 01.01.2006 не содержат.

Как утверждал податель жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, приостановление работ на объекте было связано с изменением заказчиком проектной документации.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательств правомерности своих действий по приостановлению строительных работ.

Сведения о том, что истец сообщил ответчику о необходимости приостановления работ на объекте с указанием причин такого приостановления, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «СтройАрсенал» приостановило работы и покинуло объект строительства необоснованно.

В результате приостановления работ подрядчиком, заказчик был лишен возможности использовать объект по тому назначению, на которое рассчитывал при заключении договора.

01.11.2006 на выполнение работ по строительству входной группы нежилого помещения под магазин «Багира», расположенного по адресу: 2 м - он д. 12 кв. 56 города Нягань ХМАО, индивидуальным предпринимателем Збирун О.Ф. подписан договор с другим подрядчиком - ООО «Строительная компания «Руснефтегаз».

Приемка законченного строительством объекта осуществлена индивидуальным предпринимателем Збирун О.Ф. по акту от 17.02.2009, подписанному между ней и новым подрядчиком - ООО «Няганьская строительная компания».

Из содержания представленных документов не представляется возможным достоверно установить, какие работы истцом были выполнены до приостановления работ по договору от 01.01.2006.

Кроме того, указанные документы безусловно не свидетельствуют о том, что результат спорных работ, в том объеме который выполнен истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность и используется последним.

В сущности, свои претензии по объему и качеству работ ответчик высказывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку до этого времени, в виду не соблюдения истцом требований статьи 753 ГК РФ, такая возможность у индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. отсутствовала.

В связи с чем, в обоснование заявленных требований ООО «СтройАрсенал» не вправе ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и (или) отсутствие возражений последнего по объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен истцом о времени и месте сдачи результата работ, истец не принял надлежащих мер к двухсторонней сдаче - приемке результата работ и не доказал законность приостановления строительных работ и объем фактически выполненных работ.

Кроме того, ООО «СтройАрсенал» не обосновало судам первой и апелляционной инстанции предъявленную ответчику к оплате стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется сметой.

Между тем, локальная смета, согласно которой сметная стоимость работ по договору от 01.01.2006 определена в сумме 5527380 руб. 72 коп., составлена истцом в одностороннем порядке и с ответчиком не согласована.

По смыслу статей 702, 708, 709, 740 ГК РФ цена не является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из отчета ООО «Югра экспресс - оценка» от 09.02.2009 № 02/02 об определении рыночной стоимости выполненных работ и затрат: «По реконструкции нежилого помещения под магазин с пристроенным помещением по адресу: г. Нягань, 2 мкр., дом 12, пом. 56», рыночная стоимость выполненных работ и затрат ООО «СтройАрсенал» по состоянию на 3 квартал 2006 года составила 3866797 руб. 91 коп.

В качестве общего допущения при составлении отчета указано, что все расчеты стоимости выполнены оценщиком на основании представленных ООО «СтройАрсенал» данных; оценщик исходил из того, что исходные данные, использованные им при составлении отчета, являются точными и достоверными, и не проводил их проверки (том 2, л.д. 37).

Указанный отчет составлен оценщиком на основании договора от 01.01.2006, заключенного между сторонами, сметной документации, а также справок о стоимости выполненных работ формы КС - 3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, без оценки фактическим выполненных истцом работ с выходом на объект.

Сведений об уведомлении и приглашении заказчика для проведения оценки выполненных истцом работ в отчете не имеется.

На приложенных к отчету фотографиях изображен только фасад здания магазина «Багира» (том 2, л.д. 80).

В связи с чем, в отсутствие приемки результат работ ответчиком, представленный в материалы дела отчет от 09.02.2009 № 02/02 не является доказательством обоснованности предъявленной ООО «СтройАрсенал» ко взысканию с индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. стоимости выполненных работ.

При этом, отчет от 09.02.2009 № 02/02 не позволяет прийти к выводу, что в нем определена рыночная стоимость работ, выполненных именно ООО «СтройАрсенал», а потому не может служить подтверждением выполнения работ для индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. в том объеме, на который ссылается истец.

Ходатайства о проведении строительно - технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО «СтройАрсенал» работ истцом судам первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «СтройАрсенал» необходимость проведения такой экспертизы отсутствует, в связи с наличием достаточных доказательств для взыскания заявленной суммы.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку, истец в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не доказал факт принятия результата работ ответчиком и (или) потребительскую ценность выполненных им работ, а также их реальную стоимость, исковые требования ООО «СтройАрсенал» удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, неверное указание во вводной части обжалуемого решения представителя ООО «СтройАрсенал», принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, представляет собой опечатку и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2009 года по делу № А75 - 7880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     М.В. Гергель

     Е.В. Гладышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7880/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2009

Поиск в тексте