ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А75-7891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7720/2009) открытого акционерного общества «Краснодарнефтегазстрой»  на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2009 года, принятое по делу № А75 - 7891/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ - Энергонефть» к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегазстрой» о взыскании 115 418 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Краснодарнефтегазстрой - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ - Энергонефть» -   не явился, извещено,

установил:

Общество  с ограниченной  ответственностью  «ЮНГ - Энергонефть»  (далее - ООО «ЮНГ - Энергонефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегазстрой» (далее - ОАО «Краснодарнефтегазстрой») о взыскании задолженности в размере 110 726 руб. 48 коп., договорной неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 21.05.2009 по 09.07.2009 в размере 4 691 руб. 80 коп., а также просил о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора от 01.01.2009 № 48 - ЭТ.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2009 года по делу № А75 - 7891/2009 требования  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ЮНГ - Энергонефть» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Краснодарнефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ - Энергонефть» взыскан основной долг в размере 110 726 руб. 48 коп., неустойка в размере 4 691 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 руб. 40 коп. Этим же решением неустойка с открытого акционерного общества «Краснодарнефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ - Энергонефть» взыскана по день фактической уплаты долга из расчета: основной долг без учета налога на добавленную стоимость - 93 836 руб., размер неустойки - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Краснодарнефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт сдачи - приемки оказанных услуг сторонами подписан только за апрель 2009 года. По условиям договора стоимость услуг согласована в размере 27 681 руб. 62 коп. в месяц. В связи  с чем, по мнению подателя жалобы, удовлетворение требований о взыскании суммы основного долга в размере 110 726 руб. 48 коп. за январь - апрель 2009 года является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮНГ - Энергонефть» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ЮНГ - Энергонефть» (по договору - исполнитель) и ОАО «Краснодарнефтегазстрой» (по договору - заказчик) подписан договор от 01.01.2009 № 48 - ЭТ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию электрооборудования согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 332 177 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 50 671 руб. 08 коп., согласно приложению № 2.

На основании пункта 2.4 договора расчеты за оказанные по договору услуги производятся ежемесячно в размере, указанном в приложении № 2 (23 459 руб. без НДС). Оплата производится заказчиком по счету - фактуре до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009, а в части платежей - до полного завершения (пункт 9.1 договора).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи - приемки от 30.04.2009 № 226 на сумму 110 726 руб. 48 коп., подписанный ответчиком без каких - либо замечаний по качеству и объемам услуг (л.д. 19).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлена счет - фактура от 30.04.2009 № 010101/000054 (л.д. 20).

Между тем, в нарушение части 1 статьи 781 ГК РФ и условий договора оказанные услуги ответчик не оплатил.

В связи с чем, его задолженность перед истцом по оплате услуг за январь - апрель 2009 года составила 110 726 руб. 48 коп.

Доказательств погашения задолженности ОАО «Краснодарнефтегазстрой» не представило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сдачи - приемки оказанных услуг сторонами подписан только за апрель 2009 года.

В связи  с чем, по мнению подателя жалобы, с него подлежит взысканию только 27 681 руб. 62 коп., составляющих стоимость услуг за один месяц. Удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 110 726 руб. 48 коп. за январь - апрель 2009 года ответчик считает неправомерным.

Между тем, акт сдачи приемки оказанных услуг от 30.04.2009 № 226 на сумму 110 726 руб. 48 коп. подписан ответчиком без каких - либо замечаний.

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому облуживанию электрооборудования в январе - апреле 2009 года  подтверждается первичной документацией, к числу которой относятся акты осмотра КТПН и акты осмотра Вагон - городка ООО «КНГС» за указанный период (л.д. 21 - 28).

В течение периода оказания истцом услуг ответчик возражений по качеству данных услуг в материалы дела не представил.

Указание в акте от 30.04.2009 № 226 на то, что услуги на указанную сумму оказаны истцом в апреле 2009 года, в то время как фактически по акту предъявлены к оплате услуги за январь - апрель 2009 года, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг за январь - март 2009 года.

Доказательств того, что услуги за январь - март 2009 года предъявлены ответчику к оплате отдельно и оплачены ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы в материалы дела не представил.

При этом составление исполнителем одного акта за несколько периодов оказания услуг, при том что такой акт заказчиком подписан без возражений, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве согласия заказчика с предъявлением к оплате услуг именно в таком порядке.

Стоимость услуг, оказанных в каждом из месяцев (январь - апрель 2009 года), составляет 27 681 руб. 62 коп., что не превышает ежемесячную стоимость таких услуг, согласованную сторонами в договоре.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 110 726 руб. 48 коп., исчисленного в качестве стоимости оказанных услуг за спорный период (27 681 руб. 62 коп. х 4),  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.05.2009 по 09.07.2009 в размере 4 691 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель имеет право взимать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты услуг за период 21.05.2009 по 09.07.2009 подлежит начислению неустойка в общей сумме 4 691 руб. 80 коп. При этом истец просил о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга

В апелляционной жалобе ответчик сумму взысканной судом первой инстанции неустойки не оспорил, иного расчета неустойки судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2009 года по делу № А75 - 7891/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.  Апелляционная жалоба ОАО «Краснодарнефтегазстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2009 года по делу № А75 - 7891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка