ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А75-7914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8933/2009) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» Муниципального образования города Пыть - Ях на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2009 года по делу №  А75 - 7914/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» Муниципального образования города Пыть - Ях о взыскании 24 904 749 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП  «Управление городского хозяйства» - не явился, извещено;

от ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» - не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» Муниципального образования города Пыть - Ях (далее - МУП «УГХ», ответчик, податель жалобы) о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 205 (далее - договор) в размере 24 904 749 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

До разрешения спора по существу в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 8 492 794 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу № А75 - 7914/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 8 492 794 руб. 08 коп.  задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 205 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, МУП «УГХ» в апелляционной жалобе просит решение изменить и определить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины с соблюдением требований статьи 110 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что в связи с уменьшением истцом исковых требований до 8 492 794 руб. 08 коп. расходы по оплате государственной пошлины должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 53 963 руб. 97 коп. (16 500 + 0, 5 % от суммы иска свыше 1 000 000 руб.).

ОАО «ЮТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления с первоначальной ценой иска в сумме 24 904 749 руб. 28 коп. истцом правильно исчислена и уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Исковое заявление подано истцом 27.07.2009 и принято судом к производству 29.07.2009.

После этого, в связи с частичным погашением ответчиком имевшейся задолженности в добровольном порядке истец в порядке статьи 49 АПК РФ до разрешения спора по существу уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 492 794 руб. 08 коп. (л.д. 93 - 95).

При этом решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по делу, суд исходил из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из - за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу № А75 - 7914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка