ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А75-8146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1919/2009) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2009 года по делу №  А75 - 8146/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 36 805 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,  ОАО «РОСНО» - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО») 27.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефегаз» (далее - ООО «Страховое общество «Сургутнефегаз») о взыскании в порядке суброгации 36 805 руб. 43 коп. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования со ссылкой на статьи 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированны наличием права требования устраховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2009 по делу № А75 - 8146/2008 с ООО «Страховое общество «Сургутнефегаз» в пользу ОАО «РОСНО» взыскано 36 805 руб. 43 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, 1472 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Страховое общество «Сургутнефегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «РОСНО» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2008 в 17 час. 45 мин. на автостоянке, расположенной на ул. Транспортной п. Н - Сортымский произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «НЕФАЗ - 420803», государственный регистрационный номер С 422 НВ86, под управлением Крикунова Виктора Александровича, и транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер У 151 РК86. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (справка о дорожно - транспортном происшествии от 23.09.2008 на л.д. 17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2008, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Крикунова В.А., допустившего нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно: управляя автомобилем «НЕФАЗ - 420803», Крикунов В.А. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Лансер» (л.д. 18).

Транспортное средство «Митсубиси Лансер», находящееся в собственности Корсуна Игоря Николаевича, на момент дорожно - транспортного происшествия застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств ОАО «РОСНО», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства от 23.10.2007 № РТ54 - 91810207 (л.д. 13).

В соответствии с отчетом закрытого акционерного общества «Компания «РАДАС» от 01.10.2008 № 10 - 10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 145 011 руб. (л.д. 23 - 26).

ОАО «РОСНО» выплатило Корсуну И.Н. страховое возмещение в размере 146 181 руб., что подтверждается платежным поручением № 2115 от 08.10.2008  (л.д.53).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «НЕФАЗ - 420803», государственный регистрационный номер С 422 НВ86, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,  страховой полис № ААА 0138561032.

Претензией № 580 от 15.10.2008  истец предложил ответчику возместить ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (л.д. 55, 56), однако, ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено истцу 83 194 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 830 от 07.11.2008 (л.д. 54), указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «РОСНО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно проанализировав нормы материального права (статьи 965, 1064, 1079, 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд первой инстанции указал на обязанность ответчика возместить истцу отыскиваемую сумму ущерба.

Не оспаривая право ОАО «РОСНО» на получение на основании статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, ответчик указывает на недоказанность материалами дела размера ущерба, а именно: неподтвержденность необходимости замены комплекта проводов (31 780 руб.), радиатора охлаждения (13 800 руб.), стойки передней левой (2000 руб.), о повреждении которых в справке ГИБДД не указано.

Согласно справке 86 АА от 23.09.2008 (л.д. 16), справке о дорожно - транспортном происшествии от 23.09.2008 (л.д. 17) автомобиль «Митсубиси Лансер» получил механические повреждения в виде деформации передней левой двери, переднего левого крыла, лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида; в справке также указано, что у автомобиля разбита левая передняя блок - фара и передний бампер.

Из приведенного описания усматривается, что органами ГИБДД отмечены видимые повреждения автомобиля, что не исключает наличие у него и иных, скрытых повреждений.

При таких обстоятельствах заключение об итоговой стоимости восстановительного ремонта с указанием стоимости необходимых для восстановления деталей и работ, не противоречит документам, составленным ГИБДД, в том числе в части замены комплекта проводов, радиатора охлаждения и передней левой стойки.

Из материалов дела также следует, что ООО «Страховое общество «Сургутнефегаз», как и Крикунов В.А., извещались о времени и месте проводимой оценки повреждений автомобиля «Митсубиси Лансер» (телеграммы на л.д. 19 - 20), в связи с чем ответчик не был лишен возможности направить своего представителя для участия в оценке.

ООО «Страховое общество «Сургутнефегаз» также могло заявить ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ЗАО «Компания «РАДАС», проводившего оценку, для дачи им соответствующих пояснений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела обязанности ООО «Страховое общество «Сургутнефегаз» выплатить ОАО «РОСНО» в порядке суброгации 36 805 руб. 43 коп. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Страховое общество «Сургутнефегаз».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2009 года по делу № А75 - 8146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка