• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А75-8177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9445/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585 - СП» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу № А75 - 8177/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сакаева Наиля Мирьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585 - СП» о взыскании 159609 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585 - СП» - Петрова И.М. (паспорт, доверенность № 91 - Л от 29.10.2009 сроком действия до года);

от индивидуального предпринимателя Сакаева Наиля Мирьяновича - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решением от 30.10.2009 по делу № А75 - 8177/2009 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Сакаева Наиля Мирьяновича (далее - истец, предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585 - СП» (далее - ответчик, Общество) 159 609 руб. из которых сумма основного долга по арендной плате по договору от 01.12.2008 № 001 составляет 142 839 руб. и 16770 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», которая заключается в том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ссылка суда в обжалуемом решении на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ в спорной ситуации неприменима, поскольку речь в указанном пункте идет о досрочном прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Порядок прекращения данного вида договора аренды установлен п. 2 ст. 610 ГК РФ и в п. 13. Информационного письма ВАС РФ прописана ситуация, когда возврат арендуемого имущества был осуществлен в отсутствие Арендодателя, тем самым его воля на досрочное прекращение договора аренды и прием данного имущества не была выражена и зафиксирована в Акте возврата, что и повлекло вывод ВАС РФ о том, что арендная плата в комментируемой ситуации должна быть уплачена в течение срока определенного в п. 2 ст. 610 ГК РФ. При прекращении договора аренды от 01 декабря 2008 воля Истца на прекращение договора аренды и прием арендованного имущества была надлежащим образом выражена путем подписания Акта приема - передачи имущества от 20.03.2009.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.12.2008 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 30 кв. м № 001 расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, 46 для использования под ломбард.

Согласно п. 7.1 договора срок действия договора устанавливается одиннадцать месяцев, при этом в случае отсутствия отказа сторон от его продолжения, договор может быть продлен на тот же срок.

Факт использования имущества ответчиком подтверждается договором аренды № 001 от 01.12.2008 г. и актом приема передачи имущества.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик должен уплачивать арендную плату.

Размер арендной платы определен п. 3.1 в сумме 54000 руб. за месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2209 к договору от 01.12.2008, стороны договорились о расторжении договора аренды и возврате имущества в срок до 20.05.2009.

20.03.2009 арендатор по акту возвратил арендованное имущество и прекратил уплачивать арендные платежи.

Истец считая, что обязанность по уплате арендных платежей арендатора не прекратилась в связи с возвратом имущества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период действия договора аренды после возврата арендатором имущества истцу. Также истец потребовал взыскать с арендатора сумму договорной неустойки за означенный период.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (субаренды).

По общему правилу установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании дополнительного соглашения от 20.03.2009 к договору аренды Арендатор возвратил Арендодателю имущество, переданное ранее по договору аренды № 001 от 01.12.2008, что подтверждается актом возврата нежилых помещений от 20 марта 2009 года (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая помещение от арендатора и подписывая вышеназванный акт, истец согласился на прекращение отношений по временному владению и пользованию ответчиком спорным нежилым помещением, что не противоречит требованиям 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной смысл из данного документа не вытекает.

Следовательно, именно с 20.03.2009 года договор аренды считается расторгнутым.

В связи с указанным ссылка суда первой инстанции на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» признается апелляционным судом ошибочной.

Правовой вывод, содержащийся в п. 13 указанного Информационного письма, сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к иной ситуации (арендатором было досрочно освобождено арендуемое помещение при отсутствии соответствующего обращения к арендодателю и без возврата арендодателю помещения в установленном порядке по акту приема - передачи).

В рассматриваемой же ситуации предмет аренды был возвращен и принят арендодателем без каких - либо оговорок в акте.

Кроме того, апелляционный суд находит, что согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникает обязанность уплаты арендных платежей за пользование имуществом арендодателя. Поскольку 20.03.2009 имущество было возвращено арендодателю, арендатор не имел физической возможности пользоваться спорным помещением, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за период с 20.03.2009 по 20.05.2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты арендных платежей за март 2009 года, апелляционный суд приходит к выводу, о правомерности взыскания судом первой инстанции с арендатора в пользу арендодателя арендной платы, в размере соответствующем периоду с 01.03.2009 по 20.03.2009, а именно - 34838 руб. 71 коп. ((54000 руб./31 день)*20 дней).

Взыскание арендных платежей сверх означенной суммы, а именно 108000 руб. 29 коп. апелляционный суд находит неправомерным, что влечет отмену решения суда первой инстанции в названной части.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по уплате спорных арендных платежей в размере 108000 руб. 29 коп., апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном начислении истцом на означенную задолженность сумм пеней в размере 11874 руб. Размер пени, приходящийся на правомерно взысканную сумму составляет 4896 руб. Поскольку судом первой инстанции при взыскании сумм пеней с ответчика были применены положения статьи 333 ГК РФ и сумма пеней была снижена до 2000 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, и удовлетворением требований истца в части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции подлежат перераспределению. На ответчика относится расходы истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: 1168 руб. 12 коп. Поскольку при обращении в суд первой инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4693 руб., апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3524 руб. 88 коп. Решение суда в названной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу № А75 - 8177/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585 - СП» в пользу индивидуального предпринимателя Сакаева Наиля Мирьяновича:

- 108000 руб. 29 коп. основного долга по арендным платежам;

- 3524 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В названной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сакаева Наиля Мирьяновича.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика взыскать с индивидуального предпринимателя Сакаева Наиля Мирьяновича (ОГРНИП 308860202500062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585 - СП» (ОГРН 1089847046244) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-8177/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте