• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А75-8198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2732/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - Производственный Центр» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2009 по делу № А75 - 8198/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - Производственный Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСервис ДКД»о взыскании 1405852 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО «ИПЦ» - Салихова Л.А. по доверенности № 05/09 от 11.01.2009;

от ответчика: ООО «Север Сервис ДКД» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно - Производственный Центр» (далее - ООО «ИПЦ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Север Сервис ДКД» (далее - ООО «Север Сервис ДКД», ответчик) с иском о взыскании 159314 рублей 02 копеек долга за работы, выполненные в декабре 2007 года, и 16404 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.11.2008 по договору субподряда от 01.01.2007, а также 1156605 рублей 09 копеек долга за период с января 2008 года по март 2008 года и 73842 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 31.11.2008 по договору субподряда от 15.01.2008, всего в размере 1405852 рубля 04 копейки.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, увеличив размер процентов в связи с увеличением периода просрочки оплаты и применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент судебного заседания, а также включил в сумму основного долга по договору субподряда от 15.01.2008 новый период - апрель 2008 года, начислив за этот период проценты. Просил взыскать по договору субподряда от 01.01.2007: 1) 159314 рублей 02 копейки долга за декабрь 2007 года и 23817 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2008 по 02.03.2009; 2) по договору субподряда от 15.01.2008 - 1 916943 рубля 51 копейку долга за период с января по апрель 2008 года и 181887 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.05.2008 по 02.03.2009, всего в размере 2281962 рубля 70 копеек.

Суд принял изменение иска частично, отказав в принятии к рассмотрению требования о взыскании основного долга и процентов за апрель 2008 года, посчитав его новым в указанной части.

С учётом частично принятого уточнения размера исковых требований суд рассмотрел требования истца о взыскании 159314 рублей 02 копеек долга и 23817 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.01.2007; 1 156291 рубля 07 копеек долга и 73842 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам по договору субподряда от 15.01.2008, всего в размере 1413264 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2009 по делу № А75 - 8198/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. С ООО «ИПЦ» в доход федерального бюджета взыскано 37 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал своё решение тем, что в договорах субподряда от 01.01.2007 и 15.01.2008 стороны не согласовали конкретные сроки выполнения работ (начальный и конечный), график работ в материалы дела не представлен, вследствие чего признал эти договоры незаключёнными. Указал, что платёжные поручения по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о возмещении ему стоимости услуг в размере 12% от полной стоимости выполненных работ после полной их оплаты ответчику по данным платёжным поручениям, не соотносятся с конкретными актами приёмки выполненных работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС - 3 (в назначении платежа отсутствует ссылка на указанные документы, определенный период времени, в котором выполнены работы), в связи с чем установить факт оплаты всей стоимости выполненных субподрядчиком работ, а также цену договоров из расчёта которой, подлежит возмещению стоимость услуг подрядчика в размере 12%, невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учётом их изменений на общую сумму 2 064 633 рубля 32 копейки, из которых 1856871 рубль 88 копеек долга, 207761 рубль 44 копейки процентов, а также о взыскании судебных расходов в размере 92934 рубля 26 копеек, понесенных в суде первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о признании договоров субподряда незаключёнными; считает, что признание договоров субподряда незаключёнными не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ; суд первой инстанции не исследовал представленные им доказательства и необоснованно не принял уточнения иска в полном объёме.

От истца поступило письменное заявление о распределении судебных расходов в размере 25158 рублей, понесенных им в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу и заявление истца о распределении судебных расходов. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ и с учётом поступившего ходатайства ответчика рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчёт исковых требований. Пояснил, что выполненные ответчиком работы согласно имеющимся в материалах дела актам приёмки формы КС - 2 и справкам формы КС - 3 истцом оплачены полностью с учётом 12% услуг генподрядчика. В целях соблюдения требований законодательства о налогах при уплате налога на добавленную стоимость стороны при подписании справок о стоимости работ формы КС - 3 стоимость выполненных ответчиком работ указывали за минусом стоимости услуг генподрядчика в размере 12%, однако оплата этих работ истцом производилась в полном объёме с учётом стоимости услуг генподрядчика. После получения этой оплаты ответчик по условиям договоров субподряда обязан был возвратить истцу из полученной оплаты стоимость услуг генподрядчика в размере 12%. В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.06.2009 до 15.06.2009.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, истец первоначально заявил требование о взыскании 159314 рублей 02 копеек долга за декабрь 2007 года и 16404 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.11.2008 по договору субподряда от 01.01.2007, а также 1156605 рублей 09 копеек долга за период с января 2008 года по март 2008 года и 73842 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 31.11.2008 по договору субподряда от 15.01.2008, всего в размере 1405852 рубля 04 копейки.

Затем, до вынесения обжалуемого решения истец уточнил своё требование, наряду с увеличением размера процентов в связи с увеличением периода просрочки и применения иной ставки рефинансирования (13% вместо 11%) указал дополнительно требование о взыскании долга по договору субподряда от 15.01.2008 за апрель 2008 года, тем самым, по сути, изменил предмет и основания заявленного иска в указанной части, что недопустимо диспозицией статьи 49 АПК РФ. Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не принял данные уточнения иска и не стал их рассматривать по существу.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

То есть данная норма закона допускает изменение истцом до принятия судебного акта по существу спора исковых требований только по одному критерию: либо его основания (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику) либо предмета (материально - правовое требование истца к ответчику), поскольку одновременное изменение основания и предмета иска фактически означает предъявление в суд нового иска.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование истца о взыскании долга за декабрь 2007 года по договору субподряда от 01.01.2007, а также о взыскании долга за период с января по март 2008 года по договору субподряда от 15.01.2008. Данное требование истца основано на документах, относящихся к указанным периодам времени (с декабря 2007 года по март 2008). Предметом доказывания исковых требований в уточнённом варианте в части взыскания долга за апрель 2008 года являются обстоятельства, отличные от вышеприведённых. Таким образом, в рассматриваемом случае изменение предмета иска повлекло за собой и изменение его основания, поскольку обстоятельства, требуемые доказыванию по первоначальному и уточненному искам, различны. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии от него ходатайства об изменении иска в части периода - апрель 2008 года. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в представленных истцом уточнениях иска невозможно выделить размер процентов, начисленных на сумму долга за апрель 2008 года. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «ИПТ») (подрядчик) и ООО «Север Сервис ДКД» (субподрядчик) были подписаны договоры субподряда от 01.01.2007 и от 15.01.2008 № 26/08, по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству, реконструкции трубопроводов на объектах ТПП «Когалымнефтегаз» в объёме и сроки, согласно перечню объектов и видов работ (Приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями настоящих договоров, заданием подрядчика и проектной документацией.

Согласно пункту 2.3. договора субподряда от 01.01.2007, пункту 3.2. договора субподряда от 15.01.2008 услуги подрядчика составляют 12% от полной стоимости выполненных работ с учётом стоимости материалов и прочих затрат, представляемых субподрядчиком, что отражается в справках по форме КС - 3 за отчётный период.

Согласно пункту 3.8 договора субподряда от 01.01.2007 оплата услуг подрядчика производится субподрядчиком согласно выставленных подрядчиком счетов - фактур путём зачёта задолженности подрядчика за выполненные субподрядчиком строительно - монтажные работы.

Согласно пункту 3.3 договора субподряда от 15.01.2008 оплата услуг подрядчика производится субподрядчиком согласно выставленных подрядчиком счетов - фактур в течение двух банковских дней с момента поступления от подрядчика оплаты выполненных работ в сумме, превышающей стоимость услуг подрядчика, но не позднее 45 календарных дней с момента выставления счетов - фактур подрядчика.

Истец, ссылаясь на условия вышеуказанных договоров субподряда и считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате услуг подрядчика, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку требования истца основаны на условиях договоров субподряда, суд первой инстанции, правомерно оценив условия этих договоров на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства и указав на отсутствие в материалах дела графиков производства работ, что свидетельствует о несогласованности сторонами сроков выполнения работ, пришёл к выводу об их незаключённости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 708, 740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 ГК РФ.

В разделе 4 договоров субподряда от 01.01.2007 и 15.01.2008 сроки и порядок выполнения работ установлены следующим образом. Все работы, предусмотренные настоящим договором по объекту, включая приёмку объекта приёмочной комиссией и подписание акта приёмочной комиссией, должны быть полностью завершены не позднее сроков, указанных в графике работ. Субподрядчик приступает к работам на объекте не позднее 10 дней после передачи подрядчиком разбивки трассы, регистрации объекта в СТН заказчика, графика комплектации объекта материалами и оборудованием, поставляемыми подрядчиком. Субподрядчик комплектует бригады необходимыми механизмами, оборудованием и трудовыми ресурсами, обеспечивающими выполнение строительно - монтажных работ и ввод объектов в эксплуатацию в сроки, указанные в перечне объектов, прилагаемому к данному договору (Приложение № 1) (пункты 4.1., 4.2. договоров субподряда).

В рассматриваемых договорах субподряда отсутствует условие о сроках выполнения работ (не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ), являющееся в силу закона существенным условием для данного вида договоров.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из пунктов 4.1. договоров субподряда, срок выполнения работ стороны установили в графиках работ, которые в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 4.2. договоров субподряда стороны определили начальный срок выполнения работ в зависимости от наступления событий, таких как передача подрядчиком разбивки трассы и графика комплектации объекта материалами и оборудованием, поставляемыми подрядчиком, регистрации объекта в СТН заказчика.

Между тем, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Пункты 4.2. договоров субподряда не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку определение сторонами начала срока работ зависит от воли и действий сторон, а именно, от действий подрядчика (истца) по передаче субподрядчику (ответчику) разбивки трассы, графика комплектации объекта материалами и оборудованием, поставляемыми подрядчиком, осуществлению регистрации объекта в СТН заказчика, которые признак неизбежности не содержат.

Анализ условий договоров субподряда в совокупности с приложением к ним не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны согласовали и срок окончания подрядных работ, поскольку ни условия договоров субподряда ни приложения к ним не содержат ссылку на данный срок.

В пунктах 4.2. договоров субподряда стороны определили лишь сроки ввода в эксплуатацию объектов строительства, которые не являются тождественными срокам окончания подрядных работ. Так, согласно данным пунктам договоров субподряда ввод объектов в эксплуатацию должен быть осуществлён в сроки, указанные в перечне объектов, прилагаемом к данным договорам (Приложение № 1).

В пункте 17.1 договора субподряда от 01.01.2007 и пункте 18.1 договора субподряда от 15.01.2008 Приложением № 1 сторонами поименован «Перечень объектов по программе 2007, соответственно, 2008, выполняемых субподрядной организацией ООО «Север Сервис ДКД».

В материалы дела в качестве приложения № 1 к договору субподряда без указания номера и даты представлен «Перечень объектов капитального строительства на 1 полугодие 2007 года по ТТП «Когалымнефтегаз» для ООО «Север Сервис ДКД» и такой же перечень на 2008 год к договору субподряда от 15.01.2008. В этих перечнях указаны сроки ввода в эксплуатацию - 2, 3, 4 квартал либо «задел». Сроки окончания подрядных работ названные перечни не содержат.

Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 190 ГК РФ и пунктов 4.2. договоров субподряда, считает, что стороны не достигли соглашения о сроках начала и окончания работ.

Следовательно, при отсутствии срока выполнения работ в договорах субподряда считать эти договоры субподряда заключёнными правовых оснований у суда не имеется.

В связи с чем доводы заявителя жалобы со ссылкой на вышеназванные перечни объектов, в которых, по его мнению, оговорены сроки выполнения работ, о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании договоров субподряда незаключёнными являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 2.3. договора субподряда от 01.01.2007, пункт 3.2. договора субподряда от 15.01.2008, которыми предусмотрена оплата услуг подрядчика в размере 12% от полной стоимости выполненных работ, не противоречит требованиям норм гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Вместе с тем, целью подписания (заключения) спорных договоров субподряда является выполнение по заданию истца работ по капитальному строительству, реконструкции трубопроводов на объектах ТПП «Когалымнефтегаз». При подписании договоров субподряда стороны не преследовали цель оказания каких - либо конкретных услуг в соответствии с требованиями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Как следует из пункта 2.3. договора субподряда от 01.01.2007, пункта 3.2. договора субподряда от 15.01.2008, ответчик обязался оплачивать истцу 12% от стоимости выполненных им работ за услуги, оказанные истцом. В тексте договоров субподряда отсутствуют условия, которые бы ставили оплату услуг истца в зависимость от выполнения каких - либо обязательств по договорам субподряда, а также содержащие конкретный перечень таких услуг в разделах 6 договоров субподряда от 01.01.2007 и от 15.01.2008 предусмотрены только обязательства подрядчика (истца), что соответствует обычаям делового оборота при заключении договора подряда (статья 5 ГК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что договоры субподряда не являются смешанными с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг, что исключает основания не признать незаключёнными договоры субподряда в части условия об оказании услуг подрядчиком (12%).

Между тем, незаключённость договоров подряда не лишает истца права на судебную защиту его нарушенных прав.

Поскольку договоры субподряда признаны судом незаключёнными, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться в обоснование своих требований на условия этих договоров.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства из расчёта 12% от стоимости выполненных работ ответчиком, которые были перечислены последнему истцом в качестве оплаты этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Однако, ввиду признания договоров субподряда незаключёнными к требованиям истца, заявленным в настоящем деле, подлежат применению правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что соответственно влечёт другой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (денежными средствами, излишне перечисленными истцом), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Между тем, истец не предъявлял требований о возврате ему неосновательного обогащения. В таком случае суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 12 ГК РФ истец имеет иные способы защиты нарушенных прав в части взыскания стоимости услуг, излишне перечисленной ответчику.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в настоящем деле соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ИПЦ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2009 по делу № А75 - 8198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П.   Семёнова

     Судьи

     М.В.   Гергель

     Е.В.   Гладышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-8198/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте