• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года  Дело N А75-8198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1635/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2010 по делу № А75 - 8198/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты - Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 925370 руб. 71 коп., пени в размере 5514 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Жилищное эксплуатационное управление» - генеральный директор Шавлюков Н.А. (по паспорту, решению № 07 от 11.04.2008), представитель Шавлюкова Т.Б. по доверенности от 11.01.2010, - до перерыва, после перерыва представители не явились,

от Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты - Мансийск - представитель не явился,

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты - Мансийск (далее - МП «Водоканал») 31.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ») о взыскании 856 845 руб. 83 коп. задолженности за май - июнь 2009 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.04.2007 № 1609, 40 330 руб. 33 коп. пени за период с 21.06.2009 по 13.01.2010 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2010 по делу № А75 - 8198/2009 исковые требования МП «Водоканал» удовлетворены полностью. С ООО «ЖЭУ» в пользу МП «Водоканал» взыскано 856 845 руб. 83 коп. основного долга, 40 330 руб. 33 коп. пени, 15 471 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. МП «Водоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 337 руб. 09 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению № 1096 от 28.07.2009.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЖЭУ» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными доказательствами.

С апелляционной жалобой и дополнением к ней ООО «ЖЭУ» представило дополнительные документы, в том числе показания общедомовых приборов учета за май - июнь 2009 года.

МП «Водоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнениями) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП «Водоканал», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседании суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных документов. Считают решение суда необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители пояснили в том числе, что объемы водопотребления должны определяться на основании представленной ответчиком за соответствующий период ведомости о водопотреблении, однако, в выставленных истцом счетах - фактурах № 2188/1609 от 31.05.2009 и № 2660/1609 от 30.06.2009 объемы водопотребления указаны неверно, не на основании ведомостей о водопотреблении за май, июнь 2009 года. Объемы водопотребления, указанные истцом, являются завышенными: по счету - фактуре № 2188/1609 от 31.05.2009 - на 1666 куб.м (на сумму 159089 руб. 11 коп.), по счету - фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009 - на 1951 куб.м (на сумму 186200 руб. 32 коп.) по объектам, указанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 13 час. 15 мин. 18.05.2010 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 25.05.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 25.05.2010.

После перерыва представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил в части, отказав в приобщении к делу документов: (1) не относящихся к спору (копии письма МП «Водоканал» от 23.03.2010 № 06/434, письма ООО «ЖЭУ» от 08.04.2010 № 01/232, дополнительного соглашения № 1а от 01.03.2010 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.04.2007 № 1609, заявления МП «Водоканал» от 18.03.2010 в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, расчет задолженности и процентов по договору № 1609 от 15.04.2007, определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 о приостановлении производства по делу № А75 - 11462/2009); (2) уже имеющихся в материалах дела (копии акта сверки за период с июля по декабрь 2009 г., соглашения № 015 - 02/09 - 104 о приеме и обработки жилищно - коммунальных платежей от 10.11.2009, решения № 7 от 11.04.2008). Остальные документы приобщены к материалам дела как имеющие значение для полного исследования фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон, приведенных ими в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменный отзыв (с дополнением), выслушав явившихся до перерыва представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждается, что между МП «Водоканал» как ресурсоснабжающей организацией и ООО «ЖЭУ» как абонентом, являющимся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, заключен договор № 1609 от 15.04.2007 (л.д. 7 - 25 т. 1) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях предоставления исполнителем - ООО «ЖЭУ» коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах (по перечню), расположенных в г. Ханты - Мансийске (пункты 1, 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора абонент обязан обеспечить выполнение условий настоящего договора; своевременно осуществлять финансовые расчеты с Водоканалом на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.2 договора № 1609 от 15.04.2007 ежемесячно в срок до 30 числа абонент предоставляет в адрес Водоканала данные о показаниях приборов учета по форме, установленной в приложении №3, являющейся неотъемлемой частью договора. Водоканал на основании предоставленных абонентом данных в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производит начисление за полученную воду (сброшенные стоки) и направляет в адрес абонента счет на оплату. Абонент оплачивает данный счет в течение 10 дней с момента получения, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Неполучение абонентом счета не является основанием для неоплаты фактически потребленных услуг, абонент имеет право самостоятельно исчислять сумму, подлежащую оплате, и перечислять её на расчетный счет Водоканала.

Исходя из условий договора и положений пунктов 4, 7 статьи 155, пункта 2 статьи 162, пункта 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что при наличии управляющей организации плата за коммунальные услуги подлежит внесению гражданами именно этой организации. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в том числе предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Довод ответчика о том, что проживающие в обслуживаемых им домах граждане должны самостоятельно заключать договоры с энергоснабжающей организацией, самостоятельно производить оплату, не основан на правильном применении приведенных выше норм права. Заключение самостоятельных договоров предусмотрено при непосредственном способе управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 164 ЖК РФ).

Учитывая, что ООО «ЖЭУ» как управляющая организация должно осуществлять комплекс полномочий по управления многоквартирными жилыми домами, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом МП «Водоканал», обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг возникает у ответчика. Указанная обязанность следует и из условий договора № 1609 от 15.04.2007.

В связи с изложенным отклонена ссылка ответчика на трехстороннее соглашение между МП «Водоканал», ОАО «Ханты - Мансийский банк», ОАО «Информационно - расчетный центр» о приеме и обработке жилищно - коммунальных платежей от 29.05.2009 № 015 - 02/09 - 68 и четырехстороннее соглашение между МП «Водоканал», ОАО «Ханты - Мансийский банк», ОАО «Информационно - расчетный центр», ООО «ЖЭУ» о разделении платежей через ОАО «ИРЦ» от 10.11.2009 № 015 - 02/09 - 104 как на доказательства отсутствия обязанности ООО «ЖЭУ» оплачивать истцу - МП «Водоканал» оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции также правильно указано, что соглашение о приеме и обработке жилищно - коммунальных платежей от 10.11.2009 № 015 - 02/09 - 104 вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 10.11.2009, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за более ранний период - май - июнь 2009 года.

Соглашение о приеме и обработке жилищно - коммунальных платежей от 29.05.2009 № 015 - 02/09 - 68 не имеет ссылки на договор № 1609 от 15.04.2007, его стороной ООО «ЖЭУ» не является.

Доказательств того, что граждане произвели оплату спорной задолженности за май - июнь 2009 года через банк, суду не представлено.

В предъявленном иске МУП «Водоканал» просит взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом ответчику в мае, июне 2009 года, на оплату которых выставлены счет - фактура № 2188/1609 от 31.05.2009 (за май 2009 г.) на сумму 398264 руб. 43 коп. (с НДС), счет - фактура № 2660/1609 от 30.06.2009 (за июнь 2009 г.) на сумму 527106 руб. 28 коп. (с НДС).

В счете - фактуре № 2188/1609 от 31.05.2009 к оплате предъявлены услуги за май 2009 г. по водоснабжению и водоотведению жилых домов, расположенных в г. Ханты - Мансийске: ул. Мира, 68; ул. Песчаная, 3 (ул. Песчаная, 7); ул. Лермонтова, 19а (ул. Лермонтова, 19/а); ул.Энгельса, 26; ул.Калинина, 66а; ул. Комсомольская, 63; ул. Ямская, 3; ул. Ямская, 5; ул. Дзержинского, 25; ул. Энгельса, 27 (л.д. 27 - 28 т. 1).

В счете - фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009 к оплате предъявлены услуги за июнь 2009 г. по водоснабжению и водоотведению жилых домов, расположенных в г. Ханты - Мансийске: ул. Мира, 68; ул. Песчаная, 3 (ул. Песчаная, 7); ул. Энгельса, 26; ул. Комсомольская, 63; ул. Ямская, 3; ул. Ямская, 5; ул. Дзержинского, 25; ул. Энгельса, 27 (л.д. 30 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате услуг для жилых домов: по ул. Комсомольская, 63, по ул. Энгельса, 26, тогда как с 01.06.2009 ООО «ЖЭУ» не обслуживает жилой дом № 63 по ул. Комсомольская, а жилой дом № 26 по ул. Энгельса находится в непосредственном управлении жильцов, проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции МП «Водоканал» неоднократно корректировало исковые требования и, в том числе, уменьшило размер исковых требований, исключив начисления по дому № 63 по ул. Комсомольская за июнь 2009 года (л.д. 106 - 107 т. 1). Перерасчет отражен в представленном истцом в дело счете - фактуре № 4188/1609 от 30.09.2009 (л.д. 113 - 114 т. 1). Кроме того, в итоговом расчете исковых требований (задолженность - 856845 руб. 83 коп., пеня - 40330 руб. 33 коп. за период с 21.06.2009 по 13.01.2010) истец исключил из взыскиваемой по счету - фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009 задолженности за июнь 2009 г. сумму 62034 руб.96 коп., начисленную по дому № 63 по ул.Комсомольская. В связи с чем общая сумма оставшихся начислений по этому счету - фактуре - 465071 руб. 32 коп., и с учётом поступивших в период с 21.07.2009 по 30.07.2009 платежей (в общей сумме 7635 руб. 20 коп.) неоплаченная часть счета - фактуры № 2660/1609 от 30.06.2009 - 457436 руб. 12 коп. (с НДС); задолженность общая по двум счетам - фактурам (№ 2188/1609 от 31.05.2009, № 2660/1609 от 30.06.2009) - 856845 руб. 83коп. (расчет истца на л.д. 118 т. 1).

Ссылка ответчика на необоснованность начисления ему истцом в июне 2009 г. платы за водоснабжение и водоотведение по жилому дому № 26 по ул. Энгельса в связи с тем, что дом, как указывает ответчик, им не обслуживается, находится в непосредственном управлении жильцов, материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Письмом № 01 - 494 от 29.05.2009 ответчик сообщил истцу о необходимости заключения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод непосредственно с каждым собственником помещений в жилом доме № 26 по ул. Энгельса в связи с выбором непосредственного способа управления жилым домом (л.д. 146 т. 1).

Возражая относительно довода ответчика о выборе непосредственного способа управления жилым домом по ул. Энгельса, 26, истец в суде первой инстанции указал на необоснованность этого довода для спорного периода, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 11.04.2009 следует, что изменение способа управления на собрании не рассматривалось; не определена дата, с которой выбирается непосредственный способ управления домом. Напротив, в пункте 2 протокола от 11.04.2009 указано, что техническое обслуживание дома оставить за ООО «ЖЭУ». Данная позиция в полной мере позволяет считать ООО «ЖЭУ» исполнителем коммунальных услуг. Исходя из содержания платежных поручений, имеются основания полагать о переходе на непосредственный способ управления по данному дому с октября 2009 года (пояснения истца в заявлении об уточнении исковых требований - л.д.106 - 107 т. 1).

Аналогичная позиция изложена истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола собрания собственников помещений жилого дома № 26 по ул. Энгельса от 11.04.2009 усматривается, что собственниками помещений приняты решения: (1) Произвести сверку счётчиков для перевода оплаты за ресурсы в ОАО «ЖКУ» расчетно - кассовый центр. (2) Техническое обслуживание дома оставить за ООО «ЖЭУ». (3). Провести совместное отчётное собрание в декабре 2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденной позицию истца о том, что на собрании собственников помещений жилого дома № 26 по ул. Энгельса от 11.04.2009 решение об изменении способа управления домом по существу не принято.

В связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения по дому № 26 по ул. Энгельса за июнь 2009 г. не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчику выставлены два счета - фактуры: № 2188/1609 от 31.05.2009 на сумму 398264 руб. 43 коп. и № 2660/1609 от 30.06.2009 на сумму 527 106 руб. 28 коп. (л.д. 27 - 28, 30 т1). Впоследствии истец произвел перерасчет по счету - фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009 (на сумму 62034 руб. 96 коп.), а также учел частичное погашение задолженности за июнь (7635 руб. 20 коп.), представив расчет задолженности, в котором указано, что счет - фактура не оплачена в части 457436 руб.12 коп. (527106,28 - 62034,96 - 7635,2) - расчет на л.д. 118 т. 1.

представленного ответчиком расчета задолженности, а также дополнения к отзыву на иск следует, что ООО «ЖЭУ» признает наличие перед МП «Водоканал» непогашенной задолженности в размере 349498 руб. 42 коп. за май 2009 года. (л.д. 144 - 145, 149 - 150 т. 1). При этом в расчёте со ссылкой на принятые ответчиком на основании представленной справки водопотребления сведения указано о стоимости оказанных услуг за май - 349498 руб. 42 коп., за июнь 2009 г. - 271622 руб. 24 коп., а также о погашении задолженности за июнь 2009 г. полностью по состоянию на 03.11.2009 (л.д. 149 - 150 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за оказанные в период с мая по июнь 2009 года услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном истцом размере - 856845 руб. 83 коп.

Однако при проверке судом апелляционной инстанции расчета истца установлено, что в нём допущена арифметическая ошибка при определении итоговой суммы задолженности по двум счетам - фактурам: указано 856845 руб. 83 коп., тогда как правильно - 855700 руб. 55 коп. (398264,43 + 457436,12).

Кроме того, судом первой инстанции не полностью учтены положения пункта 1 статьи 544 ГК РФ (оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон), а также пунктов 6.2, 6.8, 7.2 договора № 1609 от 15.04.2007.

Согласно пунктам 6.2, 7.2 договора ежемесячно в срок до 30 числа абонент представляет в адрес Водоканала данные о показаниях приборов учета. Водоканал на основании представленных абонентом данных в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производит начисление за полученную воду (сброшенные стоки) и направляет в адрес абонента счет на оплату. Абонент оплачивает данный счет в течение 10 дней с момента получения, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Неполучение абонентом счета не является основанием для неоплаты фактически потребленных услуг, абонент имеет право самостоятельно исчислять сумму, подлежащую оплате, и перечислять её на расчетный счет Водоканала.

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что при отсутствии у Водоканала в установленный срок сведений о показаниях приборов учета представитель Водоканала в любое время имеет право в одностороннем порядке произвести снятие показаний, составить соответствующий акт, на основании которого будут производиться расчеты между сторонами за принятую воду и сброшенные стоки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец - МУП «Водоканал» должен подтвердить начисленную им ответчику в счетах - фактурах плату за потребленную воду (сброшенные стоки) сведениями о фактически принятом ответчиком (абонентом) количестве воды в соответствии с данными учета.

Такие сведения (в виде поступивших от абонента показаний приборов учёта или составленных в порядке пункта 6.8 актов) истцом в суд первой инстанции не представлены.

В дополнении к отзыву, поступившем от истца на дополнение к апелляционной жалобе, МУП «Водоканал» также не привело сведений, подтверждающих обоснованность начислений по счетам - фактурам, а сослалось на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал сведения о начислениях за услуги по водопотреблению и водоотведению за май, июнь 2009 года.

Между тем, позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в суде первой инстанции ответчик представил свой расчёт задолженности, в котором сослался именно на сведения представленных им истцу справок водопотребления (л.д. 149 - 150 т. 1). Кроме того, вне зависимости от возражений ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложено на истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целях полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и проверки возражений ответчика относительно объемов водопотребления по ряду объектов в выставленных истцом счетах - фактурах № 2188/1609 от 31.05.2009 и № 2660/1609 от 30.06.2009, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы, в том числе ведомости показаний общедомовых приборов учета за май и июнь 2009 года (на экземплярах имеются отметки МУП «Водоканал» о получении показаний).

Проверив возражения ответчика по имеющимся в деле материалам, а также представленным ответчиком ведомостям водопотребления (показания общедомовых приборов учета) за май, июнь 2009 г., на основании которых в соответствии с пунктом 7.2 договора истец должен был производить начисление за полученную воду (сброшенные стоки), суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ООО «ЖЭУ» задолженности по выставленным за май, июнь 2009 года счетам - фактурам подлежит частичному удовлетворению - в сумме 835276 руб. 73 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По счету - фактуре № 2188/1609 от 31.05.2009 (за май 2009 года) истцом начислена плата за потребление воды (сброс стоков):

а) в объемах, соответствующих показаниям общедомовых приборов учёта за май 2009 г.: ж/д ул. Мира, 68, - 984 куб.м; ж/д ул.Песчаная, 3 (ул. Песчаная, 7) - 355 куб.м; ж/д ул. Калинина, 66а, - 61 куб.м; ж/д ул. Ямская, 3, - 347 куб.м; ж/д ул. Ямская, 5, - 34 куб.м; ж/д ул. Лермонтова, 19а, - 423 куб.м.

Возражения у ответчика имеются относительно ж/д ул. Лермонтова, 19а. Подтверждая, что в мае 2009г. по этому ж/д потреблено 423 куб.м воды, ответчик указывает, что 39 куб.м из 423 куб.м потреблено субабонентом - МУ ЦСП «Дружба», с которым у МП «Водоканал» имеется самостоятельный договор.

Однако доводы ООО «ЖЭУ» о наличии прямых договорных отношений между МУ ЦСП «Дружба» и МП «Водоканал» материалами дела не подтверждены, доказательств оплаты МУ ЦСП «Дружба» услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного объема не представлено. В пункте 4 договора № 1609 от 15.04.2007 предусмотрено, что субабоненты заключают договор с абонентом и несут перед ним всю ответственность за его соблюдение.

б) в меньших объемах, чем зафиксировано показаниями общедомовых приборов учета за май 2009 г.: ж/д ул. Дзержинского, 25, - 25 куб.м (по показаниям прибора учета - 880 куб.м); ж/д ул. Энгельса, 27, - 294 куб.м (по показаниям прибора учета - 596 куб.м, в том числе субабонент - 279 куб.м, остаток - 317 куб.м).

Возражения у ответчика имеются относительно ж/д ул. Энгельса, 27: потребление составляет 317 куб.м, выставлено - 294 куб.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление истцом платы за меньший объем воды (и стоков), в том числе по ж/д ул. Энгельса, 27, - в сумме 28058 руб. 89 коп. (13193,37 + 14865,52), прав ответчика не нарушает.

в) в больших объемах, чем зафиксировано показаниями общедомовых приборов учета за май 2009.: ж/д ул. Энгельса, 26, - 1000 куб.м (по показаниям прибора учета - 786 куб.м).

Возражения ответчика состоят в необоснованном начислении платы от объема воды 1000 куб.м, тогда как потребление составило 786 куб.м.

Поскольку истец не обосновал причины начисления платы в сумме 95438 руб. 40 коп. (вода - 44875 руб. 40 коп., стоки - 50563 руб.) от объема воды 1000 куб.м, а фактическое потребление, подтвержденное показаниями прибора учета (и не опровергнутое истцом) составляет 786 куб.м, суд апелляционной инстанции считает сумму платы по ж/д ул. Энгельса, 26, подлежащей корректировке, исходя из объема водопотребления - 786 куб.м (объем водоотведения при этом также составляет 786 куб.м) и цены (тарифа) без НДС за 1 куб.м воды - 38 руб. 03 коп., за 1 куб.м стоков - 42 руб. 85 коп., примененных истцом в счете - фактуре. Соответственно, плата составляет 75014 руб. 58 коп. (786,0 х 38,03 + 786,0 х 42,85) + НДС (18,0%). Необоснованно начисленная истцом плата - в сумме 20423 руб. 82 коп. (95438,40 - 75014,58).

По счету - фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009 (за июнь 2009 года) истцом начислена плата за потребление воды (сброс стоков):

а) в объемах, соответствующих показаниям общедомовых приборов учёта за июнь 2009 г.: ж/д ул. Мира, 68, - 1116 куб.м; ж/д ул.Песчаная, 3 (ул. Песчаная, 7) - 485 куб.м; ж/д ул. Ямская, 3, - 402 куб.м; ж/д ул. Ямская, 5, - 100 куб.м.

б) в меньших объемах, чем зафиксировано показаниями общедомовых приборов учета за июнь 2009г.: ж/д ул. Дзержинского, 25, - 1185 куб.м (по показаниям прибора учета - 1216 куб.м (823+393); ж/д ул. Энгельса, 26, - 585 куб.м (по показаниям прибора учета - 764 куб.м, в том числе субабонент - 279 куб.м), в связи с чем начисление платы за меньший объем воды прав ответчика не нарушает.

Возражения ответчика состоят в том, что потреблено, напротив, меньше: по ж/д ул. Дзержинского, 25, - 984 куб.м (выставлено истцом - 1185 куб.м); по ж/д ул. Энгельса, 27, - 485 куб.м (выставлено истцом - 585 куб.м). Однако утверждение ответчика не соответствует представленным сведениям о показаниях общедомовых приборов учета за июнь 2009г. Определение ответчиком по ж/д ул. Энгельса, 27, потребления в объеме 485 куб.м, то есть за вычетом объема воды субабонента (764 куб.м - 279 куб.м), не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку это не соответствует пункту 4 договора № 1609 от 15.04.2007, и в дело не представлены доказательства наличия самостоятельных договорных правоотношений между этим субабонентом и МУП «Водоканал».

в) в объемах, о которых истцу - МУП «Водоканал» ответчиком показания общедомовых приборов учета за июнь 2009 не переданы (в представленных суду апелляционной инстанции показаниях общедомовых приборов учета за июнь 2009г. отсутствуют) : ж/д ул. Энгельса, 26, - 1000 куб.м.

Возражения ответчика состоят в том, что с 01.06.2009 указанный жилой дом находится в непосредственном управлении. Однако по мотивам, изложенным выше в настоящем постановлении, утверждение ответчика суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным. В связи с чем обязанность по оплате водопотребления и водоотведения за июнь 2009 г. по ж/д ул. Энгельса, 26, несёт ответчик. Учитывая, что показания приборов учета по этому дому за июнь 2009г. ответчик истцу не передал, истец правомерно определил потребление воды (сброс стоков) в объеме 1000 куб.м, исходя из условий пункта 6.5 договора № 1609 от 15.04.2007 (по пропускной способности водопроводного ввода и канализационного выпуска) и установленного в приложении № 1 к договору баланса водопотребления и водоотведения (по ж/д ул. Энгельса, 26, - 1000 куб. м в месяц).

Довод ООО «ЖЭУ» о том, что ж/д ул. Комсомольская, 63, не находится на обслуживании ответчика с 01.06.2009, учтён истцом, в связи с чем начисление по этому дому за июнь 2009г. (62034 руб. 96 коп. за 650 куб.м воды и такой же объем стоков) исключено из взыскиваемой задолженности, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом (л.д. 118 т. 1 - по расчету истца задолженность по счету - фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009 - 457436 руб. 12 коп. (527106,28 - 62034,96 - 7635,2).

На основании изложенного, с учетом корректировки по ж/д ул. Энгельса, 26, за май 2009 г., задолженность за водопотребление и водоотведение по счету - фактуре № 2188/1609 от 31.05.2009 (за май 2009 г.) составляет 377840 руб. 61 коп. (398264,43 - 20423,82); по счету - фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009 (за июнь 2009г.) - 457436 руб. 12 коп., общая задолженность - 835276 руб. 73 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. В удовлетворении требования истца в остальной части - в части взыскания 21569 руб. 10 коп. (856845,83 - 835276,73) следует отказать в связи с необоснованностью требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 40330 руб. 33 коп.

В пункте 7.6 договора № 1609 стороны предусмотрели, что за задержку оплаты платёжных документов Водоканала сверх установленного срока Водоканал имеет право взыскать в установленном законом порядке пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день задержки оплаты.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца (л.д. 118 т. 1) следует, что неустойка по счету - фактуре № 2188/1609 от 31.05.2009 начислена исходя из суммы задолженности без НДС - 337512 руб. 24 коп., с применением ставки 8,75% годовых, за период просрочки с 21.06.2009 по 13.01.2010 (207 дней).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 №5451/09, неустойку следует исчислять со всей цены товара, включая НДС.

Исходя из фактической задолженности по счету - фактуре № 2188/1609 от 31.05.2009, размер неустойки составляет 22812 руб. 13 коп. (377840,61 х 8,75% : 300 х 207 дней).

Поскольку по счету - фактуре № 2188/1609 от 31.05.2009 МП «Водоканал» предъявило ко взысканию неустойку в меньшем размере (20377 руб. 30 коп.), а суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать в размере больше заявленного, с ООО «ЖЭУ» в пользу МП «Водоканал» подлежит взысканию неустойка в пределах заявленной суммы - 40330 руб. 33 коп. (20377 руб. 30 коп. по счету - фактуре № 2188/1609 от 31.05.2009, 19953 руб. 03 коп. по счету - фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009).

Решение суда первой инстанции, принятое при частичной недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ» удовлетворяется частично. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На ООО «ЖЭУ» относится 15099 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1951 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На МП «Водоканал» относится 371 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 48 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (48 руб. 08 коп.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску (15099 руб. 80 коп.). В связи с этим с ООО «ЖЭУ» в пользу МП «Водоканал» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15051 руб. 72 коп. (15099,80 - 48,08).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2010 по делу № А75 - 8198/2009 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты - Мансийск 835276 руб. 73 коп. задолженности, 40330 руб. 33 коп. пени, 15051 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты - Мансийск из федерального бюджета 337 руб. 09 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 1096 от 28.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Рябухина

     Судьи

     Д.Г.   Рожков

     Ю.М.   Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-8198/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте