• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А75-81/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8324/2009) общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 года, принятое по делу № А75 - 81/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» к обществу с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» о взыскании 3 377380 руб. 53 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» о взыскании 2 938 725 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» - Ольговская А.А. по доверенности от 12.10.2009 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» - Хафизов Ф.Н. по доверенности № 1 от 10.01.2010 сроком до 31.12.2010; директор Парий В.Н, выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2010, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» (далее - ООО «АЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» (далее - ООО «ЛИС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за услуги генподряда в сумме 2875 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393282 руб. 13 коп.

Ответчик в рамках настоящего дела на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за транспортные услуги в размере 2044 875 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614922 руб. 00 коп.

Определением от 25.02.2009 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований по первоначальному иску, просил увеличить проценты за пользование чужими денежными средствами до 513 818 руб. 27 коп. в связи с изменением периода, за который начислены проценты, с 21.09.2007 по 04.05.2009.

Ответчиком также неоднократно уточнялись встречные исковые требования. В окончательном варианте ответчик просил взыскать задолженность за транспортные услуги в размере 2 219875 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2009 в размере 707389 руб. 20 коп., заявил о взыскании с ООО «АЭП» судебных издержек в размере 64 948 руб. 00 коп.

Признав данные уточнения исковых и встречных исковых требований соответствующими статье 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял их и рассмотрел первоначальный иск о взыскании 3 388 818 руб. 27 коп. с учетом увеличения суммы иска, встречный иск о взыскании 2 927 264 руб. 20 коп. с учетом увеличения суммы иска.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 года по делу № А75 - 81/2009 по результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ЛИС» в пользу ООО «АЭП» взыскан долг в сумме 655125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413057 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 758 руб. 72 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «АЭП» в сумме 1337 руб. 33 коп., с ООО «ЛИС» в сумме 602 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АЭП» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛИС».

Податель жалобы указывает на то, что основанием для отмены решения суда первой инстанции должно являться неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка условиям договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005, не определена его правовая природа, и, как следствие, сделан неверный вывод о том, что услуги генподряда составляют 5 % от общей стоимости всего объекта, а не от стоимости строительно - монтажных работ. По расчету ответчика 5% услуг генподряда составляют 175000 руб.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску судом не учтен пункт 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являющаяся основанием для уменьшения ставки процентов.

Заявитель полагает, что при рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции необоснованно уменьшен период начисления процентов, заявленных на основании статьи 395 ГК РФ. Как указывает ответчик, основанием для определения начальной даты периода просрочки является счет - фактура, выставленный 03.10.2006. Именно с момента предъявления счета - фактуры для оплаты начинается просрочка исполнения обязательства со стороны истца, тогда как суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, определенного в претензии от 05.12.2008, не обосновав это ссылками на нормы права.

Податель жалобы также отмечает, что вывод об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов, заявленных ООО «ЛИС» на другую сторону никак не мотивирован, а АПК РФ не содержит правил взаимозачета судебных издержек в случае удовлетворения основного и встречного исков. Поэтому требование ООО «ЛИС» о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено в общем порядке по правилам статьей 106, 110, 112 АПК РФ, а расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменном отзыве ООО «АЭП», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца без изменения, в части встречных исковых требований - изменить и отказать в удовлетворении иска ООО «ЛИС», указав при этом, что доказательства несения фактических транспортных расходов ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ЛИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АЭП» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЭП» (Генподрядчик, Заказчик) и ООО «ЛИС» (Подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005 (т.1, л.д.14 - 22), по условиям пункта 1.1. которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 1 этапа объекта: Реконструкция водозабора № 2 п. Солнечный.

Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта за свой риск в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно - сметной документацией, календарным планом производства работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Срок выполнения работ по указанному договору определен с 01.11.2005 года по 07.08.2006 (пункт 2.1. договора подряда), который впоследствии продлен сторонами дополнительным соглашением № 1/1 от 07.09.2006 до 01.12.2006.

В пункте 3.1 договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005 определена ориентировочная стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта - 57500,000 тысяч рублей с учетом НДС 18%, Генподряда 5 %. При этом стоимость объекта складывается из стоимости строительно - монтажных работ - 3500,000 тысяч рублей и стоимости оборудования - 54000,000 тысяч рублей.

В этом же пункте договора стороны установили, что окончательная стоимость работ по договору будет уточнена после утверждения ПСД и согласования спецификаций на оборудование.

Во исполнение договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005 ответчик произвел реконструкцию водозабора № 2 пос. Солнечный, стоимость которой составила 57500000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ № 0391 от 29.12.2005, № 2 от 31.10.2006 и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 26.12.2005, № 2 от 31.10.2006 (т.1, л.д.25 - 28).

Как следует из платежных поручений № 180 от 14.12.2005, № 191 от 19.12.2005, № 209 от 27.12.2005, № 260 от 20.11.2006, № 43 от 12.03.2007 оплата по рассматриваемому договору произведена истцом в полном объеме на сумму 57500000 руб. (т.1, л.д.29 - 33).

Руководствуясь положениями пункта 3.1 подрядного договора, ООО «АЭП» составило акт выполненных работ № 08/07 от 23.08.2007 на сумму 2875000 руб. и счет - фактуру № 08/007 от 23.08.2007 на сумму 2875000 руб. на оплату услуг генподрядчика по договору подряда на капитальное строительство № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005 (т.1, л.д.34 - 35).

Обозначенные документы письмом № 17/09 от 12.09.2007 были направлены ООО «ЛИС» (т.1, л.д.36). Согласно отметке, сделанной директором ответчика на этом письме, оно получено 13.09.2007.

Поскольку со стороны ответчика акт не подписан, счет - фактура не оплачен, истец в адрес ООО «ЛИС» направил требование об оплате услуг генподряда, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.10 - 11).

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЭП» в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности за транспортные услуги, оплата которых предусмотрена пунктом 6.4. договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005 в редакции соглашения № 2/2 от 14.09.2006 к нему, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006 по 04.05.2009, начисленных на стоимость транспортных услуг.

Суд первой инстанции, принимая решение от 12.05.2009 по делу № А75 - 81/2009, пришел к выводу о наличии у ООО «ЛИС» задолженности за услуги генподряда перед ООО «АЭП» в размере 2 875 000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005 ответчик, будучи подрядчиком, должен был оплатить услуги генподрядчика.

Наличие такой обязанности не оспаривается ответчиком. Спорным является порядок определения стоимости таких услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, в пункте 3.1. договора подряда стороны согласовали, что стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта составляет 57500,000 тысяч рублей с учетом НДС 18%, Генподряда 5 %, в том числе: стоимость строительно - монтажных работ - 3500,000 тысяч рублей и стоимость оборудования - 54000,000 тысяч рублей.

Буквальное, то есть дословное, значение содержащихся в обозначенном пункте договора слов и выражений свидетельствует о том, что упоминаемые 5% услуг генподрядчика можно соотнести лишь с общей стоимостью сооружаемого объекта - 57500000 руб., но не со стоимостью строительно - монтажных работ, как указывает ответчик.

Из текста договора не следует иного намерения сторон.

Указание в рассматриваемом пункте договора стоимости строительно - монтажных работ и оборудования имело целью конкретизировать составляющие общей стоимости объекта.

В договоре отсутствует иное упоминание услуг генподряда.

Вместе с тем уяснение спорного условия путем сопоставления с иными условиями договора также подтверждает сделанный судом вывод.

Так, в договоре отсутствует какой - либо перечень услуг генерального подрядчика, исполнения которых можно было бы от него потребовать. Отсутствует в договоре и отсылка к такому перечню, который содержится в каком - либо нормативном или ненормативном документе.

Следовательно, определение в договоре сторонами обязанности по оплате 5% услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о премии посреднического характера, то есть оплате услуги по привлечению на субподряд.

И эта премия увязана именно с общей суммой договора и никак не обусловлена характером строительно - монтажных работ.

Ответчик указывает, что 5% Генподряда должны рассчитываться от стоимости строительно - монтажных работ. Именно такой смысл, по мнению подрядчика, вкладывался в анализируемое условие договора подряда.

В обоснование своей позиции о размере стоимости услуг генподрядчика ответчик ссылается на Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987, в котором указывается на возможность возмещения субподрядчиком расходов генподрядчика за оказанные услуги в процентном соотношении к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно - монтажных работ (пункт 33).

Вместе с тем в целях разъяснения применения названного Положения издано Письмо Госстроя РФ от 17.03.2000 N 10 - 92 «О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями».

В указанном Письме предусмотрено, что применение отдельных статей Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 N 132/109, возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству.

При выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в "Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве", МДС 81 - 4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.99 N 76), в вышеуказанном "Положении о взаимоотношениях...", а также в "Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам", разработанных Госстроем СССР 16.07.90.

Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

Таким образом, необходимым условием для применения к отношениям сторон Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями является взаимная договоренность, чего в данном случае нет, поскольку стороны в договоре подряда на капитальное строительство № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005 не указали, что при исполнении его условий они могут руководствоваться Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987.

Невозможно применить к спорной ситуации и Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, МДС 81 - 4.99, утвержденные Постановлением Госстроя России от 17.12.99 N 76, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данного Постановления.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости услуг генподряда в размере 5 % от общей стоимости сооружаемого подрядчиком объекта 57 500000 руб., что составило 2875000 руб. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Более того, ссылаясь на возможность определения стоимости услуг в процентном отношении к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно - монтажных работ, ответчик не представил утвержденной сметы к договору подряда, из которой бы следовало, что расценки на строительно - монтажные работы определялись без учета стоимости строительных материалов (конструкций).

Правовая природа заключенного между сторонами договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005 не влияет на анализ текста спорного условия, а значит, возражения ответчика в этой части не могут повлиять на результат рассмотрения первоначального иска.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции по данному доводу считает необходимым указать следующее:

Ответчик по первоначальному иску заявляет, что договор подряда является смешанным и помимо элементов договора подряда содержит элементы договора поставки, содержащиеся в пунктах 4.3., 6.1. - .6.10. договора № 461/1 2005 - КС.

Согласно пункту 4.3. договора в обязанности подрядчика входит поставка материалов, оборудования, изделий, конструкций, однако эта поставка должна осуществляться не в пользу покупателя (заказчика), а на строительную площадку.

Содержание пунктов 6.1. - 6.10. само по себе не позволяет установить факт согласования элементов договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о договоре купли - продажи, согласно которым существенным условием договора купли - продажи (поставки) является условие о товаре (договор должен позволяет определить наименование и количество товара - пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а исполнение такого договора должно подтверждаться товарной накладной или иным передаточным документом.

Условиями договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005 предусмотрено составление спецификаций (пункты 6.3.), в которых стороны должны были согласовать номенклатуру, количество, стоимость инженерного и технологического оборудования. Специально оговорено, что с момента утверждения их Заказчиком данные спецификации становятся неотъемлемой частью договора.

В то же время в самом договоре сторонами не согласовано ни наименование, ни количество, подлежащих поставке материалов и оборудования в рамках поименованного договора. Следовательно, никакие элементы договора поставки не могут считаться согласованными, даже если такое намерение у сторон имелось.

Кроме того, действия сторон в процессе исполнения договора № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005 свидетельствуют о его исполнении как договора строительного подряда, поскольку спецификации и акты приема - передачи на материал, используемый при строительстве, не составлялись, а работы вместе со смонтированными материалами и конструкциями сдавались по актам приемки формы КС - 2 и справкам о стоимости формы КС - 3.

По правилам пункта статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, условия договора № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005, предусматривающие обязательства подрядчика по поставке материалов и оборудования, соответствуют приведенным нормам права и свидетельствуют о выполнении строительных работ иждивением подрядчика, а не о заключении смешанного договора.

Выделение стоимости материала может свидетельствовать лишь о заинтересованности сторон в отражении этих показателей в договоре, учитывая то, что договор заключался во исполнение муниципального заказа.

По правилам статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком услуг генподрядчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2875000 руб. задолженности.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за период с 21.09.2007 (по истечении семи дней с момента получения письма № 17/09 от 12.09.2007) по 04.05.2009, согласно которому проценты на числены на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления в суд, - 13 процентов годовых (т.3, л.д.47).

Оценив расчет ООО «АЭП», суд первой инстанции правомерно воспользовался, предоставленным ему статьей 395 ГК РФ правом, и взыскал проценты с применением ставки банковского процента на день вынесения решения суда - 12,5 процентов годовых, что также соответствует пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Всего размер процентов за период с 21.09.07 по 04.05.09 по ставке 12,5 % составил 494 056 руб. 03 коп.

Поскольку ООО «АЭП» заявлено о начислении процентов на сумму задолженности без учета НДС, что является правом истца, суд апелляционной инстанции считает произведенный судом первой инстанции расчет процентов правильным, выполненным с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и статью 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 поименованного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО «ЛИС» не представил каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ООО «ЛИС» о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанцией.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2875000 руб. задолженности и 494056 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности встречного иска в части взыскания задолженности за транспортные расходы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По условиям пункта 6.4 договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005 в стоимость инженерного и технологического оборудования должны быть включены транспортные расходы до объекта, такелажные работы внутри объекта, страхование риска случайного повреждения или гибели, затраты на предмонтажную ревизию, затраты по сборке и установке.

Соглашением № 2/2 от 14.09.2006 стороны внесли изменения в пункт 6.4 подрядного договора, указав, что в стоимость инженерного и технологического оборудования должны быть включены такелажные работы внутри объекта, страхование риска случайного повреждения или гибели, затраты на предмонтажную ревизию, затраты по сборке и установке. Транспортные расходы Генподрядчик возмещает Подрядчику фактические затраты на доставку оборудования на основании соответствующих документов (т.1, л.д.24).

Исходя из приведенного положения договора подряда в редакции соглашения № 2/2 от 14.09.2006, стороны согласовали, что транспортные расходы не включены в общую стоимость договора подряда и подлежат оплате генеральным подрядчиком дополнительно.

В обоснование требования об оплате транспортных услуг ответчиком представлены следующие документы: договор № 12/09 - 06 от 12.09.2006, заключенный ООО «ЛИС» с ООО «Производственное предприятие «Технолит» на перевозку грузов; счет - фактура № 135 от 03.10.2006 на сумму 2219875 руб.; акт об оказании транспортных услуг № 76 от 03.10.2006 на сумму 2219875 руб. (где обозначен пункт назначения: г. Сургут, п. Солнечный); платежное поручение № 489 от 29.12.2006 на сумму 11834000 руб. и письмо № 153 от 29.12.2006 об изменении назначении платежа, произведенного по платежному документу № 489 от 29.12.2006, (т.2, л.д.106 - 111).

Кроме того, в материалах дела имеется акт № 00000064 от 03.10.2006 на сумму 2219875 руб., составленный и подписанный сторонами договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005 (т.1, л.д.74) о том, что транспортные услуги по договору подряда выполнены полностью и в срок, ООО «АЭП» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что перечисленные выше документы не являются доказательствами транспортных расходов, поскольку в материалах дела имеются транспортные накладные, подтверждающие перевозку оборудования автотранспортом ООО «ТрансСервис» (том 2 листы дела 90 - 104), а не ООО «Производственное предприятие «Технолит», а ООО «Производственное предприятие «Технолит» после июня 2006 года доставку оборудования на объект не осуществляло (письмо № 194 от 29.04.2009, железнодорожные накладные, т.3, л.д.20 - 36), подлежат отклонению.

Представленные истцом по встречному иску документы соответствуют статье 68 АПК РФ. Заявлений об их фальсификации обществом ООО «АЭП» не подавалось. Следовательно, утверждение общества ООО «ЛИС» об оплате доставки оборудования именно обществу ООО «Производственное предприятие «Технолит» ничем не опровергнуто. Нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по перевозке, и договор № 12/09 - 06 от 12.09.2006 не ограничивают перевозчика использовать для доставки груза любые транспортные средства, в том числе и не принадлежащие ему.

Как транспортные накладные и талоны заказчика к путевым листам автопредприятия ООО «ТрансСервис» (том 2 листы дела 90 - 104), так и железнодорожные накладные, (т.3, л.д.20 - 36) представлены в дело ответчиком по встречному иску, а истец по встречному иску как на основание своих требований на данные документы не ссылался.

Транспортные накладные и талоны заказчика не заверены лицами, от которых они исходят (ООО «ТрансСервис» или ООО «ЛИС»), а заверены лишь ответчиком по встречному иску, который в их составлении не участвовал, поэтому данные документы не могут считаться надлежаще заверенными копиями (часть 8 статьи 75 АПК РФ) и приниматься в качестве надлежащих доказательств, тем более, что представитель истца по встречному иску достоверность данных документов подтвердить отказался (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы).

Относимость перевозочных документов ООО «ТрансСервис» к спорной сумме транспортных расходов, то есть к расходам по первому этапу строительства, обществом ООО «АЭП» не доказана.

Помимо всего прочего сам факт подписания обществом ООО «АЭП» акта № 00000064 от 03.10.2006 на сумму 2219875 руб. свидетельствует о том, что сумма транспортных расходов согласована ответчиком по встречному иску и он принял на себя добровольное обязательство по оплате этих расходов именно в указанной сумме.

Документов об оплате транспортных расходов в заявленной сумме со стороны ООО «АЭП» не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310 ГК РФ сделан вывод об удовлетворении требования ООО «ЛИС» к ООО «АЭП» о взыскании задолженности за транспортные расходы в сумме 2 219 875 руб.

Кроме того, в качестве требования по встречному иску было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 389 руб. 20 коп. за период с 03.10.2006 по 04.05.2009.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный ООО «ЛИС», признал обоснованным начисление процентов по учетной ставке ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения, 12,5% годовых на сумму долга без налога на добавленную стоимость - 1 881 250 руб. за период с 01.01.2009 по 04.05.2009, что составило 80 998 руб. 26 коп. Данная сумма согласно оспариваемому решению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требование о взыскании суммы процентов 626 390 руб. 94 коп. оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции о неверном определении ООО «ЛИС» начала периода просрочки при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условия договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005 - КС от 01.11.2005 не позволяют определить срок исполнения ООО «АЭП» обязанности по оплате транспортных расходов, предусмотренных пунктом 6.4. поименованного договора.

В связи с чем в данном случае подлежит применению статья 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате транспортных расходов было предъявлено ООО «ЛИС» путем направлении претензии от 05.12.2008 (т.3, л.д.17). Факт ее получения не оспаривается истцом.

Так как ответчик в данной претензии установил срок для добровольного исполнения обязательства по оплате долга в размере 2219875 руб. - 31.12.2008, следовательно, просрочка начинается со следующего дня - 01.01.2009.

Как полагает ответчик, основанием для оплаты являлся счет - фактура, выставленный ООО «ЛИС» 03.10.2006. Именно с момента предъявления счета - фактуры для оплаты начинается просрочка исполнения обязательства со стороны истца.

Приведенные возражения ответчика не являются обоснованными. Действительно, счет - фактура может являться документом, свидетельствующим о предъявлении контрагенту требования об оплате товара (работ, услуг) при условии ее выставления (вручения). Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств вручения счета - фактуры от 03.10.2006 истцу.

Верно определив период просрочки и ставку рефинансирования, суд первой инстанции не учел следующее.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому подрядчик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от генподрядчика.

Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору.

Задерживая оплату понесенных транспортных расходов, истец фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ответчика.

Поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость отсутствовали.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Суд апелляционной инстанции обязан принять во внимание названную правовую позицию, исходя из разъяснений, данных в пункте 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по встречному иску, составляет 95577 руб. 95 коп., исходя из расчета: 2219875 х 12,5% / 360 х 124, где 2219875 руб. - сумма задолженности, 12,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 дней в году, 124 - количество дней просрочки (с 01.01.2009 по 04.05.2009).

В связи с изложенным решение в части взыскания процентов подлежит изменению.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно требования ООО «ЛИС» о взыскании судебных издержек в размере 64 948 руб. не соответствуют нормам процессуального права.

Исходя из смысла статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование ООО «ЛИС» о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, в резолютивной части обязан изложить результат рассмотрения сначала первоначального искового требования о взыскании денежных средств, распределив судебные расходы по данному требованию, затем - результат встречного искового требования также с соответствующим распределением судебных расходов и только потом - произвести итоговый зачет первоначального и встречного исков.

ООО «ЛИС» заявлено об отнесении на ООО «АЭП» судебных издержек в сумме 64948 руб. (расходы на проезд представителя к месту судебного заседания г. Томск - г. Ханты - Мансийск и обратно, расходы за проживание представителя в гостинице).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «ЛИС» расходов в сумме 64 948 руб., полностью подтверждаются материалами дела (т.2, л.д.112 - 117, т.3, л.д.5, 48 - 49).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе 51373 руб. 58 коп. на ООО «АЭП».

При таких обстоятельствах, во взыскании судебных издержек в сумме 13574 руб. 42 коп. следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачете.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: по первоначальному иску в сумме 28278 руб. 22 коп. на ООО «ЛИС» и в сумме 165 руб. 87 коп. - на ООО «АЭП», по встречному иску в сумме 20673 руб. 71 коп. - на ООО «АЭП» и в сумме 5 462 руб. 61 коп. - на ООО «ЛИС».

Как следует из материалов дела, истцом по основному иску уплачена государственная пошлина в размере 27841 руб. 41 коп. по платежному поручению № 261 от 11.12.2008 (т.1, л.д.4), ООО «ЛИС» по встречному исковому заявлению согласно платежному поручению № 57 от 10.02.2009 - 24798 руб. 99 коп. (т.1, л.д.60).

Зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует также отнести на сторон: на истца - 62 руб. , на подателя жалобы - 938 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 года, принятое по делу № А75 - 81/2009 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

С учетом изменения, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» долг в сумме 2875 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 494 056 руб. 03 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 841 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 436 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 165 руб. 87 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» задолженность за транспортные услуги в сумме 2219 875 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95577 руб. 95 коп., судебные издержки в сумме 51373 руб. 58 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 673 руб. 71 коп.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1337 руб. 33 коп.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» 1009397 руб. 20 коп, в том числе основной долг в сумме 610919 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398478 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 62 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     Т.П. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-81/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте