• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года  Дело N А75-8203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9640/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2009 года, принятое по делу № А75 - 8203/2009 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны к Орлову Виктору Сергеевичу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 810 459 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Орлова Виктора Сергеевича - Белоусова А.В. по доверенности б/н от 27.08.2009 сроком на три года;

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» Кузнецова Людмила Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий Кузнецова Л.Е., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о привлечении Орлова Виктора Сергеевича (далее - Орлов В.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» (далее - ООО «Сибэкспо») и взыскании с него 4178 233 руб.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на статьи 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что банкротство должника наступило в результате заключения ответчиком при исполнении обязанностей директора ООО «Сибэкспо» ряда сделок.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2009 по делу № А75 - 8203/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Сибэкспо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 391 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО «Сибэкспо» Кузнецова Л.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2008 по делу № А75 - 1935/2008. Считает, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, так как действия Орлова В.С. были направлены на увеличение кредиторской задолженности ООО «Сибэкспо», уклонение от уплаты налогов, в результате которых обществу был причинен ущерб, и повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик письменного отзыва не представил. В судебном заседании представитель Орлова В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.Е. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, однако о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно приложению к протоколу судебного заседания от 28.01.2010 по делу № А75 - 8203/2009.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеизложенного.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2008 по делу № А75 - 1935/2008 требования Федеральной налоговой службы к ООО «Сибэкспо» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Л.Е.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу № А75 - 1935/2008 ООО «Сибэкспо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.Е.

Определением от 25.01.2010 по делу № А75 - 1935/2008 конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Сибэкспо» Кузнецовой Л.Е. от 29.07.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - Федеральной налоговой службы в размере 3070330 руб. 89 коп. с отнесением к третьей очереди реестра. Общий размер расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Сибэкспо» составил 802740 руб.

Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, денежные средства на счет ООО «Сибэкспо» в период проведения конкурсного производства не поступали.

При анализе финансово - хозяйственной деятельности ООО «Сибэкспо» арбитражным управляющим было установлено, что в 2004 - 2007г.г. должником заключены сделки, в том числе договор купли - продажи недвижимого имущества № 28 - 06/2006 от 28.06.2006, договор купли - продажи транспортных средств от 28.11.2007, договор займа № 008/04 от 01.07.2004.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сибэкспо» от 01.09.2008 (том 1 листы дела 24 - 28) следует, что, по мнению арбитражного управляющего, сумма скрытых доходов от продажи по договору № 28 - 06/2006 от 28.06.2006 недвижимого имущества составила 7864000 руб.; стоимость транспортных средств по договору от 28.11.2007 занижена по сравнению в рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств на 275000 руб.; договор займа № 008/04 от 01.07.2004 в действительности не являлся таковым и был направлен на увеличение кредиторской задолженности должника и возникновение обязательств, не обеспеченных имуществом.

Таким образом, в результате анализа указанных сделок арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Сибэкспо», так как спорные сделки не соответствовали рыночным условиям, послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и повлекли для ООО «Сибэкспо» реальный ущерб по предварительной оценке временного управляющего в размере 16139000 руб.

Сравнивая размер денежных средств, не поступивших во владение ООО «Сибэкспо» в результате действий ответчика при заключении и исполнении обозначенных выше сделок, и сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий сделал вывод, что реальный доход от поименованных договоров позволил бы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Полагая, что действиями по скрытию доходов и заключению сделок на условиях, не соответствующим рыночным, ООО «Сибэкспо» было заведомо лишено возможности удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Сибэкспо» послужили действия Орлова В.С. по заключению выше названных договоров, на условиях, не соответствующим рыночным, и скрытию доходов от сделки купли - продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 10.1 Устава ООО «Сибэкспо» исполнительным органом общества является генеральный директор, который в соответствии с пунктом 10.3 обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно (том 1 листы дела 11 - 21). Помимо руководства текущей деятельностью общества, генеральной директор заключает сделки от имени общества, распоряжается его имуществом, организует бухгалтерский учет и отчетность совместно с главным бухгалтером и принимает решения по другим вопросам, связанным с деятельностью общества (пункт 10.7 Устава).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола общего собрания учредителей ООО «Сибэкспо» № 18 - 01/05 от 18.01.2005, приказа № 1 то 21.01.2005, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2008, генеральным директором ООО «Сибэкспо с 21.01.2005 назначен Орлов В.С. (том 1, листы дела 47 - 63).

Таким образом, ответчик, будучи генеральным директором ООО «Сибэкспо», в силу предоставленных ему полномочий имел возможность определять действия общества.

В 2006 году ответчиком от имени ООО «Сибэкспо» (продавец) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества № 28 - 06/2006 от 28.06.2006 с ООО «Союз» (покупатель) (том 1 листы дела 80 - 82), по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель покупает следующие нежилые помещения:

- нежилое строение, расположенное по адресу: РФ, ХМАО, Тюменская область, г. Нефтеюганск, Пионерская промзона, ул. Набережная, строение 16/1;

- нежилое строение, расположенное по адресу: РФ, ХМАО, Тюменская область, г. Нефтеюганск, Пионерская промзона, ул. Набережная, строение 16.

В пункте 2.1. поименованного договора стороны согласовали стоимость приобретаемого недвижимого имущества - 15832023 руб.

Во исполнение указанного договора, продавец по передаточному акту от 28.06.2006 передал покупателю обозначенные нежилые строения, а покупателем произведена оплата на сумму 15832023 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28/06 от 28.06.2006, платежными поручениями № 20 от 17.05.2006, № 37 от 14.06.2006, № 46 от 20.06.2006, № 53 от 04.07.2006, № 70 от 14.07.2006, распиской от 28.06.2006 (том 1 листы дела 84 - 98).

Однако доказательств поступления всей выручки от продажи имущества в пользу общества ответчик не представил.

Напротив, из содержания налоговой декларации, составленной за отчетный 2006 год, следует, что сумма полученных ООО «Сибэкспо» доходов за указанный период составила всего 11454787 руб.

При этом, на начало второго квартала, в котором был произведен первый платеж по сделке, должником уже было задекларировано 4087193 рублей. из общего годового дохода в 11454787 руб.

Доказательства приходования наличных денежных средств, полученных по расписке (том 1 лист дела 90), являются ненадлежащими.

Ответчиком доказательств оприходования вообще не представлялось.

Истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 28/06 от 28.06.2008 года (том 1 лист дела 84), заверенная покупателем ООО «Союз».

Между тем, данная квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования полученных денежных средств в кассу предприятия, поскольку она не имеет обязательных реквизитов, предусмотренных для данного документа пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18.

Согласно указанному пункту прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

На имеющейся в деле квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера, а имеется лишь подпись самого ответчика.

При этом в деле есть сведения о том, что главный бухгалтер у предприятия в этот период имелся (том 1 лист дела 64).

Вторая подпись (подпись кассира) в квитанции вообще отсутствует.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88 утверждена форма приходного ордера и квитанции к нему, которая в обязательном порядке должна содержать номер приходного ордера, который регистрируется в журнале регистрации кассовых приходных и расходных документов.

Между тем, представленная в дело квитанция содержит не порядковый номер приходного кассового ордера, а всего лишь дату выдачи, написанную цифрами.

Доказательств того, что денежные средства все - таки были переданы обществу или использованы на его нужды ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- генеральное соглашение об открытии кредитной линии № 110 - 03/12 от 21.07.2003 года (том 2 листы дела 46 - 51), заключенное между Акционерным коммерческим банком ОАО «Тюменьпрофбанк» и должником ООО «Сибэкспо», в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности 7000000 рублей и сроком действия кредитной линии по 31.08.2005 года включительно;

- договор кредитной линии № 1507162/04л от 8.04.2004 года № 1507162/04л, в соответствии с которым Акционерный Запдно - Сибирский коммерческий банк «Запсибкомбанк» (ОАО) принял на себя обязательство открыть должнику ООО «Сибэкспо» кредитную линию с лимитом задолженности не более трех миллионов рублей и предоставлением кредита по частям траншами сроком пользования не более 90 дней каждым, но в целом не позднее срока, указанного в пункте 1.2 данного договора (не позднее 6.04.2006 года).

По утверждению представителя ответчика, доказательством того, что должник погасил указанные кредиты из средств, поступивших от продажи зданий, является то, что вышеперечисленные банки не обращались в рамках дела о банкротстве с требованиями о включении задолженности должника перед ними в реестр требований кредиторов должника.

Данные утверждения подлежат отклонению судом по следующим причинам:

во - первых, ответчик не предоставил доказательств выдачи кредитов, так же как не предоставил доказательств их гашения должником за счет его собственных средств;

во - вторых, ответчик не представил доказательств того, что названные кредиты, даже если они были получены должником, остались непогашенными к моменту поступления денег от сделки купли - продажи недвижимости.

Напротив, как видно из договора купли - продажи недвижимого имущества № 28 - 06/2006 от 28.06.2006 года (пункт 1.3.) к моменту заключения названного договора продаваемое имущество под залогом не находилось.

В то же время обязательства заемщика по генеральному соглашению об открытии кредитной линии № 110 - 03/12 от 21.07.2003 года были обеспечены залогом того же самого недвижимого имущества, как это следует из акта обследования закладываемого имущества от 18.08.2003 года (том 2 листы дела 52 - 53).

То есть к моменту заключения сделки купли - продажи залог был прекращен, а значит, обязательство по кредиту с большой вероятностью отсутствовало.

То же можно сказать о договоре кредитной линии № 1507162/04л от 8.04.2004 года, обязательства заемщика по которому были обеспечены договором о залоге № 164 от 14.04.2004 года, подлежащим государственной регистрации (то есть договором ипотеки).

К этому же кредитному договору ответчиком было выдано пять распоряжений к пяти различным расчетным счетам должника, подтверждающих право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов должника.

В - третьих, ответчиком не представлено доказательств того, что именно незадекларированная часть дохода пошла на погашение каких - либо кредитных обязательств.

Представленная ответчиком справка «Банка Уралсиб» (ОАО) от 12.10.2009 года (том 2 лист дела 58) не позволяет установить, в каких целях она дана и выдавались ли вообще этим банком кредиты должнику, а если выдавались, то в каких суммах и на каких условиях.

Таким образом, учитывая, что доход от сделки купли - продажи в полном объеме не задекларирован, а также учитывая то, что доказательств использования незадекларированной части в интересах должника ответчик не представил, денежные средства в размере не менее 4377236 руб. (15832023 руб. - 11454787 руб.), поступившие в результате исполнения договора купли - продажи недвижимого имущества № 28 - 06/2006 от 28.06.2006, следует считать неправомерно изъятыми ответчиком у должника.

Как статья 10 Закона о банкротстве, так и статья 56 ГК РФ говорят об ответственности руководителя должника в том случае, если банкротство должника, то есть объявление должника несостоятельным банкротом и принятие в отношении него соответствующего судебного решения, было вызвано действиями или указаниями руководителя.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

По правилам пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Налоговому органу законом предоставлено право бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам как за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, так и за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ).

ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «Сибэкспо».

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского округа по делу о банкротстве № А75 - 1935/2008 от 21.04.2008 года (том 1 листы дела 39 - 40) к моменту подачи заявления о признании должника банкротом перед Российской Федерацией у должника имелись непогашенные требования по уплате обязательных платежей в размере 2317708 руб. 83 коп. основного долга, который и учитывается при определении наличия признаков банкротства.

Поскольку подача заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом в соответствии с ранее действовавшей редакцией Закона о банкротстве была возможна только при наличии решения о взыскании недоимки за счет иного имущества должника и истечения определенного срока после направления такого решения для принудительного исполнения в службу судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что досудебные меры взыскания принудительного характера, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, результатов не дали из - за отсутствия имущества.

В случае если бы ответчиком все денежные средства, поступившие от сделки, были бы переданы в распоряжение должника, налоговый орган имел бы возможность взыскать недоимку в бесспорном порядке, либо решение о взыскании недоимки было бы исполнено службой судебных приставов, а значит, в подаче заявления о признании должника банкротом не было бы необходимости, а решение о признании банкротом не было бы принято судом.

Поэтому, наличие причинной связи между изъятием у должника причитавшихся ему по сделке денежных средств и банкротством ООО «Сибэкспо» суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Поскольку такое изъятие является неправомерным, отсутствие вины в таких действиях должно доказываться ответчиком.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Кроме того, признавая ООО «Сибэкспо» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом в решении от 22.09.2008 по делу № А75 - 1935/2008 с учетом определения по тому же делу от 30.10.2008 (том 1 лист дела 10), отмечено наличие признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным, наличие причинной связи между изъятием у должника доходов от продажи недвижимого имущества и банкротством должника (то есть объявлением его банкротом), в связи с чем требование о привлечении Орлова В.С. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4178233 руб., из которых 3375493 руб. кредиторская задолженность, включенная в реестр, 802740 руб. - расходы, возникшие в период наблюдения и конкурсного производства.

Как указывалось выше, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

При этом размер расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Сибэкспо» в сумме 802740 руб. не принимается во внимание при определении размера ответственности ответчика, так как, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, такие расходы относятся к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Сибэкспо» Кузнецовой Л.Е. от 29.07.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - Федеральной налоговой службы в размере 3070330 руб. 89 коп. с отнесением к третьей очереди реестра. Конкурсная масса не сформирована, денежные средства на счет ООО «Сибэкспо» в период проведения конкурсного производства не поступали.

Поскольку конкурсная масса ООО «Сибэкспо» не была сформирована ввиду отсутствия у должника какого - либо имущества, следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Сибэкспо» - 3070330 руб. 89 коп.

Во взыскании 802740 руб., составляющих расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибэкспо», следует отказать.

Доводы истца, касающиеся занижения ответчиком рыночной стоимости транспортных средств при продаже их по договору от 28.11.2007, суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Ответчиком в дело представлен отчет независимого оценщика Олейник В.М. № 32/М/2007, согласно которому стоимость проданного имущества соответствует его рыночной стоимости.

Названное доказательство истцом не опровергнуто, других доказательств, подтверждающих утверждение о занижении цены при продаже, не представлено.

Доводы истца, касающиеся договора займа № 008/04 от 01.07.2004 между ООО «Сибэкспо» также не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между данным договором (его исполнением) и банкротством должника, так же как не представлено доказательств тех обстоятельства, на которые истец ссылался при подаче иска в связи с названным договором (в частности, безвозмездного перечисления должником денежных средств в адрес ООО «Трейд - Авеню»).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган.

Поскольку в настоящем деле отсрочка была предоставлена судом первой инстанции до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к пункту 5 названного информационного письма распределить расходы по оплате государственной пошлины между истцом и ответчиком с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2009 года по делу № А75 - 8203/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Орлова Виктора Сергеевича (25.11.1955 года рождения, зарегистрированного по адресу город Нефтеюганск, 10 - й микрорайон, дом № 4, квартира № 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» 3070330 руб. 96 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Орлова Виктора Сергеевича (25.11.1955 года рождения, зарегистрированного по адресу город Нефтеюганск, 10 - й микрорайон, дом № 4, квартира № 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24537 руб. 15 коп (в том числе, 23802 руб. 31 коп. - за подачу иска и 734 руб. 84 коп. - за подачу апелляционной жалобы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» (ОГРН 1058602800255) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8854 руб. 02 коп. (в том числе 8 588 руб. 86 коп. - за подачу иска и 265 руб. 16 коп. - за подачу апелляционной жалобы).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     М.В. Гергель

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-8203/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте