ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 года Дело N А75-8267/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 322/2010) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу № А75 - 8267/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Ордес ЛТД», индивидуальному предпринимателю Трофимовой Татьяне Ивановне о сносе самовольной постройки
при участии третьего лица муниципального образования город Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска,
представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее - ООО «Скорпион») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ордес ЛТД» об обязании в десятидневный срок снести самовольную постройку вместе с фундаментом - здание площадью 71,36 кв.м. (длина - 13,29 м; ширина 5,37 м), находящееся по адресу: г.Нижневеартовск, ул.Мира, 3/П, ЗПУ, панель 17, стр. 13.
ООО «Скорпион» уточнил наименование ответчика (т.2, л.д.84 - 85) - общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Ордес ЛТД» (далее - ООО «Предприятие Ордес ЛТД»).
Иск мотивирован тем, что самовольный пристрой, возведенный ООО «Предприятие Ордес ЛТД», на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, препятствует проезду транспорта по территории общего проезда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска (определение от 02.09.2009 - т.2, л.д.74 - 76).
Определением от 02.11.2009 по делу № А75 - 8267/2009 (т.3, л.д.95 - 96) к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца (т.2, л.д.84 - 85; т.3, л.д.69 - 70) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель Трофимова Татьяна Ивановна (далее - ИП Трофимова Т.И.).
В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Предприятие Ордес ЛТД» снести самовольный пристрой размером 2,62 м х 18 м, площадью 50,50 кв.м., примыкающий к строению с кадастровым номером 86:03:11:0002:133:1001, расположенному по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 3П, ЗПУ, панель 17 (уточнение - т.3, л.д.27 - 30; протокол судебного заседания от 02.11.2009 - т.3, л.д.93 - 96).
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением от 07.12.2009 по делу № А75 - 8267/2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «Скорпион» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:
общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал акт обследования общего проезда, составленным ООО «Акрополь» (т.3,л.д.36 - 43) и приложение к нему ненадлежащим доказательством нарушения прав истца на дату обращения с иском в суд. В акте указано лицо, проводившее обследование: директор ООО «Акрополь» С.Н. Бородулин; в приложении указаны исполнители обследования: Солдаткина и Статкевич; к акту приложена лицензия от 05.02.2008 со сроком действия до 25.10.2012. ООО «Скорпион» представило приложение к акту (схему), в котором четко указаны размеры, площадь незаконных построек и их местонахождение;
суд указал, что «общий проезд отсутствует и в связи с наличием эстакады тепла и электроснабжения. Доказательств возведения ответчиками этой эстакады не имеется», однако, как указывает истец, предметом данного спора не является вопросы законности или незаконности нахождения на общем проезде эстакады;
податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах административного дела в поле «реквизиты» четко указано виновное лицо - ООО «Предприятие Ордес ЛТД». В своем объяснении директор ООО «Предприятие Ордес ЛТД» Трофимова Т.И. прямо указала место совершения правонарушения: «Мной в 2006 году был согласован проект границ земельного участка под реконструкцию принадлежащего мне здания адресу: ЗПУ, ул.Мира ЗП, панель 17 строение 1», указав, что «постройки считаются самовольными. К сносу самовольных пристроек приступила, снос будет выполнен в 10 - дневный срок». Сноса этих построек и добивается ООО «Скорпион»;
ООО «Скорпион» указывает, что согласно материалами дела являются одним и тем же юридическим лицом предприятия с разными наименованиями ООО «Предприятие Ордес ЛТД», ООО «Ордес ЛТД» и ООО «Ордес»;
по мнению истца, противоречит материалам дела вывод суда о том, что исковые требования ко второму ответчику истцом не сформулированы. В октябре 2009 года истец направил суду и лицам, участвующим в деле, уточненные требования, в которых просил обязать ИП Трофимову Т.И. осуществить снос строений: - кадастровый номер 86:03:11:0005:002:1002, помещение 1002 - контрольно - пропупускной пункт, площадь объекта 17,5 кв. м. , местоположение объекта: г.Нижневартовск, ул.Мира 3/П, строение 13, Западный промышленный узел, панель 17; - кадастровый номер 86:03:11:0002:133:1001, часть здания, площадь объекта 257,5 кв.м., местоположение объекта: г.Нижневартовск, ул.Мира 3/П, строение 13, Западный промышленный узел, панель 17. Указанные исковые требования к судом вообще не были рассмотрены;
податель жалобы считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт самовольного строительства ООО «Предприятие Ордес ЛТД» пристроек (технический паспорт, погашенный 16.03.2001; технический паспорт по состоянию на 19.04.2007; схема, составленная ООО «Гражданпроектстрой - 1»; топографическая съемка; письмо от 29.07.2009 директору МУП «Землеустроительное предприятие»).
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца суду не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу № А75 - 8267/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы города окружного значения Нижневартовск от 16.05.2005 № 390 (т.1,л.д.14 - 15) земельный участок площадью 0.5894 га, относящийся категории земель «земли поселений», в том числе 0,0232 га под общий проезд, 0,0317 га под земли общего пользования предоставлен в аренду сроком на один год предпринимателю Колчину Александру Александровичу под встроенное нежилое помещение № 1002 - столовая, Губанову Юрию Владимировичу, предпринимателю Гаврину Андрею Николаевичу.
На основании указанного постановления Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города и указанными лицами подписан договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2005 № 634 - АЗ (т.1, л.д.16 - 19). Договор заключен с 15.06.2005 по 13.06.2006 (пункт 1.2)
Объект договора - земельный участок площадью 0,5894 га, относящийся к категории земель «земли поселений», в том числе 0,0232 га под общий проезд, 0,0317 га под земли общего пользования, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель № 17 по ул. Мира, дом 3/П, строение 11, в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к договору, в целях использования под встроенные нежилые помещения, расположенные в двухэтажном здании ремонтно - механических мастерских (Лит. Н).
Договором от 26.07.2007 о передаче прав и обязанностей Колчин А.А. передал, а ООО «Скорпион» принял все права и обязанности по договору краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2005 № 634 - АЗ (т.1, л.д. 22 - 23).
Письмом от 18.07.2007 № 07 - 04/384 администрация города Нижневартовска сообщила ООО «Скорпион» о пролонгации договора краткосрочной аренды согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.21).
ООО «Скорпион» является собственником части здания ремонтно - механических мастерских, расположенного в г. Нижневартовске, Западный промышленный узел, панель 17, ул. Мира 3/П, строение 11, общей площадью 222,20 кв. м, этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2007 - т.1, л.д. 27). Здание приобретено общество по договору купли - продажи от 20.02.2007 у Колчина А.А. (т.1, л.д.24 - 26).
Согласно пояснениям ООО «Скорпион» в 2007 году ООО «Предприятие Ордес ЛТД» самовольно возвело на участке, выделенном под общий проезд два капитальных объекта - пристрои к кафе «Стела», расположенному по адресу: г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Мира, панель 17, дом 3/П, стр.13. Одну самовольную постройку общество снесло (остался только фундамент), снос второй постройки не осуществлен.
ООО «Скорпион», полагая, что ООО «Предприятие Ордес ЛТД», возведя самовольную постройку, нарушило его права на осуществление беспрепятственного проезда по общему проезду, нарушило строительные нормы и правила, создав угрозу безопасности иных лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Согласно техническому паспорту на 19.04.2007 (т.3, л.д.15), выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним объект, к которому пристроено спорное помещение, принадлежит на праве собственности Трофимовой Т.И. (т. 2 л.д.144 - 145).
Судом первой инстанции отмечено, что истцом исковые требований к ИП Трофимовой Т.А. не сформулированы, что соответствует материалам дела (уточнение - т.3, л.д.27 - 30; протокол судебного заседания от 02.11.2009 - т.3, л.д.93 - 96).
При этом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что требования к Трофимовой Т.И. сформулированы в представленном в октябре 2010 года в суд документе.
Действительно, в суд 29.10.2009 в суд поступило от истца в котором он просил просил обязать ИП Трофимову Т.И. осуществить снос строений: - кадастровый номер 86:03:11:0005:002:1002, помещение 1002 - контрольно - пропупускной пункт, площадь объекта 17,5 кв. м. , местоположение объекта: г.Нижневартовск, ул.Мира 3/П, строение 13, Западный промышленный узел, панель 17; - кадастровый номер 86:03:11:0002:133:1001, часть здания, площадь объекта 257,5 кв.м., местоположение объекта: г.Нижневартовск, ул.Мира 3/П, строение 13, Западный промышленный узел, панель 17 (т.3, ол.д.27 - 30).
Однако согласно протоколу от 02.11.2009 суд не принял в силу статей 49, 125, 126 АПК РФ заявленные впервые исковые требования, истец уточнил требовании еще раз (т.3, л.д.69 - 71), в связи с чем рассмотрен иск был с учетом уточнения первоначально заявленного требования (пункт 3 письма ООО «Скорпион» - т.3, л.д.27 - 30).
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие требований к Трофимовой Т.И. является основанием для отказа в иске к данному ответчику.
ООО «Скорпион» просит суд обязать ООО «Предприятие Ордес ЛТД» снести самовольно возведенный пристрой размером площадью 50,50 кв.м., примыкающий к строению с кадастровым номером 86:03:11:0002:133:1001, расположенному по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 3П, ЗПУ, панель 17; пристрой расположен на земельном участке, предоставленном под общий проезд.
В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела акт обследования общего проезда между зданиями ООО «Скорпион» и складскими помещениями, принадлежащими Трофимовой Т.И., расположенными по адресу: г.Нижневартовск, ЗПУ, ул.Мира ЗП, панель № 17, составленным ООО «Акрополь» после предъявления иска в суд - 21.10.2009 (т.3, л.д.36 - 43).
Согласно результатам обследования, ресторан «Мика», находящийся в здании бывшего производственного корпуса на земельном участке ООО «Скорпион» не препятствует общем проезду; в границах земельного участка ООО «Скорпион» находятся самовольные пристрои ООО «Предприятие Ордекс ЛТД» и эстакада тепла и электроснабжения, которые препятствуют общему проезду; ширина общего проезда будет соответствовать СНиП 2.07.01 - 89* в случае сноса пристроев, возведенных ООО «Предприятие Ордекс ЛТД».
Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что акт обследования, не является ненадлежащим доказательством факта осуществления самовольного строительства ООО «Предприятие Ордекс ЛТД» и создания препятствий в пользовании истцом его имуществом.
Обследование проведено директором ООО «Акрополь» Бородулиным С.Н., однако у суда нет сведений о его квалификации. К тому же, непонятно, на основании чего указанное лицо пришло к выводам, изложенным в акте (нет сведений, проводился ли выход на объект, фотографирование). Не ясно, на чем основан вывод эксперта о том, что постройка, мешающая общему проезду, возведена именно ООО «Предприятие Ордекс ЛТД».
Обоснованно судом отклонены доводы истца, основанные на материалах дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушений от 31.07.2007, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 30.07.2007, определение о назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 10.08.2007 № 86, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.04.2008 - т.1,л.д.31 - 37; т.2,л.д.113 - 118).
Перечисленные документы свидетельствуют об использовании земельного участка, являющегося частью общего проезда, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю обществом с ограниченной ответственностью «Ордес».
То есть, материалы дела об административном правонарушении не имеют отношения к ответчику ООО «Предприятие Ордекс ЛТД».
Обратного из материалов дела не следует.
К тому же, как верно установил суд, представленные доказательства о нарушении норм земельного законодательства не позволяют установить, какой именно объект по адресу: г.Нижневартовск, ул.Мира ЗП, ЗПУ, панель 17, расположен на не отведенном для строительства земельном участке, поскольку согласно техпаспорту объект недвижимости по этому адресу имеет несколько пристроев.
При этом ничем не подтвержден довод подателя жалобы о том, что ООО «Предприятие Ордес ЛТД», ООО «Ордес ЛТД» и ООО «Ордес» - одно и то же юридическое лицо.
Сходство в наименовании тождества юридических лиц не образует.
Наименование ответчика ООО «Предприятие Ордес ЛТД» соответствует наименованию, указанному в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ 01.12.2006 (т.2, л.д.37 - 38)
Не принимаются судом ссылки ООО «Скорпион» на то, что факт самовольного строительства пристроя ООО «Предприятие Ордес ЛТД» подтвержден техническим паспортом, погашенным 16.03.2001; техническим паспортом по состоянию на 19.04.2007; схемой, составленной ООО «Гражданпроектстрой - 1»; съемкой; письмом от 29.07.2009 директору МУП «Землеустроительное предприятие».
Из технического паспорта, погашенного 16.03.2001 (т.т.2, 52 - 61), вопреки мнению истца, не следует, что какие - либо самовольные пристройки возведены именно ООО «Предприятие Ордес ЛТД». Не видно этого в техническом паспорте по состоянию на 19.04.2007 (т.3, л.д.6 - 17).
Не является доказательством строительства самовольного пристроя ответчиком на земельной участке, под общий проезд и фототаблица, представленная истцом в материалы дела (т.2, л.д.121 - 129), поскольку из нее невозможно определить, какие помещения кем построены, каким образом то или иное помещение загораживает проезд.
Письмо ООО «Скорпион» от 29.07.2009 директору МУП «Землеустроительное предприятие» не является доказательством каких - либо важных для дела обстоятельств, поскольку в нем ООО «Скорпион» просит выполнить межевание земельного участка по адресу: г.Нижневартовск, ул.Мира 3П, панель 17, стр.11, без изменения границ участка, выделенного Главой города постановление м от 16.05.2005 № 390; при этом не надо учитывать самовольно захваченный участок под строением Трофимовой Т.И.расположенным на проезжей части.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Скорпион», поскольку истцом не доказан факт нарушения ООО «Предприятие Ордес ЛТД» его прав.
