• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А75-8273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Рожков Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8792/2009) общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2009 по делу № А75 - 8273/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Севереврострой»

о взыскании 322 757 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Производственная компания «Севереврострой» - не явился;

от ООО «Регионспецстрой» - Кулешов В.А. по доверенности № 101 от 21.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее - ООО «Регионспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Севереврострой» (далее - ООО ПК «Севереврострой») о взыскании 161378 руб. 76 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2008 № 59/з и 161378 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2009 по делу № А75 - 8273/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Регионспецстрой» в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание находящиеся в материалах дела письменные запросы ООО «Регионспецстрой» выслать информацию о зафиксированных учетных данных, подтверждающих регистрацию (учет) заявок заказчика на выполнение соответствующего объема работ, выданных путевых листов на транспортные средства исполнителя, фиксации времени выезда и возвращения транспортных средств в место временной дислокации (стоянки), а также фиксации нерабочего времени транспортных средств (выходные и праздничные дни, ремонт и т.д.).

ООО ПК «Севереврострой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регионспецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, настаивал, что ответчику оказаны услуги на сумму 161378 руб. 76 коп. Документы, подтверждающие это обстоятельство, находятся у ответчика. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств - первичной документации.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что истец не обосновал невозможность

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Регионспецстрой» (заказчик) и ООО ПК «Севереврострой (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг № 59/3 от 01.07.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги согласно договору, ежемесячным, еженедельным и разовым заявкам заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.).

Исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с договором в объеме не менее 25 рабочих дней в месяц при 10 часовой рабочей смене (пункт 2.1.1.).

Заказчик обязан обеспечить транспортные средства, указанные в договоре, объёмом работ на весь срок действия договора в соответствии с заявками (пункт 2.2.1.).

Размер оплаты за фактически выполненные транспортные услуги определяется согласно действующим на момент оказания услуг тарифам (Приложение № 1) (пункт 3.1.).

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком по согласованным сторонами тарифам, отрывным талонам путевых листов, актов выполненных работ и выставленных счетов - фактур в течение 30 дней со дня получения счета - фактуры (пункты 3.2., 3.3.).

Проанализировав условия договора № 21/1 от 02.07.2008, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец настаивал, что им предъявлены требования о взыскании с истца задолженности за фактически оказанные в декабре 2008 года автокраном Урал 4320 услуги на сумму 161 378 руб.76 коп.

В подтверждение факта оказания в декабре 2008 года ответчику по договору № 59/3 от 01.07.2008 транспортных услуг истец сослался на акт выполненных работ № 0000002 от 31.01.2009 и счет - фактуру 0000002 от 31.01.2009 на сумму 161 378 руб. 76 коп. (листы дела 20, 21).

Однако, представленные истцом документы допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором № 21/1 от 02.07.2008, на сумму 161 378 руб. 76 коп. являться не могут.

Так, акт выполненных работ № 0000002 от 31.01.2009 на сумму 161 378 руб. 76 коп. ответчиком не подписан, доказательств его направления ответчику не представлено.

Первичные документы - отрывные талоны путевых листов, которые вместе с актом выполненных работ и счётом - фактурой служат основанием для оплаты оказанных услуг (пункты 3.2., 3.3. договора), в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах и доказательства направления истцом ответчику счета - фактуры № 0000002 от 31.01.2009.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт оказания в декабре 2008 года ответчику услуг, предусмотренных договором № 21/1 от 02.07.2008, на сумму 161 378 руб. 76 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.02.2009 ответчик на основании акта выполненных работ № 00000009 от 31.12.2008 и счета - фактуры № 00000009 от 31.12.2008 на сумму 51121 руб. 24 коп., выставленных истцом, оплатил услуги, оказанные истцом в декабре 2008 года (листы дела 93, 95).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец со ссылкой на пункт 4.6 договора № 59/3 от 01.07.2008 указывал, что предъявленная ко взысканию сумма является разницей между договорной стоимостью работы автокрана в месяц (212500 руб.) и оплаченной ответчиком фактической работой (51121 руб. 24 коп.).

Согласно пункту 4.6. договора № 59/3 от 01.07.2008 время простоя транспортного средства по вине заказчика оплачивается как рабочая смена.

Вместе с тем из толкования условий договора № 59/3 от 01.07.2008 в их взаимной связи не следует, что заказчик обязан оплачивать исполнителю фиксированную плату независимо от объёма фактически оказанных услуг.

Условиями договора № 59/3 от 01.07.2008 (пункты 1.1., 2.2.1.) прямо предусмотрено, что истец обязан оказывать услуги на основании заявок заказчика. В материалах дела такие заявки отсутствуют.

Сторонами в приложении № 1 к договору № 59/3 от 01.07.2008 установлена в том числе стоимость одного машино/часа.

Пункт 2.1.1 договора № 59/3 от 01.07.2008, на который ссылается истец, определяет обязательства исполнителя, а не заказчика, обязанного пунктом 2.2.1. договора оказывать услуги на основании заявок заказчика.

Таким образом, из условий договора не представляет установить обязательство ответчика по обеспечению работы транспортных средств в фиксированном объеме, который подлежал бы оплате истцу независимо от фактического объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, а также учитывая недоказанность факта оказания услуг истцом ответчику в декабре 2008 года услуг на сумму 161 378 руб. 76 коп., основания для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Регионспецстрой» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Регионспецстрой» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2009 по делу № А75 - 8273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     Д.Г. Рожков

     Т.П. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-8273/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте