• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А75-8470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2952/2009) индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мубариза Шамы оглы на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 года, принятое по делу № А75 - 8470/2008 (судья Шабанова Г.А.) по иску Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Мубаризу Шамы оглы о взыскании арендных платежей за просрочку возврата земельного участка, неосновательного обогащения, возврате земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мубариза Шамы оглы - не явился, извещен;

от Администрации города Сургута - не явился, извещена;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Мубаризу Шамы оглы об обязании вернуть земельный участок площадью 36,75 кв.м. - по договору и 59, 6 кв.м. - самовольно занятый, всего 93,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, остановка «Совхоз Северный», освобожденным от временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном «Автозапчасти», павильоном, используемым под офисный кабинет, а также всех иных предметов, размещенных на участке, за счет Абдуллаева М.Ш.о.; взыскании арендных платежей за просрочку возврата земельного участка в сумме 48371 руб. 97 коп. и неосновательного обогащения в сумме 4 965 руб. 31 коп.; уплаченной государственной пошлины в сумме 5 365 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы фактом использования предпринимателем Абдуллаевым М.Ш.о. земельного участка большей площадью, чем указано в договоре от 22.02.2006 № 120, пользованием земельным участком после прекращения срока действия договора.

В качестве правового основания иска Администрация г. Сургута ссылается на статьи 450, 610, 621 - 622,1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований в части требования о возврате земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, просил обязать индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Ш.о. вернуть земельный участок площадью 36,75 кв.м. - по договору и 36, 51 кв.м. - самовольно занятый, всего 73, 26 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 года по делу № А75 - 8470/2008 с определением об исправлении опечатки от 25 мая 2009 года с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мубариза Шамы оглы в пользу Администрации города Сургута взыскано 58 702 руб. 47 коп., из них: 48 371 руб. 97 коп. - арендная плата за просрочку возврата земельного участка, 4 965 руб. 31 коп. - сумма неосновательного обогащения, 5 365 руб. 19 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом на индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мубариза Шамы оглы возложена обязанность возвратить Администрации города Сургута земельный участок площадью 36,75 кв.м. - по договору и 36, 51 кв.м. - самовольно занятый, всего 73, 26 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, остановка «Совхоз Северный», освобожденным от временных объектов за счет собственных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Абдуллаев М.Ш.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела. Задолженность по уплате арендных платежей по состоянию на 19.11.2008 оплачена индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым М.Ш.о., что подтверждается квитанцией от 26.12.2008 № 381. Кроме того, податель жалобы полагает, что в связи с тем, что он в разумный срок устранил нарушения, послужившие основанием для обращения Администрации г. Сургут с иском, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Администрация города Сургута письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2006 между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым М.Ш.о. (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 120, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, остановка «Совхоз Северный», из состава земель поселений, площадью 36,75 кв.м.

Границы участка обозначены на прилагаемой к договору схеме земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора участок предоставлен для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном.

Срок аренды земельного участка установлен с 30.12.2005 по 28.12.2006 (пункт 1.4. договора).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.4 договора аренды земельного участка срок аренды установлен с 30.12.2005 по 28.12.2006.

Пунктом 3.1.15 договора аренды установлено, что за два месяца до истечения срока аренды земельного участка арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения.

Таким образом, стороны пунктом 3.1.15 договора согласовали условие продления аренды.

Договор аренды земельного участка от 22.02.2006 № 120 не содержит иных условий о продлении срока действия аренды по истечению срока, на который договор был заключен.

В материалы дела не представлено заявление арендатора о намерении последнего продолжить арендные отношения.

Однако после окончания срока действия договора аренды от 22.02.2006 № 120 арендатор земельный участок арендодателю не возвратил.

30.01.2007 специалистом Отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого составлен акт № 76/07.

Как следует из акта обследования земельного участка от 20.01.2007 № 76/07, на земельном участке размещен временный объект - остановочный комплекс с торговым павильоном «Автозапчасти» и павильоном, используемом под офисный кабинет. При наружном обмере установлено, что площадь остановочного комплекса составляет 73,31 кв.м. В левой части участка имеется открытая площадка площадью 8,64 кв. м., используемая под складирование шин большегрузных автомобилей и запасных частей, также расположен контейнер размером 6х2,4 метра, занимающий площадь 14,4 кв.м. В задней части участка размещен уличный туалет, железные бочки из - под горюче - смазочных материалов, устроена стоянка автомобилей «КАМАЗ».

Таким образом, площадь фактически используемого предпринимателем Абдуллаевым М.Ш.о. земельного участка составила 96,35 кв. м. В соответствии с указанным актом при обследовании обнаружен факт самовольного занятия земельного участка площадью 59,6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, приложенной к акту обследования (л.д.24 - 25).

Уведомлением от 19.02.2007 № 14 - 1031/07(12) Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута предложил арендатору в течение десяти дней с момента получения уведомления устранить выявленные нарушения.

Согласно актам повторных обследований земельного участка от 12.03.2007 № 173/07 и 26.09.2008 № 609 (л.д.26, 29) специалистами Отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных и земельных отношений города Сургута установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены. На земельном участке размещен временный объект - остановочный комплекс с торговым павильоном «Автозапчасти» и павильоном, используемом под офисный кабинет. В левой части участка имеется контейнер для хранения запасных частей. Требования Департамента о приведении границ земельного участка в соответствие с условиями договора аренды не выполнены, что также подтверждается фототаблицами (л.д. 27 - 28, 30 - 31).

Принимая во внимание изложенное, в рамках настоящего дела Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя возвратить земельный участок, переданный по договору аренды площадью 36,75 кв.м., самовольно занятый земельный участок площадью 36, 51 кв.м., а также взыскании арендной платы за просрочку возврата земельного участка после прекращения действия договора аренды и неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора аренды от 22.02.2006 № 120 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательство по возвращению спорного земельного участка, имеющееся у ответчика в соответствии со статьёй 622 ГК РФ, индивидуальный предприниматель Абдуллаев М. Ш. о. не исполнил.

Факт использования ответчиком земельного участка и его состояние подтверждаются актами обследования от 30.01.2007, от 12.03.2007, от 26.09.2008, фототаблицами к ним и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем судебным решением на ответчика обоснованно возложена обязанность передать Администрации города Сургута по акту приема - передачи спорный земельный участок в освобожденном состоянии.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что после прекращения договора от 22.02.2006 № 120 новый договор аренды между сторонами не заключен.

Поскольку договор от 22.02.2006 № 120 прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 619 ГК РФ о порядке расторжения договора аренды по требованию арендодателя касаются случаев досрочного расторжения договоров по требованию арендодателя в судебном порядке, не относящихся к рассматриваемому спору.

Ссылки ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, а также пункты 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельны, так как в данном случае Администрацией г. Сургута требование о расторжении договора аренды не заявлялось, а договор аренды от 22.02.2006 № 120 прекратил свое действие по иным основаниям, изложенным выше.

Истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Ш.о. 48 371 руб. 97 коп. арендных платежей за просрочку возврата земельного участка

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор после прекращения договора аренды не возвратил арендодателю арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из представленных в материалы дела актов обследования земельного участка от 30.01.2007 № 76/07, от 12.03.2007 № 173/07, от 26.09.2008 № 609, от 11.03.2009 № 156/09 усматривается и сторонами не оспаривается, что земельный участок, переданный ответчику по договору аренды от 22.02.2006 № 120, несмотря на прекращение действие указанного договора, в установленный в срок не освобожден и используется ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, размер арендной платы за просрочку возврата земельного участка площадью 36,75 кв. м. (исходя из установленной пунктом 4.2 договора на год суммы арендной платы в размере 31679 руб. 99 коп.) за период с 22.03.2007 по 26.09.2008 составил 48 371 рубль 97 копеек (л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Ш.о. о том, что задолженность по уплате арендных платежей по состоянию на 19.11.2008 в сумме 88865 руб. 26 коп. погашена индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым М.Ш.о. по квитанции от 26.12.2008 № 381, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его недоказанности.

Доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за просрочку возврата земельного участка за период с 22.03.2007 по 26.09.2008 в сумме 48 371 руб. 97 коп., предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, требования Администрации г. Сургута о возврате земельного участка площадью 36,75 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, остановка «Совхоз Северный», и взыскании арендной платы в сумме 48 371 руб. 97 коп. за период с 22.03.2007 по 26.09.2008 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым М.Ш.о. был самовольно занят и использовался земельный участок, превышающий площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды, на 59,6 кв. м., с учетом уточнения иска - на 36,51 кв.м., в подтверждение чего представлены акты обследования от 30.01.2007 № 76/07, от 12.03.2007 № 173/07, от 26.09.2008 № 609, от 11.03.2009 № 156/09.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку предприниматель в период с 30.01.2007 по 26.09.2008 фактически использовал часть земельного участка, превышающую площадь участка, предоставленного в аренду, на 59,6 кв.м., и не вносил платежи за пользование данной частью земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за землю в соответствующий бюджет.

Согласно расчету истца (л.д.35) сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 59,6 кв.м., исходя из целевого использования земельного участка - складирование а/м запчастей, бочек из - под ГСМ, базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. - 50 руб. 24 коп., отсутствия оснований для применения понижающих и (или) повышающих коэффициентов, с 30.01.2007 по 26.09.2008 составила 4 965 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

Доказательств внесения арендодателю денежных средств за пользование самовольно занятым земельным участком индивидуальный предприниматель Абдуллаев М.Ш.о. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование Администрации г. Сургута о взыскании неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком в указанной сумме также подлежит удовлетворению.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.03.2009 № 156/09 ответчик занимает участок площадью 73, 26 кв.м., в том числе 37 кв.м. - ранее предоставленные по договору аренды от 22.02.2006 № 120.

Фактически на земельном участке находится остановочный комплекс с торговым павильоном, который на момент проверки функционировал. Таким образом, выявлен факт самовольного занятия земельного участка без оформления документов.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Факт незаконного владения земельным участком площадью 36,51 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, остановка «Совхоз Северный» подтверждается материалами дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что торговый павильон на самовольно занятом земельном участке не функционирует, индивидуальный предприниматель Абдуллаев М.Ш.о. доказательств освобождения земельного участка, демонтажа и перемещения указанного торгового павильона в материалы дела не представил.

В связи с чем, иск в части обязания предпринимателя Абдуллаева М.Ш.о вернуть самовольно занятый им земельный участок площадью 36,51 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, остановка «Совхоз Северный» приведенным за счет собственных средств ответчика в первоначальное состояние также обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 года по делу № А75 - 8470/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мубариза Шамы оглы оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 года по делу № А75 - 8470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Д.Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-8470/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте