ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А75-8472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 7429/2009) индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2009 года по делу №  А75 - 8472/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Иванишину Владимиру Васильевичу о взыскании 179 769 руб. 98 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича - представитель Иванишина В.А. по доверенности от 16.10.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от Администрации города Сургута - представитель не явился,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Иванишину Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 179 769 руб. 98 коп., из которых: 162 929 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка в период с 15.07.2007 по 31.01.2008 и 16 840 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2009 по делу № А75 - 8472/2008 с индивидуального предпринимателя Иванишина В.В. в пользу Администрации города Сургута взыскано неосновательное обогащение в размере 162 929 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 840 руб. 38 коп., а также 5 095 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.09.2009 (Ф04 - 5913/2009(20512 - А75 - 30) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А75 - 8472/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку пункту 3.18 договора аренды земельного участка № 284 от 22.03.2005, распоряжению Администрации города Сургута № 1773 от 21.08.2007, письму Иванишина В.В. от 21.04.2008, иным имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 14.10.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванишина В.В. к производству.

Индивидуальный предприниматель Иванишин В.В. представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заедания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя Администрации.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копий уведомления от 10.05.2007, почтового уведомления и описи вложения от 11.05.2009, договора аренды земельного участка № 432 от 24.09.2007, расчёта арендной платы к этому договору, кадастрового плана земельного участка от 10.09.2002 № 10 - 2/07 - 5936.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным в целях полного и всестороннего рассмотрения спора удовлетворить данное ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела названные выше дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что распоряжением Администрации города Сургута № 1773 от 21.08.2007 индивидуальному предпринимателю Иванишину Владимиру Васильевичу с 15.07.2007 предоставлен в аренду на два года земельный участок, площадью 1082кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в микрорайоне 8 по ул. Энергетиков в территориальной зоне Р.2. - 8, кадастровый номер: 86:10:01 01 016:0004, для окончания строительства магазина с кафе.

В связи с тем, что ответчиком не был подписан переданный ему договор аренды земельного участка № 432 от 24.09.2007, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута письмом от 04.03.2008 № 14 - 1596/8 (09) предложил индивидуальному предпринимателю Иванишину В.В. оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным  участком без надлежаще оформленных документов на землю за период с 15.07.2007 по 31.01.2008.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования о возмещении неосновательного обогащения не исполнил, Администрация, считая, что в период с 15.07.2007 по 31.01.2008 предприниматель занимал земельный участок без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 162 929 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 16 840 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 01.12.2008.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец заявил о неосновательном обогащении на стороне ответчика вследствие пользования последним в отсутствие договора земельным участком, распоряжение которым осуществляется Администрацией в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекс Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что имеет место фактическое пользование спорным земельным участком при отсутствии договора аренды. Отсутствие предусмотренного законом основания для пользования земельным участком свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок действия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № 284 от 22.03.2005, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон 8, ул. Энергетиков, предоставленного для строительства магазина с кафе, закончился 14.07.2007, новый договор аренды между сторонами не был заключен.

Между тем, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды земельного участка № 284 от 22.03.2005 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными и повлекли неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Договор аренды земельного участка № 284 заключен с индивидуальным предпринимателем Иванишиным Владимиром Васильевичем 22.03.2005 со сроком действия с 14.07.2004 по 14.07.2007.

При этом в пункте 3.18 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан за два месяца до истечения срока аренды участка письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения.

Уведомлением от 10.05.2007 индивидуальный предприниматель Иванишин В.В. в порядке, установленном пунктом 3.18 договора аренды № 284 от 22.03.2005, известил арендодателя о продлении договора аренды земельного участка сроком на три года. Указанное уведомление направлено истцу 11.05.2007, о чём свидетельствует опись вложения от 11.05.2007, и получено последним 17.05.2007, доказательством чему служит почтовое уведомление № 26347.

В связи с чем, договор аренды № 284 от 22.03.2005 считается продлённым на неопределённый срок (статья 621 ГК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении действия договора аренды земельного участка № 284 от 22.03.2005, возобновленного на неопределенный срок, в связи с отказом от него какой - либо из сторон договора или расторжением сделки по иным основаниям.

При наличии заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой платы за пользование земельным участком не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Кроме того, на основании распоряжения Администрации города Сургута № 1773 от 21.08.2007 между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут и индивидуальным предпринимателем Иванишиным В.В. заключён договор аренды земельного участка, площадью 1082кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в микрорайоне 8 по ул. Энергетиков в территориальной зоне Р.2. - 8, кадастровый номер: 86:10:01 01 016:0004, для окончания строительства магазина с кафе. Срок действия данного договора установлен с 15.07.2007 по 14.07.2009, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Статья 12 ГК РФ называет способы защиты гражданских прав, которые предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов. Когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению требования Администрации города Сургута о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение принятым при неполном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 06 марта 2009 года по делу № А75 - 8472/2008 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2009 по делу №  А75 - 8472/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича, 05.03.1958 года рождения, 1000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка