ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А75-8472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2628/2009) индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2009 по делу №  А75 - 8472/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Иванишину Владимиру Васильевичу о взыскании 179769руб. 98коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явились;

от индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича - Иванишина В.А., доверенность от 16.10.2008;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Иванишину Владимиру Васильевичу о взыскании 179769руб. 98коп., из которых: 162929руб. 60коп. - неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка в период с 15.07.2007 по 31.01.2008 и 16840руб. 38коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2009 по делу № А75 - 8472/2008 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 5095руб. 40коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Иванишин Владимир Васильевич в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявляя о необоснованности исковых требований, ответчик указывает на существование между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка и отсутствие задолженности по арендным платежам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заедания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, распоряжением Администрации города Сургута № 1773 от 21.08.2007 индивидуальному предпринимателю Иванишину Владимиру Васильевичу был предоставлен в аренду с 15.07.2007 на два года земельный участок, площадью 1082кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в микрорайоне 8 по ул. Энергетиков в территориальной зоне Р.2. - 8, кадастровый номер: 86:10:01 01 016:0004, для окончания строительства магазина с кафе.

В связи с неподписанием ответчиком переданного ему договора аренды земельного участка № 432 от 24.09.2007 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута письмом от 04.03.2008 № 14 - 1596/8 (09) предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным  участком без надлежаще оформленных документов на землю за период с 15.07.2007 по 31.01.2008.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период составил 162929руб. 60коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 01.12.2008 составили 16840руб. 38коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал установленным использование ответчиком земельного участка без предусмотренных законом или сделкой оснований и возникновение на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок действия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № 284 от 22.03.2005, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон 8, ул. Энергетиков, предоставленного для строительства магазина с кафе, закончился 14.07.2007, новый договор аренды между сторонами не был заключен.

Между тем, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды земельного участка № 284 от 22.03.2005 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными и повлекли неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства предоставления индивидуальному предпринимателю Иванишину Владимиру Васильевичу земельного участка по ул. Энергетиков в 8 микрорайоне г. Сургута установлены судебными актами по арбитражному делу № А75 - 5887/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича к Администрации города Сургута о признании действий незаконными.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по указанному делу следует, что распоряжением мэра города Сургута от 18.03.1999 № 787 индивидуальному предпринимателю Иванишину Владимиру Васильевичу отведен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 0,015 га, расположенный в 8 мкр., по ул. Энергетиков, для проектирования и строительства модульного магазина с кафе согласно акту выбора от 14.09.1998 № 3/99. Распоряжением мэра города Сургута от 06.06.2000 № 1584 площадь земельного участка, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Иванишину Владимиру Васильевичу, уменьшена до 0,11 га, договор аренды земельного участка перезаключен на следующий год. В последующем договоры аренды указанного земельного участка перезаключались с индивидуальным предпринимателем Иванишиным Владимиром Васильевичем ежегодно. Последний договор аренды земельного участка заключен с индивидуальным предпринимателем Иванишиным Владимиром Васильевичем 22.03.2005, со сроком действия с 14.07.2004 по 14.07.2007, на основании распоряжения Администрации г. Сургута 15.03.2005 № 666. Поскольку ни одна из сторон не отказалась от исполнения своих обязанностей по договору, договор аренды земельного участка с тем же кадастровым номером продлен на неопределенный срок.

В  постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.03.2009, оставившем без изменения решение суда первой инстанции от 13.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2008 по делу № А75 - 5887/2008, также указано, что действие договора аренды земельного участка от 22.03.2005 № 284 продлено на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении действия договора аренды земельного участка от 22.03.2005 № 284, возобновленного на неопределенный срок, в связи с отказом от него какой - либо из сторон договора или расторжением сделки по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что договорные отношения между сторонами по поводу использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 016:0004 прекратились 14.07.2007 и отношения сторон в спорный период регулируются нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду использования земельного участка в период с 15.07.2007 по 31.01.2008 не подлежали удовлетворению судом по заявленным предмету и основаниям.

Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность размера предъявленных к ответчику требований.

Из представленного истцом расчета (л.д. 11) следует, что он произведен в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 28.12.2005 № 271 «Об установлении арендной платы за землю на территории города» в редакции постановлений Администрации города Сургута от 24.07.2006 № 1689, от 17.01.2007 № 68.

Неосновательное обогащение за период с 15.07.2007 по 31.01.2008 рассчитано истцом, исходя из площади земельного участка 1082кв.м., целевого использования земельного участка под окончание строительства кафе, номера кадастрового квартала - 16, вида функционального использования - торговля, количества дней пользования в 2007 и 2008 году, базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. в размере 136руб. 78коп., коэффициента по видам функционального использования 1,0, коэффициента строительства 2,0.

Однако материалами дела не подтверждена обоснованность использования истцом в расчете ставок арендной платы для объекта торговли, поскольку отсутствуют доказательства, что расположенный на земельном участке объект представляет собой объект завершенного строительства, в котором ведется торговая деятельность.

Истцом не мотивировано и документально не подтверждено применение соответствующих значений поправочных коэффициентов.

Кроме того, из представленного суду расчета не следует, что истцом учтена произведенная ответчиком оплата пользования земельным участком согласно имеющимся в деле платежным документам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение принятым при неполном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В связи с чем решение суда первой  инстанции подлежит отмене по апелляционной жалобе ответчика, а исковые требования Администрации города Сургута - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2009 по делу №  А75 - 8472/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича, 05.03.1958 года рождения, 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванишину Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 50руб. 00коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 04.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка