А75-9525/2006 от 18 декабря 2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А75-9525/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4792/2008, 08АП - 4792/2008) Администрации города Сургута

на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.08.2008 по делу № А75 - 9525/2006 (судья Зуева И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Западно - Сибирская горнорудная компания» Киселева А.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.04.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Киселева А.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Мостоотряд - 69» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ПК НТЦ «ЭВРИКА» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «НТЦ «ЭВРИКА - ТРЕЙД» - не явился, извещен надлежащим образом;

от департамента финансов Администрации г. Сургута - не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО « Западно - Сибирская горнорудная компания» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.12.2006 по делу № А75 - 9525/2006 в отношении закрытого акционерного общества «Западно - Сибирская горнорудная компания» (далее - ЗАО «Западно - Сибирская горнорудная компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2007 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.И. (далее - конкурсный управляющий Киселев А.И.).

Определением суда от 22.04.2008 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего Киселева А.И. о результатах проведения процедуры банкротства назначено на 20.10.2008.

30.04.2008 конкурсным управляющим Киселевым А.И. проведено собрание кредиторов должника, которым, в том числе, по двум дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания, приняты следующие решения:

1. О создании комитета кредиторов должника с количественным составом комитета кредиторов - 3;

2. Об избрании членами комитета кредиторов Браташова В.А., Лушиной Л.М., Непрядина С.Н.;

3. Об утверждении положения о комитете кредиторов должника;

6. Об установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 10 000 рублей;

7. Об избрании представителем собрания кредиторов должника Браташова В.А.;

1 (дополнительный). Об утверждении изменений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника, в предложенной редакции;

2 (дополнительный). Об обращении в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева А.И.; определении для кандидатуры нового конкурсного управляющего дополнительных требований - наличия высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, а также стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики не менее трех лет.

Четвертый и пятый вопросы исключены из повестки дня.

20.05.2008 конкурсный управляющий Киселев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов:

1. О создании комитета кредиторов должника с количественным составом комитета кредиторов - 3;

2. Об избрании членами комитета кредиторов Браташова В.А., Лушиной Л.М., Непрядина С.Н.;

3. Об утверждении положения о комитете кредиторов должника;

6. Об установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 10 000 рублей;

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.08.2008 по делу № А75 - 9525/2006 заявление конкурсного управляющего Киселева А.И. удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 30.04.2008 по первому, второму, третьему, шестому вопросам и первому, второму дополнительным вопросам.

Суд мотивировал свое определение тем, что процедура проведения собрания кредиторов соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В то же время при принятии решений были нарушены требования указанного Закона.

Суд посчитал, что поскольку на первом собрании кредиторов комитет кредиторов в силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве не был избран, то решение по первому вопросу является недействительным, так как принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение по второму вопросу, по мнению суда, является недействительным со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве ввиду того, что членами комитета кредиторов были избраны государственные и муниципальные служащие, предложение уполномоченных органов об избрании которых не было представлено.

Суд посчитал, что в силу пункта 8 статьи 17 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о комитете кредиторов нарушает пределы компетенции собрания кредиторов.

Суд посчитал, что решение об уменьшении размера утвержденного арбитражным судом вознаграждения конкурсному управляющему в силу статьи 26 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Суд посчитал, что предложения по изменению существующего порядка продажи имущества должника на утверждение собрания кредиторов могут быть внесены только после включения в конкурсную массу имущества, полученного в результате применения двухсторонней реституции на основании решения Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2008. При этом указал, что разногласия по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разрешается в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд посчитал, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято без указания причин, послуживших основанием для такого решения, что является нарушением требований статьи 145 Закона о банкротстве. Тем более, что на момент проведения судебного заседания ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не поступило.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Администрация г. Сургута подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов по первому, второму, третьему, шестому и второму (дополнительному) вопросам и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева А.И.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- по первому вопросу: считает, что право собрания кредиторов на избрание комитета кредиторов закреплено статьей 18 Закона о банкротстве

- по второму вопросу: считает, что устного представления уполномоченного органа кандидатов в члены комитета кредиторов (государственных, муниципальных служащих) достаточно, поскольку, по его мнению, конкретная форма представления не предусмотрена законом.

- по третьему вопросу: считает, что само по себе утверждение положения о комитете кредиторов собранием кредиторов ставит своей целью защиту интересов всех кредиторов, их законных прав и не противоречит закону.

- по шестому вопросу: считает, что размер вознаграждения конкурсному управляющему первоначально определяется собранием кредиторов и затем утверждается арбитражным судом. Положения статьи 26 Закона о банкротстве, по его мнению, не содержат запрета на изменение размера вознаграждения конкурсному управляющему.

- по второму дополнительному вопросу: указывает, что в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве собранию кредиторов принадлежит право принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Киселева А.И. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Киселева А.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.04.2008 по первому, второму, третьему, шестому и второму (дополнительному) вопросам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - частичной отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 30.04.2008, является правомочным, поскольку конкурсные кредиторы, присутствовавшие на нем, обладали 98,7% голосов об общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, то есть более половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Несмотря на то, что в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о повестке собрания кредиторов, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов изменить повестку дня, включить в нее дополнительные вопросы и принять по ним решения. В таких случаях законом отдельно не предусмотрен порядок предварительного уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, о вопросах, которые могут быть дополнительно включены в повестку дня.

П - унктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, прямо предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Установленное законом единственное условие о принятии решения большинством голосов по вопросу о включении в повестку дня второго дополнительного вопроса конкурсными кредиторами на собрании 30.04.2008 было соблюдено (решение принято большинством голосов - 94,8%).

1) Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятому по первому вопросу об избрании комитета кредиторов исходя из следующего.

Действительно, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесен вопрос об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о принятии решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Толкование вышеуказанных норм Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что законодателем предусмотрена возможность образования комитета кредиторов с целью представления законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов не только на первом собрании кредиторов в случае, указанном в пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве.

Закон предоставляет собранию кредиторов в отличие от первого собрания кредиторов более широкие полномочия, в частности, принятие в дальнейшем решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

На первом собрании кредиторов принимают участие только те кредиторы, чьи требования к этому моменту были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, и, соответственно, количество кредиторов может и не быть равным пятидесяти или более, что по смыслу положений пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве уже обязывает образование комитета кредиторов.