• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А81-1154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Бобковой И.В., после перерыва - секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5595/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04 июня 2009 года по делу № А81 - 1154/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «КарОс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть»

о взыскании 31 484 915 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «КарОс» - представитель Смолина Е.А. (паспорт 7003 № 116379 выдан Алексинским РОВД Тульской области 03.03.2003, доверенность б/н от 01.09.2009 сроком действия три года), после перерыва представитель не явился, извещен;

от ООО «Нефтяная компания «Севернефть» - представитель Соколов Д.В. (паспорт 3702 № 502247 выдан УВД г. Кургана 19.08.2002, доверенность № 99 от 25.08.2009 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество «КарОс» (далее - ЗАО «КарОс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» (далее - ООО «НК «Севернефть», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 26 960699 руб. 21 коп., в том числе, 25 689573 руб. 24 коп. по договору поставки № 335 от 11.08.2008 и 1 297933 руб. 31 коп. по договору поставки № 389 от 10.09.2008, а также пени за просрочку оплаты в размере 4524216 руб. 57 коп.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 19 702006 руб. 90 коп., пени в размере 22625322 руб. 11 коп. Судом первой инстанции уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04.06.2009 по делу № А81 - 1154/2009 с ООО «НК «Севернефть» в пользу ЗАО «КарОс» взыскан долг в сумме 19 702 006 руб. 90 коп, пеня в сумме 5 343 448 руб. 15 коп., судебные издержки в сумме 31 064 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 17 281 873 руб. 96 коп. и судебных издержек в сумме 21435 руб. 29 коп. отказано. В части взыскания основного долга в сумме 7 258 692 руб. 52 коп. из них 1297993 руб. 31 коп. по договору поставки № 389 от 10.09.2008 и 5 960 699 руб. 21 коп. по договору поставки № 335 от 11.08.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НК «Севернефть» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «НК «Севернефть» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о недопоставке трубной продукции. Кроме того, заявитель полагает, что размер взысканной пени подлежит уменьшению в в порядке статьи 333 ГК РФ.

ЗАО «КарОс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.09.2009, объявлялся перерыв до 05.10.2009, после перерыва представитель истца не явился, по факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании после перерыва в его отсутствие.

Представитель ЗАО «КарОс» в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что оснований применения статьи 333 ГК РФ нет.

Представитель заявителя отказался от доводов апелляционной жалобы в части недопоставки продукции, о чем в протоколе судебного заседания имеется его роспись. Просит снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 265 АПК РФ, полагает производство по жалобе в части доводов о недопоставке трубной продукции ответчиком подлежащим прекращению.

Таким образом, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд рассматривает дело по апелляционной жалобе только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КарОс» (поставщик) и ООО «НК «Севернефть» (покупатель) заключены два договора поставки.

По договору поставки № 335 от 11.08.2008 поставщик обязуется поставить надлежащего качества трубу в ассортименте согласно указанной в договоре спецификации на общую сумму 81 005 400 руб., а по договору поставки № 389 от 10.09.2008 поставщик обязуется поставить надлежащего качества трубу в ассортименте согласно указанной в договоре спецификации на общую сумму 2 542 251 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставки № 335 и № 389 оплата производится путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета. Оставшиеся 50% от стоимости товара и транспортные расходы оплачиваются в течение 6 (договор № 389) или 5 (договор № 335) банковских дней с даты указанной в железнодорожной накладной о приеме груза на станции Фарафонтьевская при наличии счета - фактуры.

По договору поставки № 389 от 10.09.2008 ответчиком произведена предоплата в сумме 1 271 125 руб. 97 коп. по платежному поручению № 672 от 25.09.2008. Факт поставки подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза № ЭФ 625502, товарной накладной № 1010 - 2 от 10.10.2008 и счетом - фактурой № 1010 - 2 от 10.10.2008 на сумму 2 569119 руб. 28 коп.

Задолженность по данному договору за поставленную продукцию погашена ответчиком 29.04.2009.

По договору поставки № 335 от 11.08.2008 ответчиком произведена предоплата в сумме 40 502 700 руб. по платежному поручению № 544 от 12.08.2008.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар (трубу в ассортименте) на общую сумму 82 165 405 руб. 90 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела железнодорожными транспортными накладными, товарными накладными, счетами - фактурами.

Истец на основании дат о выдаче груза, проставленных в каждой железнодорожной накладной, определил срок оплаты по каждой очередной поставке, то есть ответчик должен был оплатить поставленный товар до 22.10.2008, 25.10.2008, 29.10.2008, 30.10.2008 и 06.11.2008.

Истцом на оплату поставленного товара выставлены счета - фактуры № 000110 - 3 от 01.10.2008, № 000710 - 2 от 07.10.2008, № 000710 - 3 от 07.10.2008, № 000810 - 4 от 08.10.2008, № 000810 - 5 от 08.10.2008, № 000910 - 5 от 09.10.2008, № 001010 - 4 от 10.10.2008, № 001110 - 3 от 11.10.2008, № 001110 - 4 от 11.10.2008 на общую сумму 82165405 руб. 90 коп.

Поскольку оплату поставленного товара ответчик произвел частично - в сумме 62463399 руб. 21 коп., у него перед истцом на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции имелась задолженность в общей сумме 19702006 руб. 90 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворены.

Кроме того, истец, с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований (т.д. 2 л.д. 2 - 3), просил взыскать с ответчика пеню за период с 30.10.2008 по 04.06.2009 в сумме 22625322 руб. 11 коп., предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки № 335 от 11.08.2008.

В пункте 6.3 договора поставки № 335 от 11.08.2008 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, пришел к выводу о том, что факт просрочки поставки установлен, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о надлежащем исполнении истцом обязательства по договору поставки № 335 от 11.08.2008, и пеня начислена с момента истечения пяти банковских дней с момента получения ответчиком товара на основании отметки о выдачи груза в железнодорожных накладных, с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 30.12.2008 по 22.04.2009.

По уточненному судом расчету размер пени составил 5343 448 руб. 15 коп.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его правильным и обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из пункта 2 указанного Информационного письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определение от 21.12.2000 № 263 - О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик неоднократно (в отзывах на исковое заявление от 14.03.2009, 04.06.2009) заявлял о несоразмерности суммы пени размеру задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, сопоставлению подлежат размер обоснованно предъявленной неустойки с возможными неблагоприятными последствиями для истца допущенного ответчиком нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец обязался осуществить поставку продукции по двум договорам на значительную сумму (более 80 млн. руб.). Ответчик принял на себя, в частности, денежное обязательство по оплате этой продукции, при этом ответчик осуществил предварительную оплату в размере более 40 млн. руб. и принял на себя обязательство осуществить оплату продукции по мере отгрузки партии в достаточно короткий срок - 5 - 6 банковских дней.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность в большей части погашена и полностью оплачена на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как сообщили в заседании суда стороны.

Оплата, хотя и не в полном соответствии с условиями договора, производилась с достаточной степенью регулярности.

Законодатель за аналогичное нарушение полагает возможным и достаточным взыскание с просрочившей стороны процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Размер взысканной неустойки хотя и не превышал сумму имевшей место задолженности, однако являлся значительным по отношению к цене сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ответ на неоднократные ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, истцом не указано, какие именно неблагоприятные последствия, за исключением поступления денежных средств в его распоряжение в несколько отличные от ожидаемых сроки, для него наступили.

Неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, но не должна использоваться в качестве способа излишнего обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил спор, но не мотивировал отклонение ходатайства ответчика о снижении неустойки. Обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по оплате свидетельствуют о принятии им возможных мер к минимизации неблагоприятных последствий имевших место нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 3500000 руб.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, оснований для взыскания расходов по государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Половина государственной пошлины по апелляционной жалобе (500 руб.) подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней в этой части. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в остальной части - 500 руб., в связи ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» в части доводов о недопоставке трубной продукции прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» в остальной части удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало - ненецкого автономного округа от 04 июня 2009 года по делу № А81 - 1154/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» (ОГРН 1028900623927) в пользу закрытого акционерного общества «КарОс» (ОГРН 1037725055246) задолженность в сумме 19702006 рублей 90 копеек, пеню в сумме 3500000 рублей, судебные издержки в сумме 31064 рублей 71 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 99 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению № 145 от 24.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Н.Е. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1154/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте