• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года  Дело N А81-1156/127

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6560/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 по делу № А81 - 1156/127Б - 04 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства от 25 - 26.02.2010 по четвёртому вопросу повестки дня

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, конкурсного управляющего МУПП «Жилкомхоз» Головача В.Т. - не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации г. Лабытнанги - Симаков А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 01 (до перерыва)

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало - ненецкого автономного округа от 11.11.2004 по делу № А81 - 1156/127Б - 04 муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства (далее - МУПП «Жилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Головач В.Т.

25 - 26.02.2010 проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, 2) утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУПП «Жилкомхоз», 3) утверждение Порядка проведения открытого конкурса на право заключения договора купли - продажи объектов коммунальной инфраструктуры МО г. Лабытнанги, находящихся на балансе МУПП «Жилкомхоз», 4) об одобрении сделки с ОАО «Тепло - Энергетик», в совершении которой имеется заинтересованность.

По результатам голосования собранием кредиторов, в частности, по четвёртому вопросу повестки дня было принято следующее решение: одобрить заключение соглашения № 27 от 01.02.2010 между ОАО «Тепло - Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз» о прекращении взаимных обязательств зачётом.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), посчитав, что данное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, подала заявление о признании этого решения недействительным.

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

Податель жалобы считает, что обязанность производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договорами аренды не предусмотрен срок капитального ремонта, следовательно, арендатор может осуществить капитальный ремонт в случае неотложной необходимости. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства проведения ОАО «Тепло - Энергетик» ремонта, отвечающего требованиям капитального, а также доказательства проведения ремонта в ситуации неотложной необходимости, в связи с чем право ОАО «Тепло - Энергетик» требовать с должника оплаты произведенного ремонта документально не подтверждено.

От Администрации г. Лабытнанги поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

От конкурсного управляющего должника Головача В.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение суда.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего должника, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Администрации г. Лабытнанги поддержал доводы отзыва на жалобу. Поддерживает доводы конкурсного управляющего должника Головача В.Т., изложенные в отзыве на жалобу. Пояснил, что проведённые работы были неотложными, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.10.2010 до 19.10.2010.

Заслушав пояснения представителя Администрации г. Лабытнанги, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В определении Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 указано, что процедура конкурсного производства в отношении МУПП «Жилкомхоз» будет проводиться с 01.07.2009 по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким - либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В рассматриваемом случае принятое на собрании кредиторов 25 - 26.02.2010 решение по четвёртому вопросу повестки дня об одобрении заключения соглашения № 27 от 01.02.2010 между ОАО «Тепло - Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз» о прекращении взаимных обязательств зачётом ФНС России считает нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 25 - 26.02.2010 (т.15, л.д. 72 - 75), собрание правомочно, поскольку на нём присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов.

По четвёртому вопросу повестки дня большинством голосов (67,2%) было принято решение об одобрении заключения между ОАО «Тепло - Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз» соглашения № 27 от 01.02.2010 о прекращении взаимных обязательств зачётом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). При чём наличие согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов является необходимым условием для совершения таких сделок в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом случае собранием кредитором было одобрено заключение сделки по зачёту.

Согласно соглашению № 27 от 01.02.2010 о прекращении взаимных обязательств зачётом, заключённому между ОАО «Тепло - Энергетик» и МУППП «Жилкомхоз» (т.15 л.д. 42), последнее в соответствии с действующим между сторонами договором аренды от 01.03.2005 № 08/06 несёт обязательства по содержанию переданного в аренду имущества в рабочем состоянии. По согласованию с МУППП «Жилкомхоз» в 2009 году ОАО «Тепло - Энергетик» был произведён капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 9114466 рублей, в том числе НДС.

ОАО «Тепло - Энергетик» имеет встречную задолженность перед МУППП «Жилкомхоз» по договору реализации ТМЦ № 08/23 от 01.10.2004 в сумме 10200574 рубля, в том числе НДС. Стороны пришли к соглашению о прекращении встречных однородных требований путём проведения зачёта на сумму 9114466 рублей, в том числе НДС.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Таким образом, зачёт является сделкой, влекущей прекращение обязательств сторон.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, сделки по принятию работ и зачёту требований ОАО «Тепло - Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз» являются сделками с заинтересованностью, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «Тепло - Энергетик» было учреждено МУПП «Жилкомхоз» в 2004 году в результате реализации плана внешнего управления, предусматривающего замещение активов должника в процедуре внешнего управления путём создания трёх акционерных обществ, в том числе и ОАО «Тепло - Энергетик».

Таким образом, должник является единственным акционером ОАО «Тепло - Энергетик» (статья 19 Закона о банкротстве).

Поэтому, приняв решение о принятии работ по капитальному ремонту и проведении зачёта, собрание кредиторов МУПП «Жилкомхоз» выразило своё согласие на совершение конкурсным управляющим должника сделки с заинтересованностью.

Следовательно, решение собрания кредиторов по четвёртому вопросу повестки дня суд первой инстанции обоснованно расценил как принятое в пределах компетенции собрания кредиторов.

То обстоятельство, что данное решение было принято в пределах компетенции собрания кредиторов, ФНС России не оспаривается.

ФНС России считает, что данным решением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённые требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

То есть по смыслу изложенной нормы права, зачёт в период конкурсного производства возможен.

Главным условием является соблюдение при этом очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому ФНС России, заявляя о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, спорным решением собрания кредиторов должна была доказать, что принятие такого решения нарушит очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из заявления ФНС России, отсутствие у кредиторов права принимать спорное решение ФНС России связывает с тем, что кредиторы не обладают информацией о фактическом наличии обязательств МУПП «Жилкомхоз» на сумму 9114466 рублей, а также об их законности и документальной подтверждённости.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04.12.2007 по делу № А81 - 3504/2007 с ОАО «Тепло - Энергетик» в пользу МУПП «Жилкомхоз» взыскан долг в сумме 18247799 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3062778 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100000 рублей, всего 21410578 рублей 10 копеек. Кроме того, указанным судебным актом решено взыскивать с ОАО «Тепло - Энергетик» в пользу МУПП «Жилкомхоз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2007 до полного погашения задолженности, исходя из суммы долга без учета НДС, по процентной ставке 10% годовых.

Основанием для взыскания явилось неисполнение ОАО «Тепло - Энергетик» обязательств по договору купли - продажи № 08/23 от 01.10.2004.

Таким образом, задолженность ОАО «Тепло - Энергетик» перед МУПП «Жилкомхоз» возникла в период нахождения последнего в процедуре конкурсного производства, то есть данное обязательство является текущим.

По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой происходит погашение требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрены виды имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, к которому дебиторская задолженность не относится.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего должника, составленного по состоянию на 16.02.2010 (т.15 л.д. 8 - 23) в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в общей сумме 248571 000 рублей.

Далее, из материалов дела следует, что 01.03.2005 между МУПП «Жилкомхоз» (арендодатель) и ОАО «Тепло - Энергетик» (арендатор) был заключён договор аренды имущества № 08/06, по условиям которого арендатор принял в пользование имущество согласно приложению № 1 (т.16 л.д. 43 - 49).

Согласно пункту 2.1.4 договора арендатор обязался обеспечить сохранность арендованного имущества, поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на полный срок аренды. Производить текущий ремонт имущества за счёт собственных средств.

Затем 11.01.2009 стороны заключили договор аренды имущества № 02 - 09/А с дополнительным соглашением к нему от 27.02.2009 (т.16 л.д. 38 - 42).

В приложении № 1 и 2 к договору обозначено арендуемое имущество.

В пункте 2.3.4 договора изложено аналогичное условие пункта 2.1.4 договора аренды от 01.03.2005 № 08/06.

Предъявленная ОАО «Тепло - Энергетик» к зачёту задолженность в размере 9114 466 рублей представляет собой задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных сетей должника, находящихся в аренде ОАО «Тепло - Энергетик».

Основанием для передачи инженерных сетей в аренду ОАО «Тепло - Энергетик» явились договоры аренды имущества № 08/06 от 01.03.2005 и № 02 - 09/А от 11.01.2009.

По условиям названных договоров арендодатель не принимал на себя обязательств по капитальному ремонту инженерных сетей.

Вместе с тем, обязанность производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определён договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку договорами аренды не предусмотрен срок производства капитального ремонта, следовательно, арендатор может осуществить капитальный ремонт только в случае неотложной необходимости.

В материалы дела представлены копии составленных ОАО «Тепло - Энергетик» актов осмотра технического состояния от 01.06.2009, от 12.01.2009 (т.16 л.д. 50, 56, - 59, 64 - 66), согласно которым требует капитальное ремонта следующее имущество: инженерная сеть от ТК 20 - 3 - 2 до ТК 20 20 - 3 - 21, котлы водогрейные ВВД - 1.8 № 1, 2, 3, 4 в котельной № 6 и котлы водогрейные ВВД - 1.8 № 1, 2, 3 в котельной № 13.

01.06.2009 ОАО «Тепло - Энеретик» проведено гидравлическое испытание инженерных сетей, о чём составлен акт (т. 16 л.д. 51).

В материалы дела также представлены копии дефектных ведомостей (т. 16 л.д. 52 - 55, 60 - 63, 67 - 70).

Исходя из представленных документов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанными документами подтверждается неотложная необходимость проведения капитального ремонта вышеназванного имущества.

К доказательствам того, что произведённый ОАО «Тепло - Энергетик» ремонт является капитальным относятся:

- акты осмотра технического состояния;

- дефектные ведомости к ним с перечнем наименования работ и затрат, необходимых для проведения капитального ремонта данных объектов;

- локальные сметы №№ 1, 1, 2 (т. 16 л.д. 6 - 25), составленные в отношении указанных объектов;

- акты приёмки выполненных работ №1 от 22.09.2009, №1 от 30.06.2009, №2 от 30.06.2009 (т. 16 л.д. 26 - 37) на общую сумму 9114466 рублей 08 копеек.

- мероприятия по подготовке объектов ОАО «Тепло - Энергетик» к работе в осенне - зимний период 2009 - 2010 годы (т. 16 л.д. 71 - 76), из которых усматривается, что инженерные сети и водогрейные котлы подлежат капитальному ремонту.

В локальных сметах и актах приёмки выполненных работ имеется ссылка о проведении капитального ремонта.

Согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 - 35.2004, утверждённой Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу, к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Из чего можно сделать вывод о том, что к текущему ремонту относятся работы профилактического характера.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что выполненные ОАО «Тепло - Энергетик» работы не носят профилактического характера, следовательно, относятся к капитальному ремонту.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Обязательства ОАО «Тепло - Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз» по отношению друг к другу являются текущими в рамках дела о банкротстве.

Из протокола судебного заседания от 17 - 18.06.2010 (т.16 л.д. 83 - 84) следует, что согласно пояснениям конкурсного управляющего Головача В.Т. должник не имеет иных текущих обязательств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, зачёт текущих обязательств не может нарушить права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку требования ОАО «Тепло - Энергетик» к должнику об оплате выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества являются текущими, не включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, очерёдность удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, проведением зачёта текущих обязательств не нарушена.

Следовательно, принятое собранием кредиторов решение об одобрении такого зачёта не нарушает права ФНС России, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУПП «Жилкомхоз».

Поэтому ФНС России не доказало обоснованности своего заявления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 по делу № А81 - 1156/127Б - 04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     О.В. Зорина

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1156/127
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте