ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 года Дело N А81-1156/127
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 - 19 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1438/2010) Администрации города Лабытнанги на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов муниципального унитарного производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства 14.10.2009 по вопросам 3, 4, 6 повестки по делу № А81 - 1156/127Б - 04 (судья Мотовилов А.Н.) о признании муниципального унитарного производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Администрации города Лабытнанги - Симакова А.И. по доверенности от 11.01.2010 № 01, действительной до 31.12.2010;
установил:
Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2004 года по делу № А81 - 1156/127Б - 04 муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства (далее - МУПП «Жилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головач Василий Тимофеевич.
В рамках дела о банкротстве должника, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принимавшая участие в собрании кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений, принятых по 3, 4, 6 вопросам повестки дня на собрании кредиторов от 14.10.2009, недействительными.
Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16.12.2009 по делу № А81 - 1156/127Б - 04 заявление уполномоченного органа удовлетворено: решения, принятые собранием кредиторов МУПП «Жилкомхоз» 14.10.2009 по вопросам 3, 4 и 6 повестки признаны недействительными.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, податель жалобы), обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.12.2009 по делу № А81 - 1156/127Б - 04 отменить в части признания недействительным решения, принятого по 6 вопросу повестки дня, и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не приведены законы и иные нормативные акты, на основании которых он пришел к выводу о недопустимости возложения на конкурсного управляющего обязанности по проведению зачета встречного однородного требования между ОАО «Тепло - Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз», что является нарушением статей 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 9 АПК РФ не были изучены доказательства, заслушаны доводы сторон.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий МУПП «Жилкомхоз» Головач В.Т., представители ФНС, ОАО «Передвижная энергетика», Департамента финансов администрации г. Лабытнанги, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие перечисленных лиц.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 12.05.2010, объявлялся перерыв до 19.05.2010. Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.10.2009, принятого по 6 вопросу повестки дня; в остальной части - признание недействительными решений, принятых по 3 и 4 вопросам повестки дня собрания кредиторов, спорное определение не проверяется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 16.12.2009 по настоящему делу в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2009 года состоялось собрание кредиторов МУПП «Жилкомхоз», на котором был рассмотрен ряд вопросов (листы дела 10 - 13).
Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, были приняты следующие решения:
по третьему вопросу повестки дня - поручить конкурсному управляющему организовать проведение оценки числящегося на балансе МУПП «Жилкомхоз» имущества независимым оценщиком при оплате услуг по оценке не более 500 тысяч рублей с последующим проведением конкурса по реализации объектов ЖКХ (инженерных сетей);
по четвертому вопросу повестки дня - списать с баланса МУПП «Жилкомхоз» хранящиеся на центральном складе не реализованные в ходе конкурсного производства неликвидные товарно - материальные ценности и основные средства на сумму 6459200,59 рублей (за исключением трубы чугунной 100 - 10,73 тонны и трубы 159 б/у - 9,384 тонны) с последующей утилизацией списанного имущества за счет конкурсной массы;
по шестому вопросу повестки дня - удовлетворить обращение ОАО «ТеплоЭнергетик» об уменьшении размера задолженности по договору купли - продажи имущества на стоимость выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей на сумму 9114466 рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3062778,11 рублей. Поручить конкурсному управляющему МУПП «Жилкомхоз» принять выполненные ОАО «Тепло - Энергетик» работы по капитальному ремонту инженерных сетей, находящихся на балансе МУПП «Жилкомхоз» и арендуемых ОАО «Тело - Энергетик», на сумму 9114466 рублей.
Суд первой инстанции, признав указанное решение (по шестому вопросу повестки дня) недействительным, сослался на то, что в силу пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проведение зачета невозможно. Кроме того, указано на принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, исходя из нижеизложенного.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 закреплено, что процедура конкурсного производства в отношении МУПП «Жилкомхоз» будет проводится с 01.07.2009 по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296, поэтому настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с положениями Закона о банкротстве в указанной редакции.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Вместе с тем содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Причем наличие согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов является необходимым условием для совершения такого рода сделок в процедуре конкурсного производства.
Поручение конкурсному управляющему принять работы и подписать акты приемки может повлечь возникновение обязательств по их оплате.
Зачет, является сделкой, влекущей прекращение обязательств сторон.
В рассматриваемом случае сделки по принятию работ и зачету требований ОАО «Тепло - Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз» являются сделками с заинтересованностью, поскольку, из материалов дела следует, что ОАО «Тепло - Энергетик» было учреждено МУПП «Жилкомхоз» в 2004 году в результате реализации плана внешнего управления, утвержденного собрание кредиторов должника, предусматривающего замещение активов должника в процедуре внешнего управления путем создания трех акционерных обществ, в том числе и ОАО «Тепло - Энергетик». Таким образом, должник является единственным стопроцентным акционером ОАО «Тепло - Энергетик» (статья 19 Закона о банкротстве).
Поэтому, приняв решение о принятии работ по капитальному ремонту и проведении зачета, собрание кредиторов МУПП «Жилкомхоз» выразило свое согласие на совершение конкурсным управляющим должника сделки с заинтересованностью.
Следовательно, решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня, должно рассматриваться как принятое в пределах компетенции собрания кредиторов.
Также не обоснован судом вывод о недопустимости зачета со ссылкой на пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве.
Действительно, в пункте 2 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Однако данный запрет установлен, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, приведенная норма права применяется в процедуре наблюдения.
Относительно конкурсного производства аналогичное положение содержится в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которой погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
То есть по смыслу изложенной нормы права, зачет в период конкурсного производства возможен. Главным условием является соблюдение при этом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Между тем, никакого обоснования того, когда возникли направленные к зачету обязательства, в деле нет.
Суд первой инстанции не выяснил основной для сделанного вывода вопрос, являются ли предъявленные к зачету требования очередными (реестровыми) либо они относятся к текущим.
На текущие обязательства положения статьи 63 Закона о банкротстве распространяться не могут.
Так, из материалов дела следует, что задолженность ОАО «Тепло - Энергетик» перед должником возникла в период внешнего управления в отношении должника. То есть это обязательство в любом случае должно относиться к текущим.
Несмотря на изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части правильным, поскольку решение, принятое собранием кредиторов по шестому вопросу повестки дня, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя (ФНС России).
Как указывалось выше, по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должно являться либо нарушение прав и законных интересов заявителя, либо выход собрания кредиторов за пределы его компетенции.
В обоснование заявления ФНС России сослалась на нарушение обжалуемым решением собрания кредиторов его права как кредитора МУПП «Жилкомхоз» на удовлетворение требований уполномоченного органа к должнику в связи с произведенным зачетом и уменьшением размера задолженности ОАО «Тепло - Энергетик» по договору купли - продажи имущества.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04.12.2007 по делу № А81 - 3504/2007 с ОАО «Тепло - Энергетик» в пользу МУПП «Жилкомхоз» взыскан долг в сумме 18 247 799 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 062 778 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., всего 21 410 578 руб. 10 коп. Кроме того, указанным судебным актом решено взыскивать с ОАО «Тепло - Энергетик» в пользу МУПП «Жилкомхоз» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2007 до полного погашения задолженности, исходя из суммы долга без учета НДС, по процентной ставке 10% годовых.
Основанием для взыскания послужило неисполнение ОАО «Тепло - Энергетик» обязательств по договору купли - продажи № 08/23 от 01.10.2004.
Взысканные с ОАО «Тепло - Энергетик» по упомянутому выше решению проценты за пользование чужими денежными средствами последним не погашены.
Решением собрания кредиторов было решено уменьшить задолженность ОАО «Тепло - Энергетик» перед МУПП «Жилкомхоз» по договору купли - продажи на сумму процентов - 3 062 778 руб. 11 коп., что можно расценить как прощение долга.
Однако статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой происходит погашение требований кредиторов.
Законом о банкротстве предусмотрены виды имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, к которому дебиторская задолженность не относится.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника, составленного по состоянию на 03.12.2009 (листы дела 23 - 38) в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в общей сумме 248 571 тыс. руб.
Поэтому уменьшение задолженности ОАО «Тепло - Энергетик» на сумму взысканных судебным актом процентов влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов МУПП «Жилкомхоз», в частности ФНС России.
При этом проценты взысканы судом, то есть являются бесспорной дебиторской задолженностью, обеспеченной публичной гарантией исполнения.
Таким образом, принятое по шестому вопросу повестки дня решение нарушает имущественные интересы уполномоченного органа, учитывая, что его имущественные интересы заключаются в действительном взыскании дебиторской задолженности должника с целью удовлетворения требований, включенных в реестр.
Кроме того, предъявленная ОАО «Тепло - Энергетик» к зачету задолженность в размере 9114466 руб. представляет собой задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных сетей должника, находящихся в аренде ОАО «Тепло - Энергетик».
Основанием для передачи инженерных сетей в аренду ОАО «Тепло - Энергетик» послужили договоры аренды имущества № 08/06 от 01.03.2005 и № 02 - 09/А от 11.01.2009, арендодателем по которым выступал должник.
По условиям названных договоров арендодатель не принимал на себя обязательств по капитальному ремонту инженерных сетей. Наоборот, в пунктах 2.1.3 договора от 01.03.2005 и 2.3.4 договора от 1.01.2009 ОАО «Тепло - Энергетик», будучи арендатором, приняло на себя обязательство обеспечивать сохранность арендованного имущества, поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на полный срок аренды; производить текущий ремонт имущества за счет собственных средств.
