ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А81-1157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5066/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - ООО «Газпром добыча Ноябрьск»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу № А81 - 1157/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению ООО «Газпром добыча Ноябрьск»

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало - Ненецкому автономному округу Шпетной Л.В. (далее - судебный пристав - исполнитель Шпетная Л.В.)

с участием в деле:

1) взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне - Пуровский» (далее - ООО «Совхоз Верхне - Пуровский»);

2) третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО),

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства № 83/3/8135/25/2008 от 05.02.2009,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - Фокеева Д.В. по доверенности от 29.06.2009 № 15/165, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава - исполнителя Шпетной Л.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Совхоз Верхне - Пуровский» - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства № 83/3/8135/25/2008 от 05.02.2009, вынесенного судебным приставом - исполнителем Шпетной Л.В.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не представлено доказательств добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2008 были нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, полагает заявитель, постановление об обращении взыскания на денежные средства № 83/3/8135/25/2008 от 05.02.2009 является незаконным.

Судебный пристав - исполнитель Шпетная Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП по ЯНАО, ООО «Совхоз Верхне - Пуровский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава - исполнителя Шпетной Л.В., УФССП по ЯНАО, ООО «Совхоз Верхне - Пуровский», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу № А81 - 5436/2006 с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ООО «Совхоз Верхне - Пуровский» взыскана задолженность в сумме 13 048 879 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 744 рубля 39 копеек.

29.10.2008 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа по делу № А81 - 5436/2006 выдан исполнительный лист.

23.12.2008 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Шпетной Л.В. возбуждено исполнительное производство № 83/3/27543/25/2008 о взыскании с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ООО «Совхоз Верхне - Пуровский» денежных сумм означенных в решении суда.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.12.2008 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества.

04.02.2009 судебным приставом - исполнителем Шпетной Л.В. вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2008, а именно - изменена дата постановления о взыскании исполнительского сбора на дату - 12.01.2009.

05.02.2009 судебным приставом - исполнителем Шпетной Л.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства № 83/3/8135/2008.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства нарушает права и законные интересы ООО «Газпром добыча Ноябрьск», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

26.05.2009 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим Законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из имеющихся в материалах документов следует, что податель жалобы, заявляет требование о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства № 83/3/8135/25/2008 от 05.02.2009, тогда как в качестве правомерности занимаемой позиции по настоящему спору приводит доводы относительно несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2008 (в ред. от 04.02.2009). При этом само постановление о взыскании исполнительского сбора ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в установленном законом порядке не оспорило.

При данных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Относительно ссылки Общества на то, что судебным приставом - исполнителем неправомерно вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2008 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом следует отметить, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск», приводя доводы о несогласии с постановлением от 04.02.2009 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2008, не представило в материалы дела доказательств того, что до 12.01.2009 (то есть, до исправленной судебным приставом - исполнителем даты) Общество исполнило требования исполнительного листа в добровольном порядке.

Не содержат материалы дела таких доказательств и на дату вынесения решения судом первой инстанции, а также рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Газпром добыча Ноябрьск» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу № А81 - 1157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка