• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года  Дело N А81-1178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5400/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу № А81 - 1178/2009 (судья Малюшин А,А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа

3 - е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 05.12.2008 № 2.11 - 17/13439

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - Шостак Е.Ю. (паспорт серия 7403 № 339298 выдан 28.02.2003, доверенность № 2.2 - 09/12340 от 10.11.2008 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью “Гелиос” - не явился, извещен;

от 3 - го лица - не явился, извещен;

установил:

Решением от 26.05.2009 по делу № А81 - 1178/20009 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа удовлетворил частично требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) № 2.11 - 17/13439 от 05.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. и налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг., а также дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2007 г., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006, 2007 гг. и начисление пени на указанные налоги в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Горстрой», как несоответствующее нормам статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В остальной части в удовлетворении требований арбитражный суд отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств для производства вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Горстрой». В части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на отсутствие счетов - фактур по взаимоотношениям с ООО «СтройБизнесГрупп», которые подтверждают обоснованность произведенных расходов, а также отсутствие доводов общество о неправомерности решения налогового органа в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, также указывая на неправильную оценку представленным доказательствам по контрагенту - ООО «Горстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гелиос» с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу № А81 - 1178/2009 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства представленные в материалы дела. Пояснила, что документы у общества с ограниченной ответственностью “Гелиос” (справки, договора, счета) были подписаны неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя налогового органа от 11.08.2008 № 33 (т.2 л.д.110) в отношении ООО «Гелиос» в период с 11.08.2008 по 10.10.2008 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕСН, страховых взносов, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 год, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 01.08.2008 по результатам которой составлен акт от 07.11.2008 года № 44 (т.2 л.д.95 - 108) и 05.12.2008 года принято решение № 2.11 - 17/13439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.80 - 88), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за период 2005 - 2007 года, налога на прибыль организаций за 2007 год, ЕСН за 2005 года, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ за 2005 - 2008 в общей сумме штрафа 329 214,20 руб., начислены НДС, налог на прибыль организаций, ЕСН и НДФЛ в общем размере1646071 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов в общем размере 218 569,13 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

26.05.2009 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 400 270 руб. за 2007 год в результате завышения расходов на сумму 1 667 696 руб. и НДС за 2006 год в сумме 17 252 руб., за 2007 год в сумме 400 572 руб., в связи с неправомерным, по мнению инспекции, заявлением налогового вычета на указанную сумму по счетам - фактурам, выставленным контрагентом ООО «Горстрой».

В обоснование указанных выводов инспекция привела то, что представленные в обоснование произведенных расходов документы, содержат недостоверную информацию, а именно подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов.

Между тем данные выводы признаны судом первой инстанции неправомерными в виду отсутствия достаточных доказательств, что признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на спорные расходы с контрагентом ООО «Горстрой», в налоговый орган были представлены соответствующие счета - фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры с подряда, локальные сметы, товарные накладные (т. 1 л.д. 38 - 119, т. 3 л.д.32 - 61). Выполненные работы были приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

Оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Горстрой» подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя за период с 11.01.2005 по 11.03.2008 и также не ставиться под сомнение налоговым органом (т.3 л.д.1 - 16 - 18, 21).

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, в графах адрес продавца и покупателя, грузоотправителя указывается адрес в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела и верно оценено судом первой инстанции, указанные ООО «Горстрой» в счетах - фактурах и договорах подряда сведения относительно реквизитов юридического лица являются достоверными, поскольку составлены без нарушения требований нормативных документов и содержат информацию, соответствующую информации, указанной в учредительных документах этой организаций, на основании которых произведена их регистрация, что соответствует действующему налоговому законодательству.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета - фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение налоговых вычетов и учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и содержащими достоверную информацию.

Применение налогового вычета при исчислении НДС представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум ВАС РФ своем Постановлении от 10.07.2007 № 2236/07 указал, что в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Указывая на недостоверность сведений, содержащихся в спорных счетах - фактурах и других первичных документах налоговый орган ссылается на информацию, представленную на основании запроса инспекции от 11.09.2006 № 2.11 - 12/10009ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД ЯНАО с дислокацией в г. Ноябрьске, полученную в рамках оперативно - розыскных мероприятий и согласно которой Иванова В.М. никогда не являлась директором ООО «Горстрой» и в 2004 году утеряла паспорт, в уполномоченные органы по поводу утери не обращалась, в виду его возврата через несколько дней после утери (т. 2 л.д.127, 129 - 130).

Однако в соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

Согласно ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам проведенной налоговой проверки в нем должны быть отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 82, 87, 90 и 95 НК РФ налоговый контроль осуществляется, в частности, путем проведения налоговых проверок, в рамках которых может быть произведен допрос свидетелей, назначена экспертиза.

Возможность участия органа внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках предусмотрена ст. 36 НК РФ.

Согласно ст. 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие - либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе выездной проверки налоговый орган не допрашивал в качестве свидетеля Иванову В.М., при этом объяснения Ивановой В.М. получено оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по ЯНАО лейтенантом милиции Чепурным В.С., который в проведении налоговой проверки не участвовал.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют в налоговых проверках, так как из материалов дела не следует, что инспекцией был направлен запрос на участие сотрудников ОВД в налоговой проверке также как отсутствуют доказательства их непосредственного участия.

Кроме того, при опросе Ивановой В.М. органами внутренних дел в рамках оперативно - розыскных мероприятий, она давала объяснения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пари этом ссылка инспекции на то, что ей была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правовая природа данных действий различна.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, а именно объяснение от 23.06.2008 (т. 2 л.д.129 - 130), которое представлено инспекцией, получено вне рамок выездной проверки Общества должностным лицом органов внутренних дел, не уполномоченного на участие в проведении налоговой проверки Решением руководителя Инспекции (т. 2 л.д.110). При этом, ходатайств о допросе Ивановой В.М, в качестве свидетеля в судебном заседании налоговой инспекцией не заявлялось и соответственно данное объяснения в силу статей 64 и 68 АПК РФ не отвечают признакам допустимости доказательств и не может служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.

Согласно п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Учитывая, что при проведении выездной проверки налоговым органом не проводилась в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертиза подписи генерального директора ООО «Горстрой» на документах, представленных данным обществом. следовательно, в соответствии со ст. 68 АПК РФ выводы налогового органа о том, что договоры подряда, счета - фактуры и иные, представленные первичные документы подписанные от имени ООО «Горстрой» Ивановой В.М. имеют недостоверную информацию не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они противоречат вышеназванным письменным доказательствам, представленным заявителем и относящимся в силу ст. 68 АПК РФ к допустимым, в которых право подписи Ивановой Е.В. подтверждено надлежащим образом (т. 2 л.д.11, 22).

Доказательств о невозможности провести почерковедческую экспертизу в ходе проведения проверки в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи Ивановой В.М. в ходе рассмотрения дела в суде инспекцией заявлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, кроме объяснения Ивановой В.М. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от ООО «Горстрой» неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд может назначить экспертизу и вызвать лицо в качестве свидетеля, не ограничиваясь лишь проверкой формального соответствия представленных документов.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является ненормативный акт налогового органа и выяснению подлежат те обстоятельства, которые были известны на момент его принятия, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о подписании счетов - фактур не Ивановой В.М. был сделан в решении инспекции без почерковедческой экспертизы.

В ч.1 и 2 ст. 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обществом представлены документы, полученные от контрагента в подтверждение проявленной добросовестности и осмотрительности при заключении спорной сделки, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств для их опровержения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, удовлетворив в указанной выше части заявленное налогоплательщиком требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в соответствующей части) не имеется, а потому апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу № А81 - 1178/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1178/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте