ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 года  Дело N А81-1879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6811/2009) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 29.07.2009 по делу № А81 - 1879/2009 (судья Крылов А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойрембытсервис»

к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология»

о взыскании 1 878 172 руб. 88 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 29.07.2009 по делу № А81 - 1879/2009 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойрембытсервис» (далее по тексту - ООО «Уренгойрембытсервис», истец), взыскал с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее по тексту - ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик) в пользу ООО «Уренгойрембытсервис» долг в сумме 1 551 988 руб. 68 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 184 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 890 руб. 86 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела, факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.10.2006 № 281/06 в сумме 1 551 988 руб. 68 коп., обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Уренгойнефтегазгеология» просит изменить решение суда первой инстанции, считая неправомерным взыскание с него 326 184 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при расчете процентов истцом допущены ошибки в части определения суммы процентов и количества дней просрочки, а именно:

- в пункте 2.1. расчета процентов период с 29.01.2007 по 12.03.2007 неверно истцом указано 45 дней, вместо 44 дней;

- в пункте 2.4. расчета процентов период с 21.05.2007 по 18.06.2007 неверно указан истцом в количестве 29 дней, вместо 28 дней;

- в пункте 3.1. расчета процентов период с 19.06.2007 по 30.08.2007 неверно указан истцом в количестве 72 дней, вместо 71 дней;

- в пункте 3.2. расчета процентов период с 19.06.2007 по 17.09.2007 неверно указан истцом в количестве 89 дней, вместо 88 дней;

- в пункте 3.4. расчета процентов период с 21.07.2007 по 17.09.2007 неверно указан истцом в количестве 58 дней, вместо 57 дней;

- в пункте 3.8. расчета процентов период с 21.10.2007 по 03.02.2008 неверно указан истцом в количестве 104 дней, вместо 103 дней;

- в пункте 3.10. расчета процентов период с 21.12.2007 по 03.02.2008 неверно указан истцом в количестве 44 дней, вместо 43 дней;

- в пункте 3.11. расчета процентов период с 21.01.2007 по 03.02.2008 неверно указан истцом в количестве 14 дней, вместо 13 дней;

- в пункте 4.4. расчета процентов период с 21.03.2008 по 09.06.2008 неверно указан истцом в количестве 80 дней, вместо 79 дней;

- в пункте 4.6. расчета процентов период с 21.05.2008 по 09.06.2008 неверно указан истцом в количестве 20 дней, вместо 19 дней;

- в пункте 6.2. расчета процентов период с 21.10.2008 по 11.11.2008 неверно указан истцом в количестве 22 дней, вместо 21 дня;

- в пункте 8.4. расчета процентов период с 21.12.2008 по 15.03.2009 неверно указан истцом в количестве 86 дней, вместо 85 дней.

Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным исчисление процентов на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

ООО «Уренгойрембытсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО «Уренгойнефтегазгеология» части, то есть в части взыскания 326 184 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции  между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (арендатор) и ООО «Уренгойрембытсервис» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем 05.10.2006 № 281/06 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору по акту приема - передачи во временное владение и пользование транспортные средства: трубоукладчики, КРАЗы, бульдозера (далее - имущество) для выполнения работ. Одновременно с передачей арендатору транспортных средств арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации указанных транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства и услуги экипажа из расчета и с пользования транспортного средства не менее восьми часов в день и стоимости одного часа работы: трубоукладчик - 950 руб., бульдозер - 850 руб., КРАЗ - 1100 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором до 20 - го числа месяца, следующего за месяцем аренды, на основании часовых справок и счетов - фактур (п.3.3 Договора).

Срок Договор установлен с 05.10.2006 до 31.12.2006.

Факт исполнения арендодателем своих обязанностей по Договору подтверждается актом приема - передачи, актами выполненных работ, счетами - фактурами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, в его адрес истцом была направлена претензия от 28.06.2008 № 191, оставленная ответчиком без исполнения со ссылкой на сложное финансовое положение.

Сторонами был составлен график погашения задолженности за период с июля по октябрь 2008 года, за период с сентября 2008 года по январь 2009 года.

Однако, задолженность перед истцом в сумме 1 551 988 руб. 68 коп. ответчиком не погашена, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2009, признается Ответчиком.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из имеющегося в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены истцом за период с 21.01.2007 по 15.03.2009 в сумме 326 184 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции правомерно данный расчет признан обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Расхождения в количестве дней, по мнению подателя апелляционной жалобы, произошло в виду того, что при расчете процентов в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 количество дней в месяце принимается равным 30 дням.

Однако, из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, данное правило применяется при расчете подлежащих уплате процентов, а не при расчете количества дней просрочки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном указании в расчете количества дней просрочки, суда апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Ссылку ответчика на необоснованное, по его мнению, использование при расчете процентов суммы долга с учетом суммы налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Публично - правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично - правовых налоговых отношений общество не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами водоканала. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

На основании изложенного и руководствуясь, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 29.07.2009 по делу № А81 - 1879/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка