ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А81-1880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5533/2008) некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2008 года, принятое по делу № А81 - 1880/2008 - 4 (судья Холявко А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго - Газ» к некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» о признании договора залога движимого имущества № 14 - ОБ от 15 июля 2005 года незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» - Редькин Д.В. по доверенности от 16.05.2007 № 20, сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго - Газ» - Азарян А.А. по доверенности от 05.11.2008 № 245, сроком до 05.11.2009, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго - Газ» (далее - ООО «Энерго - Газ») обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» (далее - НО «Региональный Фонд развития Ямала») о признании договора залога движимого имущества № 14 - ОБ от 15.07.2005 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15.09.2008 по делу №А81 - 1880/2008 - 4 исковые требования ООО «Энерго - Газ» удовлетворены. Признан незаключенным договор залога движимого имущества № 14 - ОБ от 15.07.2005, подписанный между ООО «Энерго - Газ» и НО «Региональный Фонд развития Ямала». С НО «Региональный Фонд развития Ямала» в пользу ООО «Энерго - Газ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, НО «Региональный Фонд развития Ямала» в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать.

При этом в обоснование апелляционной жалобы НО «Региональный Фонд развития Ямала» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При принятии решения суд ограничился лишь рассмотрением договора залога, тогда как в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данный договор залога должен был рассматриваться вместе с другими документами, позволяющими выявить действительную волю сторон на момент подписания договора залога и до момента подачи искового заявления. Судом не учтено, что на момент подписания договора залога стороны не могли оформить точный перечень имущества, которое должно было стать предметом залога, так как это имущество еще не было изготовлено производителем. Учитывая, что имущество приобретено для монтажа, к нему применима характеристика «товар в обороте» и окончательная индивидуализация предмета залога определяется по правилам бухгалтерского учета в момент введения в эксплуатацию и постановки на учет готовых БМК и сетей теплоснабжения.

Податель жалобы полагает, что договор залога № 14 - ОБ от 15.07.2005 соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ. В Приложении № 1 к договору залога отражены все индивидуализирующие его признаки, такие как наименование, марка (модель), количество и его залоговая стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Энерго - Газ» ссылается на необоснованность доводов жалобы. Судом правильно установлено, что договор залога № 14 - ОБ от 15.07.2005 не заключен, поскольку стороны не согласовали предмет залога.

В судебном заседании представитель НО «Региональный Фонд развития Ямала» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что при окончательном создании БМК (Блочно - модульных котельных) требовалось бы вносить изменения в перечень заложенного имущества. В связи с отсутствием обеспечения договора займа залогом ответчиком  предъявлены самостоятельные требования о досрочном возврате займа.

Представитель ООО «Энерго - Газ» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что имущество, перечисленное в приложении №1 (котлы и горелки) имеют индивидуальные номера, однако они в приложении не указаны. Имущество не индивидуализировано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.2005 между НО «Региональный Фонд развития Ямала» (заимодавец) и ООО «Энерго - Газ» (заемщик) подписан договор займа № 19 - з, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 131 290 000 рублей с уплатой процентов в размере 8% годовых. Заем предоставляется сроком до 30.12.2010.

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий договора займа № 19 - з, между НО «Региональный Фонд развития Ямала» (залогодержатель) и ООО «Энерго - Газ» (залогодатель) подписан  договор залога движимого имущества № 14 - ОБ от 15.07.2005.

Разделом 1 договора № 14 - ОБ установлено, что залогодатель передает залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 19 - з от 15.07.2005, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество, которое будет приобретено залогодателем за счет суммы займа.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Проанализировав условия, изложенные в договоре залога № 14 - ОБ от 15.07.2005, суд первой инстанции правильно признал его незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно не указано наименование предмета залога, количество, его оценка, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Приложение № 1 к договору № 14 - ОБ от 15.07.2005, на которое имеется ссылка в п.п. 5.7.1. договора, составленное при подписании договора не заполнено (л.д.9).

Приложение № 1 к договору № 14 - ОБ от 15.07.2005, направленное ООО «Энергогаз» президенту некоммерческой организации «Региональный фонд развития Ямала» 24.05.2007 обоснованно не принято судом первой инстанции в подтверждение согласования существенных условий договора залога, поскольку оно не содержит индивидуализирующих признаков предмета залога (год выпуска, заводские номера агрегатов и иные признаки). В нем отсутствует указание, у какой из сторон находится заложенное имущество (л.д.64 - 65).

Кроме того, приложение №1 направлено ответчику 24.05.2007, а акцепт на него возращен истцу только 21.04.2008, т.е. через 11 месяцев, что не соответствует положениям статей 438, 441 ГК РФ (л.д.92).

Ссылка подателя жалобы на то, что, подписывая договор № 14 - ОБ от 15.07.2005, каждая из сторон четко понимала предмет залога как имущественный результат реализации инвестиционного проекта: БМК и сети теплоснабжения, является необоснованной.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре залога № 14 - ОБ от 15.07.2005 отсутствует указание на конкретный перечень движимого имущества, которое будет приобретено за счет суммы займа, ссылок на инвестиционный проект не содержится. Из текста договора невозможно установить, что окончательным предметом залога будут являться созданные БМК и сети теплоснабжения.

Довод НО «Региональный Фонд развития Ямала» о том, что к предмету договора залога № 14 - ОБ от 15.07.2005 применима характеристика «товар в обороте», противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Возможность передачи в залог некоторой совокупности вещей допускается только на основании договора о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). По такому соглашению залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре.

Залог товаров в обороте - самостоятельный вид залога, который имеет свой собственный режим предмета залога, требующий заключения соответствующего соглашения между залогодержателем и залогодателем.

Договор залога движимого имущества №14 - ОБ от 15.07.2005 не содержит условий о залоге товаров в обороте (право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, необходимость поддерживать неснижаемый остаток товара и т.п.). Содержащиеся в договоре условия не позволяют сделать вывод о том, что по правовой природе договор залога движимого имущества № 14 - ОБ от 15.07.2005 является договором залога товаров в обороте.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2008 года по делу №А81 - 1880/2008 - 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка