• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А81-3401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1785/2010) индивидуальному предпринимателю Кузину Олегу Анатольевичу на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11.11.2009 по делу № А81 - 3401/2009 (судья Канева И.Д.), по иску Администрации муниципального образования Надымский район к индивидуальному предпринимателю Кузину Олегу Анатольевичу

о взыскании 819557 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кузина Олега Анатольевича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Надымский район - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Решением от 11.11.2009 по делу № А81 - 3401/2009 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Администрации муниципального образования Надымский район (далее - истец), взыскал с предпринимателя Кузина Олега Анатольевича (далее - ответчик) задолженность по арендной плате в сумме 553 050 руб. 16 коп. и пени за период с 25.03.2006 по 30.06.2009 в сумме 351 925 руб. 52 коп., а также в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 15 549 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно отсутствие анализа договора, обстоятельств отклонения доводов отзыва.

Кроме того, расчет пени произведен в сроки более трех лет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы Администрации п. Пангоды от 25.04.2005 № 43 между Администрацией п. Пангоды (арендодатель) и предпринимателем Кузиным Олегом Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2006 - 12 от 17 марта 2006 года.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 89:04:02 01 06:0042, площадью 1711 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, улица Звездная (далее - участок) в целях размещения платной автостоянки.

Договор согласно п 2.1 был заключен сроком на 5 лет и действовал с 25.04.2005 по 25.04.2010.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам 13.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 89 - 72 - 31/015/2006 - 391.

Порядок, условия, сроки внесения и размер арендной платы были определены в разделе 3 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не произведен анализа договора, поскольку текст решения противоречит данному отверждению, при этом ответчиком не указано с чем именно не соглашается ответчик и какие выводы должны быть произведены из анализа договора, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, в результате задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 30.06.2009 по расчету истца составила 553 050 руб. 16 коп.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136 - ФЗ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Порядок оплаты и размер арендной платы сторонами были определены в разделе 3 договора, где было указано, что арендные платежи начинают исчисляться с 25.04.2005 (п. 3.1 договора). Размер арендной платы за период с 25.04.2005 по 24.08.2005 составлял 10 294 руб. 13 коп. Размер ежегодной арендной платы с 25.08.2005 составлял 153 990 руб. Арендная плата должна была вноситься ежеквартально, не позднее 25 - го числа последнего месяца квартала, а в IV квартале - не позднее 1 декабря текущего года (п. 3.2 договора).

За период с 25 апреля 2005 года по 30 июня 2009 года арендная плата была начислена в размере 603 050 рублей 16 копеек. Ответчик произвел оплату в размере 50 000 рублей. Сумма долга составила 553 050 рублей 16 копеек.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы индивидуального предпринимателя:

о том, что Администрация Муниципального образования Надымский район является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку Администрация пос. Пангоды была ликвидирована и соответствующие изменения не были внесены в договор;

в п. 2.1 договора ошибочно указано начало срока действия договора - 25.04.2005, тогда как, фактически договор был заключен 17.03.2006 и как следствие, с этого же времени был передан ответчику спорный земельный участок, при этом Кузиным О.А. в целях урегулирования разногласий в отношении срока действия договора обращался к истцу с просьбой внести соответствующие изменения в договор;

стороны согласовали и указали в договоре аренды земельного участка №2006 - 12, что сумма ежегодной арендной платы составляет 71 707 руб. 20 коп.

29.04.2009 работники истца без согласия арендатора необоснованно внесли изменения в приложение №1 к договору земельного участка №2006 - 12, а именно указали, что сумма ежегодной арендной платы составляет 153 990 руб., а также заменили первую страницу экземпляра договора ответчика и истца соответственно, указав в п.3.2 договора сумму арендной платы, аналогичную сумме, исправленной в приложении № 1;

по расчету, его задолженность по арендным платежам за период с 17.03.2006 по 31.03.2009 , исходя из размера ежемесячной арендной платы - 2 574 руб., составляет 92 664 руб.. Принимая во внимание частичную оплату в сумме 50 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ОСБ №8028 от 05.10.2006, задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 42 664 руб.

Судом первой инстанции дана правильная и обоснованная оценка приведенным обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при отклонении доводов ответчика руководствовался нормами действующего законодательства, при этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно позиции изложенной судом первой инстанции, между тем указано на то, что решение принято без учета его позиции, что не соответствует действительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, несогласие с позицией стороны по делу не свидетельствует о том, что решение суда принято при неполном выяснение обстоятельств дела и односторонне.

Судом первой инстанции дана законная оценка относительно стоимости аренды земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В возражениях на отзыв истец указывал, что при заключении договора аренды земельного участка № 2006 - 12 от 17.03.2006 расчет арендной платы был указан и согласован сторонами исходя из постановления Главы Администрации пос. Пангоды муниципального образования город Надым и Надымский район от 25.08.2005 № 88 «О базовых размерах арендной платы за земля на территории поселка Пангоды».

Согласно данному постановлению ставка арендной платы под размещение платной автостоянки в зоне 1 составляет 90 руб./год за 1 кв.м. Поскольку арендатору был передан земельный участок общей площадью 1711 кв.м., то размер ежегодной арендной платы составляет 153 990 рублей соответственно.

Как верно установлено судом первой инстанции в приложении №1 к договору аренды земельного участка № 2006 - 12 от 17.03.2006 в результате арифметической ошибки была неверно указана сумма арендной платы. Однако, впоследствии, указанная ошибка была устранена, путем внесения исправления в указанное приложение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, произведя арифметические вычисления исходя из базовой ставки - 90 руб./год за 1 кв.м. и общей площади земельного участка - 1711 кв.м., правильно установил, что ежегодный размер арендной платы в отношении данного участка составляет 153 990 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив содержание п. 3.2 договора аренды земельного участка № 2006 - 12 от 17.03.2006 и приложения №1 к данному договору, пришел к обоснованному выводу, что размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с 25.08.2005 в рамках данного договора был установлен в сумме 153 990 руб., а при оформлении истцом приложения №1 к договору аренды земельного участка № 2006 - 12 от 17.03.2006 при указании суммы была допущена опечатка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт аренды земельного участка ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности по арендным платежам ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 553 050 руб. 16 коп. законно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка № 2006 - 12 от 17.03.2006 арендатор в случае нарушения срока внесения арендной платы уплачивает пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как выше было установлено, свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик не исполнял, истец предъявил требование об уплате пени за период с 25.03.2006 по 30.06.2009 в сумме 351 925 руб. 52 коп., которые обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Заявляя возражения в данной части в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что расчет пени произведен в сроки более трех лет, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства во внимание не принимает.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, материалы дела не содержат заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Оценив условия договора в части ответственности за неисполнение денежного обязательства суд первой инстанции верно пришел к выводу о их соответствии требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Пени в размере 351 925 руб. 52 коп. обоснованно определены к взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем не заявлялось о снижении неустойки и о ее несоразмерности, также как не представлялся иной расчет пени.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что в целом ее доводы сформулированы без учета выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11.11.2009 по делу № А81 - 3401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-3401/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте