• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года  Дело N А81-3410/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцева Л.Р.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 126/2008) открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2007 года по делу № А81 - 3410/2007 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» к открытому акционерному обществу «Северстроймонтаж» о взыскании 61 970 378, 31 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Северстроймонтаж» - Коршунов А.Н. по дов. б/н от 12.04.2007(три года), паспорт 7403 427504 выдан УВД г. Надыма и Надымского района ЯНАО Тюменской области 18.12.2003;

от ОАО «Стройтрансгаз» - Ивлиев А.М. по дов. № ПР/Д - 74 от 27.03.2008 (один год), паспорт 4500 222533 выдан Паспортным столом №2 ОВД «Ясенево» г. Москвы 12.11.2001

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (сокращенное наименование - ОАО «Стройтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Северстроймонтаж» (сокращенное наименование - ОАО «Северстроймонтаж») о взыскании суммы перечисленного по договору подряда № ВК - 144/06 от 16.10.2006 аванса в сумме 40 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 930 рублей 31 копейки, неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 19 743 448 рублей, всего - 61 970 378 рублей 31 копейка.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 2 161 016 рублей 95 копеек, в части неустойки - до 16 060 228 рублей. Общая сумма требований составила 60 221 244 рубля 95 копеек. Уменьшение суммы иска было произведено за счет сокращения периода взыскания до дня расторжения договора - 24.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.11.2007 по делу № А81 - 3410/2007 взыскана с открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» сумма аванса 40 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2006 года по 24.07.2007 года в размере 2161 016 рублей 95 копеек, неустойка в размере 3000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 рублей, всего 45261 016 рублей 95 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Северстроймонтаж» в апелляционной жалобе просило его отменить только в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в сумме 3000000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Северстроймонтаж» просит решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 14.11.2007 по делу №А81 - 3410/2007 в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив сумму взыскания основного долга до 22 689 087 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 916 944 рублей 60 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Северстроймонтаж» указало на то, что истец не вправе требовать неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, поскольку ОАО «Стройтрансгаз» в нарушение п. 15.1.8 договора не передало ответчику проектную документацию, без которой ответчик не вправе приступать к выполнению работ, в том числе и к перебазировке.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель поясняет, что судом не была принята во внимание ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Субподрядчиком предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, в их действиях отсутствовала вина. Неисполнение обязательств по перебазировке в полном объеме и срыв графика работ по второму этапу произошли в силу объективных причин, не зависящих от субподрядчика.

Взыскав с ОАО «Северстроймонтаж» сумму перечисленного аванса в полном объеме, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал обстоятельства его нецелевого использования, часть выплаченного аванса в размере 17 310 912 рублей 83 копейки использована ответчиком на перебазировку техники, приобретение материалов, проживание работников и выплату работникам заработной платы. Взыскание всей суммы выплаченного аванса в размере 40 000 000 рублей является необоснованным, так как исключению подлежит сумма израсходованного аванса в размере 17 310 912 рублей 83 копейки и соответствующие ей проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не учтена ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Стройтрансгаз» считает решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм права, необходимых для вынесения независимого и беспристрастного решения, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе, не отражают действительное состояние дел. Субподрядчик своевременно не выполнил обязательства по договору подряда по собственной вине, поскольку не был готов к выполнению ни первого, ни последующих этапов работ. Перечисленный аванс израсходован ответчиком не по целевому назначению.

В судебном заседании ОАО «Северстроймонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в связи с плохим зимником не смогли перебазировать всю технику и приступить своевременно к выполнению работ, смогли перебазировать только 10 единиц техники в январе и феврале, каких - либо работ на объекте не производили.

Представитель ОАО «Стройтрансгаз» в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что перечисленного аванса субподрядчику было достаточно, чтобы осуществить перебазировку техники и приступить своевременно к выполнению работ. Кроме того, представитель истца, указал, что ответчик должен был получить аккредитацию, а именно согласовать качество сварного шва с Заказчиком, это возможно в Тюмени. Необходимое количество трубы было доставлено на объект Заказчиком. Документация, достаточная для начала выполнения работ была предоставлена субподрядчику, субподрядчик в принципе не был готов к выполнению работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2006 года между ОАО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) и ОАО «Северстроймонтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда № ВК - 144/06.

В соответствии с п. 1.1.1. договора № ВК - 144/06 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает к исполнению выполнение работ на строительство объекта: магистральный нефтепровод «Ванкорское месторождение» - НПС «Пурпе» на участке 75 км - 155 км, находящегося в Пуровском районе Ямало - Ненецкого автономного округа в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1.1. договора № ВК - 144/06 стоимость работ по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 670148020 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 102225969,15 рублей.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями № 10983 от 14.11.2006, № 12735 от 27.12.2006 года перечислил ответчику аванс в размере 40 000 000 рублей.

Согласно графику производства строительно - монтажных работ по законченным этапам км 75 - км 155, работы должны быть выполнены в следующие сроки:

1 - перебазировка должна быть выполнена с 10.10.2006 года по 01.02.2007 года;

2 - поворотная сварка с изоляцией стыков 42 км. - с 20.12.2006 года по 15.04.2007 года;

3 - установка подвижных и неподвижных опор 42 км. - с 01.12.2006 года по 01.05.2007 года;

4 - вывоз трубных секций на трассу 42 км. - с 24.12.2006 года по 05.07.2007 года;

5 - потолочная сварка, изоляция стыков, укладка на опоры - с 24.12.2006 года по 30 мая 2007 года и т.д.

Однако ОАО «Северстроймонтаж» взятые на себя обязательства по договору подряда № ВК - 144/06 в установленные сроки не выполнило.

В связи с указанным истец на основании пунктов 15.1.5, 15.1.3. договора № ВК - 144/06 и ст.ст. 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с графиком производства строительно - монтажных работ ответчик должен был выполнить первый этап и произвести перебазировку в период с октября 2006 года по январь 2007 года. Местом дислокации строительной площадки с жилым городком и производственной базой являлся п. Сидоровск.

Как следует из акта обследования от 30.10.2007 на промбазе в п. Сидоровск находятся 10 вагон - домиков ОАО «Северстроймонтаж» и принадлежащая ему техника: два трубоукладчика, бульдозер, три сварочных агрегата, электростанция. Материалов, принадлежащих ответчику, на промбазе нет, специалисты не проживали (т.2 л.д.18).

Отраженные в акте от 30.10.2007 года результаты осмотра подтверждаются ранее составленными актом о передаче под охрану сотрудникам ЧОП «Выспел - Ванкор» материальных ценностей от 10.04.2007 года, актом от 13.04.2007 года о неготовности ОАО «Северстроймонтаж» к ведению строительно - монтажных работ.

Арбитражным судом обоснованно указано, что невыполнение перебазировки в п. Сидоровск и последующих этапов в полном объеме в установленный графиком срок, подтверждается представленными в дело документами: двусторонними актами, мероприятиями по подготовке работ, дополнениями к мероприятиям, утвержденными руководителем ответчика, перепиской сторон. В материалах дела отсутствуют первичные документы, предусмотренные п. 5.1.16 договора, подтверждающие выполнение работ внутри этапа.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт невыполнения ответчиком работ (этапов работ), предусмотренных договором подряда № ВК - 144/06 от 16.10.2006 в сроки, установленные графиком, доказан.

Доказательства, подтверждающие, что невыполнение субподрядчиком работ было связано с неисполнением обязательств по договору генподрядчиком, ответчиком не предоставлены.

Исковые требования о взыскания с ответчика аванса в размере 40000000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.1.2 договора сторонами было установлено, что генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс на приобретение материалов, конструкций, производство мобилизации и возведение ВЗиС в размере не более 10% от цены договора при предоставлении счета. Удержание аванса должно было производиться из каждого платежа за выполненные работы пропорционально объему выполненных работ.

В пункте 15.1.5 договора подряда № ВК - 144/06 указано, что субподрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств. В случае неисполнения обязательств по настоящему договору субподрядчик возвращает в полном объеме сумму аванса на расчетный счет генподрядчика и оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет субподрядчика.

Суд первой инстанции обосновано указал, что исходя из условий договора подряда № ВК - 144/06, неисполнение ответчиком обязательств ведет к возникновению у него обязательства по возвращению истцу всей суммы полученного аванса, в том числе и в случае если договор расторгнут по инициативе Генподрядчика, по вине Субподрядчика. Оснований для оплаты работ и стоимости материалов в соответствии с п. 23.1.8 также не установлено, поскольку работы на объекте субподрядчиком не выполнялись, материалы на объекте не находились.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал и не установил обстоятельства нецелевого использования аванса, подлежит отклонению.

ОАО «Северстроймонтаж» утверждает, что часть аванса в размере 17310912 рублей 83 копейки использовало на перебазировку техники, приобретение материалов, проживание работников и выплату им заработной платы.

В подтверждение вышеуказанного, ответчик представил реестры распределения денежных средств, расходные кассовые ордера, договора поставки № 12 от 28.12.2006, № 2 от 15.02.2007 № 07/ГСМ, № 10 от 08.11.2006, № 5 поставки материально - технических ресурсов от 22.02.2007, и договор № 05/У на предоставление услуг по проживанию в общежитии «Вахта - 801», платежные поручения, счета.

Однако указанные документы, не подтверждают, что расходы производились именно во исполнение договора подряда № ВК - 144/06, а также то, что они необходимы для выполнения заключенного сторонами договора и составили 17310912 рублей 83 копейки. Документы, составленные в соответствии с требованиями п. 5.1.16 договора и подтверждающие затраты и стоимость работ ответчиком суду не предоставлены. Генподрядчик оспаривал обоснованность расходов, что подтверждается письменными возражениями (т.2 л.д.115). Данные возражения истца ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности своевременного выполнения этапов работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, из - за отсутствия удовлетворительной зимней автодороги, а также по вине генподрядчика не основаны на материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, при заключении договора ответчик знал, что перебазировка техники будет производиться по зимней автодороге, в осенне - зимнее время года (согласно графику с 01.10.2006 по 01.02.2007). Изменение состояния зимней автодороги могло быть предусмотрено сторонами при заключении договора и согласовании графиков выполнения отдельных этапов работ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, неисполнение ответчиком своих обязательств по перебазировке в п. Сидоровск в установленный графиком срок и соответственно невозможности своевременного выполнения последующих этапов работ, явилось причиной расторжения договора подряда. Договор подряда расторгнут 24.07.2007 года на основании п. 23.1.3 ст. 23 договора.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что он мог своевременно приступить к выполнению поворотной сварки с изоляцией стыков, установке подвижных и неподвижных опор, вывозу трубных секций на трассу, потолочной сварке, изоляции стыков, укладке на опоры при наличии перебазированной им техники, отраженной в акте по состоянию на март 2007 года, апрель 2007 (т.2 л.д.129,130).

В материалах дела имеется расчет необходимой оснащенности, рассчитанный на основании СНиП 111 - 42 - 80* Магистральные трубопроводы (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1980 №67), ГОСТ 5264 - 80. Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (утв. Постановлением Госстандарта СССР №3827 от 24.07.1980), ЕНиР Е22 Сборник 22. Сварочные работы. Выпуск 2. Трубопроводы (утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 05.12.21986 года №43/512/29 - 50 для обязательного применения на строительных, монтажных и ремонтно - строительных работах).

Ответчиком не представлены доказательства, что имеющейся на строительной площадке техники было достаточно для начала выполнения второго и последующих этапов.

В деле отсутствуют данные о выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных разделом 5 договора.

В письме о расторжении договора от 20.06.2006 года № 403/287 генподрядчиком указано, что субподрядчик не выполнил условия раздела п.5 договора о получении необходимых разрешений и согласований федеральных органов и соответствующих ведомств, согласований с органами государственного надзора порядка проведения работ, разработке ППР, согласовании с генподрядчиком технологической карты, проведении аттестации сварочного оборудования, технологии сварки, сварщиков в лаборатории ПИЛ, сорвал график перебазировки. Выполнение работ в срок становится явно невозможным.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом не учтена статья 717 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной, поскольку договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ и п. 23.1.3 договора.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод подателя жалобы о том, что истец не вправе требовать неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, поскольку ОАО «Стройтрансгаз» нарушил п. 15.1.8 договора не передав ответчику проектную документацию, отклоняется.

В соответствии с п. 5.2.2 договора генподрядчик должен передать субподрядчику проектную документацию в объемах, достаточных для выполнения работ по договору.

Арбитражным судом установлено, что истец передал ответчику документацию, что подтверждается письмом ответчика от 26 января 2007 года № 87/13.

Пунктом 5.2. договора подряда № ВК - 144/06 установлено, что генподрядчик обязан передать субподрядчику проектную документацию в объемах, необходимых для выполнения работ по договору, в срок не позднее чем 30 календарных дней до начала производства работ в соответствии с графиком производства строительно - монтажных работ по заключенным этапам (приложение 4).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что переданные чертежи являлись достаточными для выполнения работ по договору.

ОАО «Северстроймонтаж» не обосновало возражения о недостаточности переданной документации и, что именно данное обстоятельство было причиной задержки выполнения работ.

Ответчик не доказал, что данное обстоятельство препятствовало своевременному выполнению им перебазировки и последующих этапов работ, поскольку материалы дела свидетельствуют, что субподрядчик по собственной вине не выполнил обязательства по договору.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в связи с удовлетворением требований о взыскании суммы, перечисленной в качестве аванса, подлежат удовлетворению и требования о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность по их уплате установлена в пункте 15.1.5 договора.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.11.2006 по 24.07.2007 и за период с 29.12.2006 по 24.07.2007 в размере 2161016 рублей 95 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 15.1.3 договора подряда № В - 144/06 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ). Согласно указанному пункту при задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Этапы работ и сроки их выполнения были установлены в Графике производства строительно - монтажных работ по законченным этапам км 75 - км 155.

Суд первой инстанции оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к законному выводу о том, что в связи с невыполнением ответчиком работы ни по одному из этапов, истец правомерно начислил неустойку в размере 18 060 228 рублей.

Расчет судом проверен, условиям договора соответствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 3000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2007 года по делу №А81 - 3410/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Литвинцева Л.Р.

     Судьи

     О.В. Зорина

     М.В. Гергель

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-3410/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2008

Поиск в тексте