• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А81-3410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8763/2010) общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская топливная компания» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17.08.2010 по делу № А81 - 3410/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская топливная компания» к Департаменту экономики Ямало - Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления № 10 - ПД/10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 09 от 15.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская топливная компания» - не явился, извещено;

от Департамента экономики Ямало - Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская топливная компания» (далее - ООО «Западно - Сибирская топливная компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - Департамент экономики ЯНАО, административный орган) об оспаривании постановления № 10 - ПД/10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 09 от 15.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17.08.2010 по делу № А81 - 3410/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Западно - Сибирская топливная компания» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом экономики ЯНАО в период с 05.04.2010 по 30.04.2010 была проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «Западно - Сибирская топливная компания» требований правильности формирования розничных цен на нефтепродукты и применение установленных торговых надбавок.

В ходе проверки выявлено превышение установленных торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые обществом, а именно, расхождение между ценами, утвержденными приказами общества «Об изменении цен на нефтепродукты» от 26.06.2009 № 28 и от 04.12.2009 № 33 и ценами, применяемыми при фактической реализации нефтепродуктов, что является нарушением требований пунктов 1, 2 постановления Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.03.2004 № 74 «О торговой надбавке на нефтепродукты, реализуемые на территории Ямало - Ненецкого автономного округа».

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.04.2010 № 6, на основании которого составлен протокол от 28.05.2010 № 09/10 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки Департаментом экономики ЯНАО вынесено постановление от 15.06.2010 № 10 - ПД/10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 09, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 266247 руб. 08 коп.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также, что при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом экономики ЯНАО были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, оспорило законность постановления от 15.06.2010 № 10 - ПД/10.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы административного органа о превышении обществом максимально допустимой надбавки при фактической реализации нефтепродуктов, в связи с чем признал правомерным привлечение ООО «Западно - Сибирская топливная компания» к административной ответственности. Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности были судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Западно - Сибирская топливная компания» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о ненадлежащем уведомлении общества о проведении проверки и о возбуждении дела об административном правонарушении, о несвоевременном направлении предписания об устранении нарушений, о несвоевременном направлении протокола об административном правонарушении. Считает, что отчеты о доставке корреспонденции факсом не являются надлежащим доказательством уведомления, так как из них не видно, кому принадлежит факсимильный аппарат, какой документ и кем был отправлен по каждому из отчетов.

Также общество указало на отсутствие события правонарушения - то обстоятельство, которое в акте проверки от 30.04.2010 № 5 определено как излишне полученная выручка от реализации нефтепродуктов по договорам и за наличный расчет через ККМ АЗС за 4 квартал 2009 года есть компенсация операционных расходов по предприятию в связи с привлечением оборотных средств в кредитных учреждениях, а также процентных договоров займа с учредителями, то есть издержи обращения.

Кроме того, общество полагает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.6 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, обеспечения прав потребителей, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов. У заявителя не было умысла нарушать договорные отношения с контрагентом и ущемлять права покупателей. Цена реализации товара на условиях оплаты по факту отгрузки прописана, подписана и утверждена условиями договоров с покупателями нефтепродуктов, а не приказами по предприятию.

Департамент экономики ЯНАО представил отзыв, в котором обосновал отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были своевременно получены обществом, в том числе посредством почтовых отправлений и факсимильной связи. Полагает установленным состав вменяемого правонарушения и правомерным привлечение ООО «Западно - Сибирская топливная компания» к административной ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно - технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо - сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо - сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному названным постановлением, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право осуществлять государственное регулирование, в том числе снабженческо - сбытовых и торговых надбавок к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

Пунктом 1 постановления Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.03.2004 № 74 «О торговой надбавке на нефтепродукты, реализуемые на территории Ямало - Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов» утвержден временный размер предельный торговой надбавки 10 процентов от цены закупа (с учетом транспортных расходов, снабженческо - сбытовой надбавки или других расходов посредника) на нефтепродукты, реализуемые на территории Ямало - Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт реализации нефтепродуктов по договорам с контрагентами и за наличный расчет через контрольно - кассовые машины АЗС с нарушением приказов «Об изменении цен на нефтепродукты» от 26.06.2009 № 28 и от 04.12.2009 № 33, регламентирующих цены на нефтепродукты. Согласно имеющемуся в материалах делу расчету, излишне полученная прибыль общества от реализации нефтепродуктов за 4 квартал 2009 года составила 133 123,54 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в 4 квартале 2009 года был превышен установленный предельный размер торговой надбавки на нефтепродукты, реализуемые на территории Ямало - Ненецкого автономного округа в размере 10% от цены закупа (с учетом транспортных, снабженческо - сбытовой надбавки, других расходов посредника), то есть торговая надбавка в размере 10% в соответствии с приказами общества от 26.06.2009 № 28 и от 04.12.2009 № 33, уже была включена в цены на нефтепродукты, реализуемые обществом.

Утверждение общества о том, что цены на отпуск нефтепродуктов устанавливается не внутренними приказами, а договорами и дополнительными соглашениями, заключенными с контрагентами в зависимости от принятых ими условий, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный, поскольку заявителем уже была применена предельно допустимая торговая надбавка в размере 10%, в связи с чем, указанные цены являются максимальными и не могут быть сформированы заявителем по собственному усмотрению в зависимости от наличия договоров или дополнительных соглашений с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что превышение регулируемых цен обосновано издержками обращения (привлечение оборотных средств в кредитных учреждениях и заключение процентных договоров займа).

Ни одним из действующих правовых актов, регулирующих ценообразование, в том числе постановлением Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.03.2004 № 74 «О торговой надбавке на нефтепродукты, реализуемые на территории Ямало - Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов», не установлено каких - либо исключений в установлении предельных размеров надбавок в зависимости от факта привлечения оборотных средств в кредитных учреждениях.

Кроме того, данный довод подлежит отклонению также как неподтвержденный какими - либо доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не установил объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем законодательства в области ценообразования. Общество имело реальную возможность эти нормы соблюсти, но не предприняло всех необходимых и достаточных мер.

При производстве по делу об административном правонарушении требования, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указало на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, так как они были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Так, довод заявителя о том, что сопроводительное письмо с уведомлением о проведении проверки было направлено только факсимильной связью и по почте не получено, является несостоятельным, поскольку указанное письмо было направлено почтой России 24.03.2010 и получено ООО «Западно - Сибирская топливная компания» 02.04.2010. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 116).

Указание о несвоевременном уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о том, что предписание № 3 от 04.05.2010 об устранении нарушений было направлено несвоевременно, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, так как в материалах дела имеются отчеты о доставке факсом от 04.05.2010 (л.д. 89 - 09), что свидетельствует о своевременном получении указанных определения и предписания.

Протокол об административном правонарушении № 09/10 был составлен 28.05.2010 и направлен 28.05.2010 посредством факсимильной связи в адрес заявителя, что подтверждается отчетами о доставке факса (л.д.83).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 09 от 04.06.2010 также было направлено почтовой связью и продублировано посредством факсимильной связи в адрес заявителя (л.д.74 - 76).

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что указанные выше факсовые сообщения являются ненадлежащими, а также, что из отчетов об отправке не возможно усмотреть, кому и что было отправлено.

Указанный в отчетах об отправке номер факса принадлежит обществу и обозначен на фирменных бланках юридического лица (например л.д. 28). Факсограммы оформлены надлежащим образом, все необходимые реквизиты присутствуют. Возможность применения такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также направление таким образом иных документов, обоснована тем, что КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с извещением лица, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким - либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая изложенное и наличие в материалах дела доказательств (копий почтовых уведомлений, отчетов о доставке посредством факсимильной связи), следует согласиться с судом первой инстанции относительно того, что административный орган действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, руководствуясь при этом принципом процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания незаконным спорного постановления Департамента экономики ЯНАО.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17.08.2010 по делу № А81 - 3410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская топливная компания» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская топливная компания» (ИНН 4501135542) излишне уплаченную по платежному поручению №299 от 10.09.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     А.Н. Лотов

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-3410/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте