• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А81-3414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1255/2010) открытого акционерного общества «Мостострой - 13» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.11.2009 по делу № А81 - 3414/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго - Газ» к открытому акционерному обществу «Мостострой - 13», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный», о взыскании 2 983 958 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Мостострой - 13» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго - Газ» - представитель Караваева Е.А. по доверенности № 54 от 24.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго - Газ» (далее - ООО «Энерго - Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Мостострой - 13» (далее - ОАО «Мостострой - 13», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга по договору на выполнение подрядных работ от 30.11.2005 в размере 2500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 по 23.06.2009 в размере 483958 руб. 33 коп., всего - 2983958 руб. 33 коп.

Определением суда от 11.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» (далее - ООО «Стройсервис «Полярный», третье лицо).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2005 по 06.11.2009 в размере 751009 руб. 97 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Заявленная к взысканию общая сумма исковых требований составила 3251009 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.11.2009 по делу № А81 - 3414/2009 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2005 по 06.11.2009 в размере 751009 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26423 руб. 96 коп., всего взыскано 3277433 руб. 83 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что договор на выполнение подрядных работ является незаключенным, и поскольку результат работ не передан заказчику, осуществленная истцом предоплата является неосновательным обогащением ответчика.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Мостострой - 13» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, действия по признанию долга (соглашение, письма) были совершены в рамках договора подряда от 30.11.2006, который был признан незаключенным, следовательно, указанные документы не имеют юридической силы и не могут являться основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

ООО «Энерго - Газ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО «Мостострой - 13» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ОАО «Мостострой - 13» и ООО «Стройсервис «Полярный», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энерго - Газ» (заказчик) и ОАО «Мостострой - 13» (исполнитель) подписан договор на выполнение подрядных работ на строительство объекта «Внутриплощадочные инженерные коммуникации и благоустройство теплоэнергостанции в п. Харп» от 30.11.2005, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по возведению объекта в соответствии с проектной документацией. Стоимость договора была определена в сумме 10000000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец должен был в течение 15 дней с даты подписания договора произвести авансовый платеж в размере 1000000 рублей с последующим поэтапным удержанием его при оплате выполненных работ. Окончательный расчет должен был производиться в течение 15 календарных дней после подписания Акта государственной приемочной комиссией.

Срок выполнения работ должен был определяться календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Платежным поручением № 612 от 21.12.2005 истец перечислил ответчику в качестве аванса 1000000 рублей, платежным поручением № 197 от 17.04.2006 - 700000 рублей, платежным поручением № 227 от 27.04.2006 - 800000 рублей, всего - 2500000 рублей.

16.10.2007 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 30.11.2005, в котором ответчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания соглашения возвратить истцу сумму выплаченного аванса в размере 2500000 рублей.

В связи с тем, что ответчик денежные средства в установленный срок не перечислил, истец на основании договора и соглашения о его расторжении заявил в суд исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласившись с доводом ответчика о том, что договор подряда является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения о сроке выполнения работ, истец изменил исковые требования на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный в договоре срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, срок выполнения работ является существенным условием для договора строительного подряда.

Подписав договор на выполнение подрядных работ на строительство объекта «Внутриплощадочные инженерные коммуникации и благоустройство теплоэнергостанции в п. Харп», стороны определили, что срок выполнения работ должен был определяться календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем, как пояснили представители сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, календарный график производства работ сторонами не был согласован, в материалы дела он также не представлен, что свидетельствует о незаключенности сторонами в установленном законом порядке договора на выполнение подрядных работ.

Однако, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2500000 рублей, получение которых ответчиком не оспаривается.

Выполнение работ на указанную сумму и передача их истцу ответчиком не подтверждена. Требование истца о возврате суммы перечисленных в качестве аванса денежных средств ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, при отсутствии договорных отношений является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2500 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами рассчитанные по учетной ставке на день вынесения решения 9,5 % годовых за период с 21.12.2005 по 06.11.2009, в размере 751009 руб. 97 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и является верным, момент начала просрочки исполнения денежного обязательства определен правильно, так как при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора строительного подряда, ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств истца с момента их получения.

Перерыв срока течения исковой давности по основному обязательству влечет перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика в размере 751009 руб. 97 коп.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Денежные средства в сумме 2500000 руб. перечислены истцом ответчику платежными поручениями от 21.12.2005, 17.04.2006 и 27.04.2006.

16.10.2007 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора от 30.11.2005, в котором ответчик признал наличие у себя обязанности возвратить истцу сумму аванса в размере 2500000 рублей. Признание обязательства произошло в пределах срока исковой давности.

Кроме того, 18.06.2009 ответчик направил истцу письмо с исх. № 1420/МС - 09, в котором также признал наличие перед истцом долга в размере 2500000 руб., перечисленных ответчику для выполнения подрядных работ по строительству объекта «Внутриплощадочные инженерные коммуникации и благоустройство теплоэнергостанции в п. Харп», и факт их неосвоения, и сообщил о заключении с ООО «Стройсервис «Полярный» соглашения о переводе долга на указанную сумму.

07.08.2009 ОАО «Мостострой - 13» письмом № 1778/МС - 09 запросило у истца согласие на перевод долга в размере 2500000 рублей по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Внутриплощадочные инженерные коммуникации и благоустройство теплоэнергостанции в п. Харп» с ОАО «Мостострой - 13» на ООО «Стройсервис «Полярный».

Следовательно, своими последовательными действиями, свидетельствующими о признании долга, ответчик прервал течение срока исковой давности. На день предъявления иска срок исковой давности истцом не был пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что все указанные действия производились в рамках незаключенного договора и поэтому не могли повлечь перерыв течения срока исковой давности, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Признанием долга могут являться действия обязанного лица, состоящие в признании своей обязанности по оплате в конкретной сумме.

Правовая квалификация этой обязанности, фактически вытекающей из договора или из неосновательного обогащения, значения не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.11.2009 по делу № А81 - 3414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Шарова

     Судьи

     Л.И.   Еникеева

     Т.А.   Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-3414/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте