• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2009 года  Дело N А81-3445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6359/2008) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало - Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа

от 29.10.2008 по делу № А81 - 3445/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Салехарда

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало - Ненецкому автономному округу

о признании недействительным предписания № 215 от 15.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало - Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений администрации города Салехарда - не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания от 15.07.2008 № 215 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением по делу от 29.10.2008 заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что Департамент имущественных отношений Администрации города Салехарда не является уполномоченным органом по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать объект, в отношении которого вынесено оспоренное предписание, а именно: земельный участок, на котором зафиксировано захламление.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало - Ненецкому автономному округу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу №А81 - 3445/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доказательства и доводы Управления, явившиеся основанием для принятия предписания от 15.07.2008 № 215.

При этом, административный орган настаивает на том, что материалами дела в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что предписание вынесено в отношении уполномоченного органа в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Салехарда отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало - Ненецкому автономному округу в период с 18.06.2008 по 04.07.2008 была проведена целевая внеплановая проверка водоохраной зоны водного объекта в районе улицы Лесозаводсткой в черте горада Салехарда по соблюдению требований природоохранного законодательства и охраны окружающей среды в водоохранной зоне водного объекта реки Полуй в послепаводковый период.

В результате осмотра указанной территории зафиксировано нарушение режима использования земельного участка в водоохранной зоне, а именно: выявлен факт захламления земельного участка в водоохранной зоне р. Полуй, прилегающего к территории улиц Лесозаводская в черте города Салехарда, бытовыми, строительными и производственными отходами, о чем составлен акт № 39 от 03.07.2008 (л.д.15 - 18).

На основании указанного акта Департаменту выдано предписание № 215 от 15.07.2008 об устранении законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым предписано в срок до 31.08.2008 организовать фактическое производство работ по очистке земельного участка в водоохраной зоне р. Полуй, прилегающей к улице Лесозаводская в черте города Салехард, кадастровый номер 89:08:010107:34 от бытовых, строительных и производственных отходов в целях организации охраны и рационального использования земель (л.д.27).

Не согласившись с предписанием № 215 от 15.07.2008, Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.

29.10.2008 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, то есть в рассматриваемом случае на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало - Ненецкому автономному округу.

Из части 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" следует, что предписание административным органом вносится в целях устранения правонарушения, выявляемого по результатам проведенной проверки.

Как установлено судом первой инстанции, в акте проверки от 03.07.2008 № 39, послужившем основанием для вынесения оспариваемого предписания, действия проверяемого лица квалифицированы по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, т.е. нарушение водного законодательства.

При этом, в качестве основания вынесения предписания в отношении Департамента приведены ссылки на статью 12, часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение которых не установлено ни в предписании, ни в акте.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало - Ненецкому автономному округу был неверно определен объект правонарушения и неверно осуществлена квалификация административного правонарушения.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации ликвидация последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель возлагается на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Вместе с тем, административным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что Департамент владеет указанным в предписании участком на каком - либо праве, равно как и не имеется доказательств, определяющих Департамент уполномоченным органом по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а также на часть 3 статьи 7 Федерального закона № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункт 3.49 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Салехарда, в соответствии с которым функции Департамента включают в себя организацию и координацию выполнения топографо - геодезических, картографических, изыскательских и других работ для проведения землеустройства, организации охраны и рационального использования земель, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку анализ текста данных нормативных правовых актов не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что организация фактического производства работ по очистке земельного участка в водоохраной зоне от бытовых, строительных и производственных отходов возложена на Департамент.

Кроме того, за неисполнение предписания в установленный срок статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, текст предписания должен содержать не только указание на действия которые необходимо выполнить, но и идентифицировать объект, в отношении которого выдано предписание.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (л.д.67), что местоположение указанного в предписании земельного участка с кадастровым номером 89:086010107:34 не идентично участку, где было зафиксировано захламление.

При этом, доказательства, которые, по убеждению Управления, свидетельствуют о захламленности данного земельного участка с кадастровым номером 89:086010107:34, а именно: запрос, направленный в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ямало - Ненецкому автономному округу от 27.06.2008 №1237 о предоставлении сведений о собственнике (землепользователе, арендаторе) земельного участка в районе набережной реки Полуй (л.д.65) и выписки о земельных участках с кадастровыми номерами 89:08:010107:42 и 89:08:010107:34 (л.д.29 - 38), Восьмым арбитражным апелляционным судом оценивается критически, поскольку они не устраняют указанного противоречия и не позволяют соотнести факт захламленности именно со спорным участком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного предписания в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств того, что именно Департамент является лицом, ответственным за приведение земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и невозможностью идентифицировать указанный в предписании объект правонарушения (захламления) с данными государственного земельного кадастра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требования Департамента о признании недействительным предписания Управления.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало - Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу № А81 - 3445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     Н.А. Шиндлер

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-3445/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2009

Поиск в тексте