ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А81-3448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1824/2009) Мужевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2008 года по делу № А81 - 3448/2008 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Мужевского потребительского общества к Администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании права собственности на объект недвижимости и встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования Шурышкарский район к Мужевскому потребительскому обществу о признании недвижимого имущества самовольной постройкой и её сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от Мужевского потребительского общества, от Администрации муниципального образования Шурышкарский район - представители не явились,

установил:

Мужевское потребительское общество (далее сокращенное наименование - МПО) 28.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании права собственности на одноэтажное в капитальном исполнении здание магазина, расположенное по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Совхозная, 5а.

В обоснование иска МПО указало, что здание магазина строилось за счет средств истца хозспособом и находится на балансе потребительского общества по состоянию на 01.07.2008; земельный участок под указанным объектом предоставлен потребительскому обществу на условиях аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № 23 - 13 - 06 - М от 24.01.2006. В качестве правового снования иска МПО ссылается на статью 218 Гражданского кодекса РФ.

Администрация муниципального образования Шурышкарский район 21.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа со встречным иском к МПО о признании одноэтажного в капитальном исполнении здания магазина, расположенного по адресу: с. Мужи, ул. Совхозная, 7, самовольной постройкой  и обязании МПО осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки.

Определением суда от 20.10.2008 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.11.2008 по делу № А81 - 3448/2008 в удовлетворении исковых требований МПО отказано. Встречные исковые требования Администрации муниципального образования Шурышкарский район удовлетворены. Признано самовольной постройкой здание магазина, расположенное по адресу: с. Мужи, ул. Совхозная, 5а. На МПО возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование решения суд указал, что спорный объект возведен без соответствующей разрешительной документации, к приемке в эксплуатацию здание магазина не предъявлялось, кроме того, договор аренды земельного участка под зданием, подписанный на срок более года, не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленных прав МПО на земельный участок.

Возражая против принятого судом решения, МПО в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Администрация муниципального образования Шурышкарский район письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители МПО, Администрации муниципального образования Шурышкарский район, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска и оставлению без изменения в части первоначального иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основанием иска о признании права собственности на индивидуально - определенное имущество являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на это имущество.

МПО, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на одноэтажное в капитальном исполнении здание магазина, расположенное по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Совхозная, 5а, в качестве правового обоснования исковых требований указало статью 218 ГК РФ.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В иске МПО указало, что здание магазина строилось за счет средств истца, находится на его балансе.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При этом отказ в государственной регистрации в силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть обжалован в судебном порядке.

Однако об обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное здание и об отказе в такой регистрации, МПО сведений не представило.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Таким образом, признание права собственности на вновь созданные объекты недвижимости в силу статьи 218 ГК РФ возможно лишь при наличии необходимого и достаточного пакета документов, подтверждающего возникновение права собственности на объекты недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми статья 218 ГК РФ связывает возникновение права собственности , возложено на истца.

Арбитражный суд рассматривает исковые требования по заявленным предмету и основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для иска МПО обстоятельства, правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение права собственности МПО на спорный объект недвижимости в порядке статьи 218 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска - иска МПО.

Поскольку МПО не заявляло требование о признании права собственности на здание магазина как на самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ, арбитражный суд  при разрешении спора по первоначальному иску не вправе по собственной инициативе изменять основания  требования о признании права собственности .

Рассматривая дело в части встречного иска, суд первой инстанции установил, что спорный объект является самовольной постройкой , поскольку он возведен без соответствующего разрешения на строительство. Кроме того, суд посчитал, что у МПО отсутствуют надлежащим образом оформленные права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку подписанный между сторонами договор аренды земельного участка (сроком с 01.02.2005 по 31.12.2009) не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию. Удовлетворяя требования по встречному иску,  решение о сносе самовольной постройки суд обосновал положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ и  выводом об  осуществлении Мужевским потребительским обществом строительства  объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, при разрешении спора суд не учёл положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ и ряд существенных обстоятельств .

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом ( первый абзац пункта 3) . Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ( второй абзац пункта 3).

Из материалов дела следует, что главой администрации Мужевского сельского Совета от 07.07.2005 № 67 вынесено постановление об утверждении акта выбора земельного участка от 14.05.2005 под строительство здания магазина в с. Мужи по ул. Совхозная, 7, и  предоставлении Мужевскому потребительскому обществу в аренду земельного участка (категория земель - земли поселений) площадью 0,0156 га под строительство здания магазина в с. Мужи по ул. Совхозная, 7 (л.д. 25).

По договору № 23 - 13 - 06 - М от 24.01.2006 (л.д. 19 - 20) Администрация муниципального образования Мужевское (арендодатель) предоставила МПО (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 156 кв.м, находящийся в ведении муниципального образования Мужевское из земель (категория земель - земли поселений) по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Совхозная, 7, для строительства магазина в границах, указанных в карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, на срок с 01.02.2005 по 31.12.2009 (пункты 1.1, 2.1 договора).

На застройку земельного участка МПО отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Шурышкарский район был выдан строительный паспорт (л.д. 44 - 45), получены заключение Государственного пожарного надзора по отводу земельного участка (трассы) под строительство от 24.03.2005 № 14 (л.д. 46), заключение территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора в городе Лабытнанги от 29.06.2005 № 48 (л.д. 47), технические условия на присоединение к электросетям (л.д. 51), технические условия на теплоснабжение (л.д. 53), технические условия на водоснабжение (л.д. 54), технические условия на присоединение к телефонным сетям (л.д. 55 - 56), технические условия на канализацию (л.д. 57), архитектурно - планировочное задание от 15.03.2005 (л.д. 58 - 59).

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что разрешения на строительство спорного здания магазина, выданного компетентным органом, у МПО не имелось.

Постройка, возведенная при отсутствии разрешения на строительство, является самовольной, поскольку лицо, которым она была возведена, нарушило установленный законом порядок строительства объектов недвижимости, то есть совершило правонарушение.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего её лица.

Вместе с тем, из анализа пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ следует, что снос самовольной постройки осуществляется, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что постройка фактически возведена в 2006году, постановлением главы муниципального образования Мужевское от 04.10.2006 №181 магазину «Совхозный» присвоен адрес (с.Мужи, ул.Совхозная,д.5а),  к настоящему времени на здание магазина оформлен технический паспорт (л.д.11 - 17), выдан кадастровый паспорт здания (л.д.22 - 23).

Заявляя требование о сносе здания магазина как самовольной постройки, Администрация муниципального образования Шурышкарский район в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна была доказать, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в обоснование требований по встречному исковому заявлению  Администрация муниципального образования Шурышкарский район не ссылалась на то, что постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких доказательств в материалы дела  также не представлено.

Во встречном исковом заявлении указано, что Мужевское потребительское общество не совершило действий по государственной регистрации договора аренды, не представило в отдел архитектуры надлежащим образом  оформленные документы, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, находящегося на  предоставленном земельном участке.

Однако данные обстоятельства не могут сами по себе повлечь принятие судом решение о сносе постройки.

Спорная постройка находится на земельном участке, предоставленном Мужевскому потребительскому обществу для её строительства .  Срок  аренды земельного участка, предусмотренный договором № 23 - 13 - 06 - М от 24.01.2006, - до 31.12.2009 , то есть к настоящему времени не истёк . Из представленных в дело документов следует, что договор аренды исполняется.

Поскольку законом не установлен срок, в течение которого договор аренды недвижимого имущества (включая земельные участки) должен быть зарегистрирован, Мужевское потребительское общество до настоящего времени не утратило возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24.01.2006 № 23 - 13 - 06 - М.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае осуществления регистрации договора аренды  и  при отсутствии разрешения на строительство МПО не лишено также возможности обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное здание магазина как на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Администрации муниципального образования Шурышкарский район.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принимает по делу в части встречного иска новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Шурышкарский район. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Мужевского потребительского общества подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба МПО удовлетворяется частично. Расходы МПО по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МПО и Администрацию муниципального образования Шурышкарский район пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2008 года по делу №А81 - 3448/2008 отменить в части встречного иска, принять по делу в части встречного иска новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования Шурышкарский район  отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу Мужевского потребительского общества 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка