• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А81-3461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 111/2010) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее - ОАО «Уренгойнефтегазгеология»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 по делу № А81 - 3461/2009 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Химическая компания «Гарант - ХимСервис» (далее - ООО «Промышленно - Химическая компания «Гарант - ХимСервис»; истец)

к ОАО «Уренгойнефтегазгеология»,

о взыскании 367155 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Уренгойнефтегазгеология» - Керимова Р.Ф. по доверенности от 19.10.2009 № 152, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Промышленно - Химическая компания «Гарант - ХимСервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Промышленно - Химическая компания «Гарант - ХимСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору поставки продукции от 28.05.2007 № 01/05 - 2007/161/07 в сумме 637155 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 иск ООО «Промышленно - Химическая компания «Гарант - ХимСервис» удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком срока оплаты поставки продукции.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение.

Податель апелляционной жалобы, сославшись на пункт 5.3 договора поставки продукции от 28.05.2007 № 01/05 - 2007/161/07, указал, что датой начала начисления штрафных санкций, указанной в пункте 5.2, является дата признания ответчиком обязательств по уплате штрафных санкций или дата вступления в силу решения суда, в котором установлена обязанность ответчика по уплате штрафных санкций в пользу истца.

Ответчиком обязательства по уплате пени не признаны, в связи с чем, датой начисления пени является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11.04.2009 по делу № А81 - 5390/2008 о взыскании с него суммы основного долга по договору поставки продукции от 28.05.2007 № 01/05 - 2007/161/07 в сумме 4927536 руб. 24 коп., установившим факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции и, следовательно, право истца для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Решение суда от 11.04.2009 по делу № А81 - 5390/2008 вступило в законную силу 11.05.2009, то есть датой начисления штрафных санкций по договору поставки продукции от 28.05.2007 № 01/05 - 2007/161/07 является 11.05.2009, а не 16.07.2007, как указал истец в своем исковом заявлении о взыскании пени.

ООО «Промышленно - Химическая компания «Гарант - ХимСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Истец указывает на неверное толкование ответчиком условий договора поставки продукции от 28.05.2007 № 01/05 - 2007/161/07.

ООО «Промышленно - Химическая компания «Гарант - ХимСервис» также заявило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Промышленно - Химическая компания «Гарант - ХимСервис».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 28.05.2007 № 01/05 - 2007/161/07.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной спецификации либо заявке.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 09.04.2009 по делу № А81 - 5390/2008, принятом по иску ООО «Промышленно - Химическая компания «Гарант - ХимСервис» о взыскании с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» основного долга в сумме 4927536 руб. 24 коп., судебных издержек в сумме 58079 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36137 руб. 68 коп., требования истца удовлетворены.

За нарушение срока оплаты поставки продукции истцом была начислена по состоянию на 11.06.2009 неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки продукции от 28.05.2007 № 01/05 - 2007/161/07, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

В результате неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара составила 637155 руб. 68 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.11.2009 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и самостоятельной мерой гражданско - правовой ответственности.

Неустойка применяется за неисполнение обязательства либо за его ненадлежащее исполнение.

В пункте 5.1 договора поставки продукции от 28.05.2007 № 01/05 - 2007/161/07 стороны определили, что за просрочку поставок (произведение их не в полном объеме), предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.2 названного договора установлено, что за просрочку оплаты, предусмотренную настоящим договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.3 этого же договора стороны пришли к соглашению, что датой начисления сумм штрафных санкций, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 настоящего договора, является дата признания стороной, нарушившей свои обязательства по настоящему договору, обязательства по уплате штрафных санкций или дата вступления в силу решения суда, в котором установлена обязанность стороны, нарушившей свои обязательства по настоящему договору по уплате штрафных санкций в пользу другой стороны.

Таким образом, из анализа пункта 5.3 договора поставки продукции от 28.05.2007 №01/05 - 2007/161/07 следует, что стороны договора предусмотрели следующие условия начисления сумм штрафных санкций:

1) начисление штрафных санкций производится с даты признания стороной, нарушившей свои обязательства по настоящему договору, обязательства по уплате штрафных санкций;

2) начисление штрафных санкций производится с даты вступления в силу решения суда, в котором установлена обязанность стороны, нарушившей свои обязательства по настоящему договору по уплате штрафных санкций в пользу другой стороны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что он свои обязательства по уплате пени не признал, в связи с чем, начисление штрафных санкций должно производиться с даты вступления в силу решения суда, в котором установлена обязанность стороны, нарушившей свои обязательства по настоящему договору по уплате штрафных санкций в пользу другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 5.3 договора по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Пункт 5.3 договора фактически делает неисполнимыми пункты 5.1 и 5.2 данного договора, поскольку ставит возможность взыскания неустойки от волеизъявления просрочившей стороны или решения суда о взыскании неустойки, которое уже должно вступить в законную силу на дату начисления пени (то есть начислять пеню можно только на основании решения суда, а таковое никогда не состоится, поскольку для обращения в суд с иском необходимо в исковом заявлении вначале начислить пеню).

Вместе с тем статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает подобных условий для возложения обязанности по уплате пени.

Закон определяет, что правовым основанием для привлечения к указанному виду правовой ответственности является лишь ненадлежащее исполнение обязательства, что и закреплено сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Промышленно - Химическая компания «Гарант - ХимСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» долга в сумме 4927536 руб. 24 коп. в рамках договора поставки продукции от 28.05.2007 №01/05 - 2007/161/07.

Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа по указанному иску возбудил производство по делу и присвоил делу № А81 - 5390/2008.

По результатам рассмотрения дела № А81 - 5390/2008 принято решение об удовлетворении иска ООО «Промышленно - Химическая компания «Гарант - ХимСервис» о взыскании с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» долга в сумме 4927536 руб. 24 коп. в рамках договора поставки продукции от 28.05.2007 №01/05 - 2007/161/07.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из указанного следует вывод о том, что истцом начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, определенных договором поставки продукции от 28.05.2007 №01/05 - 2007/161/07.

Расчет пени истцом произведен исходя из несвоевременно оплаченной суммы оговоренной в договоре поставки продукции от 28.05.2007 №01/05 - 2007/161/07 в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями упомянутого договора, с учетом произведенных ответчиком оплат, количества дней просрочки в период с 16.07.2007 по 11.06.2009 и пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного ООО «Промышленно - Химическая компания «Гарант - ХимСервис» требования о взыскании с ответчика пени в сумме 637155руб. 68 коп

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО «Промышленно - Химическая компания «Гарант - ХимСервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО «Уренгойнефтегазгеология» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 по делу № А81 - 3461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-3461/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте