• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А81-3470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9542/2010) индивидуального предпринимателя Докторовой Зинаиды Михайловны на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22.09.2010 по делу № А81 - 3470/2010 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Докторовой Зинаиды Михайловны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Губкинскому Ямало - Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 9

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Докторовой Зинаиды Михайловны - Александрина М.А. по доверенности от 02.02.2010 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинский Ямало - Ненецкого автономного округа - Кармачев А.Л. по доверенности от 11.01.2010 № 1 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

индивидуальный предприниматель Докторова Зинаида Михайловна (далее по тексту - предприниматель Докторова З.М., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Губкинскому Ямало - Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС России по г.Губкинскому ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.09.2010 по делу № А81 - 3470/2010 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение ИФНС России по г.Губкинскому ЯНАО от 29.03.2010 № 9 о привлечении к налоговой ответственности в части отказа в принятии расходов предпринимателя учитываемых при определении размера профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и налоговой базы по единому социальному налогу по контрагентам: ООО «Техника», ООО «Сатурн - Урал», в сумме 4603578 руб. за 2007 год и в сумме 1 269 859 руб. за 2008 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Докторовой З.М. государственную пошлину в сумме 200 руб.

Суд возвратил предпринимателю Докторовой З.М. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб.

Предприниматель Докторова З.М., не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Докторовой З.М., по ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.2010 № 8.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что предприниматель Докторова З.М. в 2007, в 2008 годах, осуществляла следующие виды деятельности: розничную торговлю хозяйственными товарами и строительными материалами, облагаемую единым налогом на вмененный доход; розничную торговлю хозяйственными товарами и строительными материалами, подпадающую под общую систему налогообложения; оптовую торговлю продуктами питания, облагаемую по общему режиму налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом. При этом налогоплательщиком не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой применялся общий режим налогообложения.

Налоговым органом была выявлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), в связи с завышением налогоплательщиком расходов, учитываемых при определении размера профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и налоговой базы по ЕСН (необоснованное отнесение на расходы затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Элара», ООО «Сатурн - Урал», ООО «Техника», затрат по приобретению товаров, списанных на собственные нужды; неверным определением первоначальной стоимости амортизируемого имущества); неполная уплата НДС, в связи с необоснованным отнесением на вычет сумм НДС за 2007 - 2008 годы.

На основании указанного акта выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО 29.03.2009 принято решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Докторова З.М. привлечена к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в виде штрафа в сумме 273 380 руб., НДФЛ в виде штрафа в сумме 791221 руб. и ЕСН в виде штрафа в сумме 228 692 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 2920 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю Докторовой З.М. предложено уплатить НДС за налоговые периоды 2007 года в сумме 1 485362 руб., за налоговые периоды 2008 года в сумме 1132 388 руб.; НДФЛ за 2007 год в сумме 2969691 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 1058797 руб.; ЕСН за 2007 год в сумме 484396 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 719 659 руб.; НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14602 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1684537 руб. 18 коп.

Налогоплательщиком на данное решение Инспекции подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу и его решением от 15.06.2010 г. № 157 решение Инспекции изменено в части неуплаты (неполной уплаты) налога на доходы физических лиц, неуплаты (неполной уплаты) единого социального налога.

Предприниматель Докторова З.М., полагая, что решение Инспекции (в редакции решения Управления) не соответствуют закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным, указав в обоснование требований следующее: Инспекцией не учтены в составе расходов для исчисления налоговой базы по НДФЛ расходы, понесенные в 2007 году в сумме 26300355 руб., в 2008 году - в сумме 6 430 907 руб.; не учтены суммы по актам списания товарно - материальных ценностей на собственные нужды в сумме 102 752 руб. в 2007 году и 156127 руб. в 2008 году; Инспекция неверно рассчитала амортизационные отчисления в связи тем что в декларации была ошибочно занижена стоимость объектов основных средств, в подтверждение чего предпринимателем в суд представлены дополнительные документы, увеличивающие балансовую стоимость магазинов; предприниматель считает, что суммы НДС в процентном распределении определены неверно в связи с тем, что предпринимателем в проверяемом периоде (2007 и 2008 годы) осуществлялись поставки продуктов питания по муниципальному контракту, соответственно указанные продукты питания не поступали в розничную сеть и суммы НДС должны относиться к виду деятельности, облагаемому по общей системе налогообложения, то есть без применения пропорционального вычета по НДС.

Признавая недействительным решение Инспекции в части отказа в принятии расходов предпринимателя учитываемых при определении размера профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и налоговой базы по ЕСН по контрагентам: ООО «Техника», ООО «Сатурн - Урал», в сумме 4603578 руб. за 2007 год и в сумме 1 269 859 руб. за 2008 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, суд указал на то, что данные расходы документально подтверждены, предпринимателем представлены счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от указанных организаций, при этом налоговым органом не доказано, что указанные документы содержат недостоверные сведения, а также отсутствие реальности совершенных предпринимателем сделок и получение товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходил из недоказанности доводов налогоплательщика, указав, что книга учета доходов и расходов не является первичным документом и не может являться подтверждением реальности понесенных предпринимателем расходов, так и подтверждением фактической реализации приобретенных товаров; надлежащие первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, заявителем не представлены; документы по контрагенту ООО «Элара» не подтверждают факты поставки товаров, реальность сделок с данным лицом, поскольку ООО «Элара» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем не обладает правоспособностью; при отсутствии раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой применялся общий режим налогообложения, и неприменении предпринимателем при расчете сумм НДС пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав, отгруженных за налоговый период, налоговый орган правомерно исчислил НДС исходя из пропорции доли дохода по общему режиму налогообложения в общем объеме доходов.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом доводов в отношении решения суда в части удовлетворения требований предпринимателя и признания частично недействительным решения Инспекции заявителем не приведено.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Докторовой З.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей налогоплательщика и Инспекции, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суду первой инстанции налогоплательщиком были представлены таблицы формы №1 - 6А «Учет стоимостных показателей реализации материальных ресурсов», согласно которым сумма дохода налогоплательщика в 2007 году составила 57764568 руб., сумма расходов увеличена с 23391512 руб. до 48826717 руб., в 2008 году - с 46086357 руб. до 52517264 руб.

Суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств несения предпринимателем материальных расходов, отклонил доводы предпринимателя о том, что налоговым органом при определении размера пропорционального налогового вычета не были учтены материальные расходы, понесенные предпринимателем в 2007 и 2008 годах в рамках системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а также нереализованные переходящие с прошлых налоговых периодов остатки товарно - материальных ценностей.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с позицией суда, ссылается на то, что в представленной для проверки налоговому органу вместе с книгой учета доходов и расходов таблице «Учета стоимостных показателей реализации материальных ресурсов» за 2007 год не были включены переходящие с прошлого 2006 года остатки товарно - материальных ценностей, реализованные в 2007 году и не были включены произведенные материальные расходы по системе налогообложения ЕНВД. При этом и Инспекции, и суду первой инстанции были представлены все счета - фактуры поставщиков, полученные предпринимателем в ходе осуществления предпринимательской деятельности за 2007 год на общую сумму 60204410 руб. (без НДС), за 2008 год - в сумме 64529127 руб. (без НДС); неотражние в книге учета доходов и расходов первичных документов не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций.

Инспекция поддерживает вывод суда первой инстанции в этой части, указывает на отсутствие документов, подтверждающих увеличение расходов в виде стоимости реализованных товаров в указанных налогоплательщиком суммах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что доначисления связаны с остатками товарно - материальных ценностенй, в ходе проверки сделано не было; данные о доходах и расходах были взяты из бухгалтерского учета налогоплательщика. В ходе рассмотрения дела в суде появились новые таблицы, в которых было указано на реализацию в 2007 - 2008 годах остатков 2006 года; документов, подтверждающих, что по итогам 2006 года имелись именно такие остатки, стоимость закупа этих товаров по документам налогоплательщика и факт их продажи в последующие годы проверить не представлялось возможным.

Представитель налогоплательщика на вопрос суда пояснил, что уточненную таблицу представили в суд первой инстанции; виды реализованных товаров по разным видам деятельности пересекаются, по ассортименту деления проведено не было; в материалах дела имеются книги покупок.

На вопрос суда стороны пояснили, что 2006 год ранее был проверен, акт проверки данных об остатках не содержал.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 приказа Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ - 3 - 04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей» учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Пункт 15 приказа Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ - 3 - 04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем Докторовой З.М. в 2007 году получено доходов по всем видам деятельности от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 57 764 568 руб., в том числе доходы, полученные в рамках осуществления деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке - 49 139 439 руб., доходы, полученные от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД - 8625129 руб. Размер полученных доходов предпринимателем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в 2007 году предпринимателем велась книга доходов и расходов, при этом в ней учитывались понесенные материальные расходы и полученные доходы как от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения, так и деятельности облагаемой ЕНВД. Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки таблицам № 1 - 6А к книге доходов и расходов Докторовой З.М. при получении доходов в 2007 году в размере 57 764 568 руб. были понесены материальные расходы в размере 23 391 512 руб., при этом расходы по приобретению товарно - материальных ценностей и доходы, полученные от их реализации отражены позиционным способом в момент их совершения.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что сумма полученного предпринимателем в 2008 году дохода по всем видам деятельности от реализации товаров (работ, услуг) составила 67 529 561 руб., в том числе доходы, полученные в рамках осуществления деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке - 59 392 478 руб., доходы, полученные от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД - 8 137 083 руб., сумма расходов в виде стоимости реализованных товаров при осуществлении деятельности, как подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, так и подлежащей налогообложению ЕНВД составила 46 086 357 руб.

Согласно представленному предпринимателем при проведении проверки расчету к книге доходов и расходов за 2008 год, материальные и прочие расходы за наличный расчет, понесенные налогоплательщиком в рамках деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, так и в рамках деятельности облагаемой по общей системе налогообложения в общей сумме составили 58 771 336 руб. Указанные расходы были распределены самостоятельно предпринимателем, и надлежащим образом проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Первичных документов, подтверждающих расходы по приобретению в 2006 году товарно - материальных ценностей реализованных в 2007 году, налогоплательщиком не представлено.

Книга учета доходов и расходов, как верно указал суд первой инстанции, не является первичным документом и не может являться подтверждением реальности понесенных предпринимателем расходов, подтверждением фактической реализации приобретенных товаров.

Несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений. Соответственно, заявляя об увеличении расходов, налогоплательщик должен доказать, документально подтвердить наличие этих расходов.

Предпринимателем не представлено доказательств обоснованности увеличения материальных расходов в 2007 году с 23391512 руб. до 48826717 руб. по приобретению товаров (работ, услуг) от реализации которых по всем видам деятельности был получен доход в сумме 57764568 руб.

Не представлено предпринимателем и документов, подтверждающих увеличение расходов за 2008 год в виде стоимости реализованных товаров с 46086357 руб. до 52517264 руб.

Таблицы № 1 - 6А к книге доходов и расходов «Учет стоимостных показателей реализации материальных ресурсов» за 2007 и 2008 годы таким доказательством не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы предпринимателя о том, что налоговым органом при определении размера пропорционального налогового вычета не были учтены материальные расходы, понесенные предпринимателем в 2007 и 2008 годах в рамках системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а также нереализованные переходящие с прошлых налоговых периодов остатки товарно - материальных ценностей, не подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом при определении размера профессионального налогового вычета из состава расходов предпринимателя были исключены затраты по приобретению товаров (работ, услуг) за наличный расчет в 2007 году у контрагентов: ООО «Элара», ООО «Сатурн - Урал», в 2008 году у ООО «Техника», ООО «ТД «Мирика».

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСН и НДФЛ в связи с исключением из состава расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Сатурн - Урал», ООО «Техника».

В этой части ни предпринимателем, ни Инспекцией доводов не приведено.

Налогоплательщик считает неправомерным вывод суда о законности решения Инспекции в части исключения из состава расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) за наличный расчет в 2007 году у ООО «Элара», в 2008 году у ООО «ТД «Мирика». По мнению предпринимателя, у него отсутствует обязанность проверять уставные документы поставщика и выяснять состоит ли он на учете в налоговом органе; кроме того, реальность приобретения товара у данного контрагента подтверждается материалами фото - сессии об истории основания и деятельности магазинов «Солнечный дом», в которых имеются фотографии люстр, приобретенных у ООО «Элара» в 2007 году.

Инспекция поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части.

Представитель Инспекции пояснил, что суд первой инстанции принял в пользу налогоплательщика решение в отношении двух контрагентов (ООО «Сатурн - Урал», ООО «Техника»), в отношении двух других контрагентов (ООО «Элара», ООО «ТД Мирика») отказал. Но в описательной части решения суда не нашла отражение позиция по контрагенту ООО «ТД «Мирика». При этом в суммовом выражении суд верно определил часть признанную им недействительной. В этой части спора у налогового органа нет ни по суммам, ни по существу.

На вопрос налогоплательщика, представитель налогового органа пояснил, что люстры были, но у кого они приобретались и по какой стоимости, не известно.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о непринятии при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат по контрагентам ООО «Элара» и ООО «ТД «Мирика» в силу следующего.

Основанием для исключения расходов по контрагенту ООО «Элара» послужило то, что ООО «Элара» в качестве юридического лица не зарегистрировано, на налоговом учете в проверяемы период не состояло, документы представленные Докторовой З.М. по данному контрагенту подписаны неизвестным лицом.

Основанием для исключения расходов по контрагенту ООО «ТД «Мирика» послужило то, что данная организация прекратила свою деятельность с 11.05.2007, в дальнейшем в качестве юридического лица не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит, документы, представленные предпринимателем Докторовой З.М. по этому контрагенту подписаны неизвестным лицом.

Предприниматель ссылается на то, что товары приобретались у указанных контрагентов агентами на основании агентских договоров, и документы, по которым налоговым органом выявлены нарушения, были представлены агентами в подтверждение понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентским договорам агенты от своего имени и за счет принципала - предпринимателя Докторовой З.М. обязаны произвести поиск, приобретение и доставку товароматериальных ценностей. Согласно отчетам агентов, приложенным, к агентским договорам, агентами приобретались товары, однако в счетах - фактурах, товарных накладных покупателем и грузополучателем являлись, не агенты, а предприниматель Докторова З.М.

Кроме того затраты по приобретению товаров у контрагентов ООО «Элара» учитывались предпринимателем на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, счетов - фактур, составленными указанными организациями, а не на основании отчетов агентов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик в обоснование расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, были представлены счета - фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Элара».

Однако, по данным Федеральной базы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указанная организации не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, то есть в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Элара» не обладает правоспособностью юридического лица.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско - правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, по этой причине счета - фактуры, товарные накладные ООО «Элара» не подтверждают факты поставки товаров указанным поставщиком, реальность сделок с указанной фирмой, и не могут являться доказательством понесенных предпринимателем расходов.

В отношении ООО «ТД «Мирика» налоговым органом в ходе проверки было направлено поручение от 25.12.2009 № 06 - 08/282 в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, из ответа которой от 30.12.2009 № 14 - 20/19772 следует, что ООО «ТД «Мирика» снято с учета 11.05.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц при слиянии; предприятие, в состав которого влилось ООО «ТД «Мирика» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, код 6674. Из ответа ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 03.02.2010 № 12.12/06802 следует, что ООО «ТД «Мирика» на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга не состоит в Едином государственном реестре юридических лиц и в реестре налогоплательщиков не числится.

Кроме того, предприниматель Докторова З.М. в ходе проведенного налоговым органом допроса пояснила, что не располагает информацией о месте нахождения ООО «ТД «Мирика», кто является руководителем этой организации не знает.

В силу пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИНН, указанный в продавцом в счетах - фактурах не был присвоен ни одному налогоплательщику.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод реальности хозяйственных операций с этим контрагентом - ООО «ТД «Мирика», о документальном подтверждении расходов предпринимателя Докторовой З.М. по этим операциям.

Таким образом, налоговым органом правомерно при определении размера профессионального налогового вычета из состава расходов предпринимателя были исключены затраты по приобретению товаров (работ, услуг) за наличный расчет в 2007 году у ООО «Элара», в 2008 году у ООО «ТД «Мирика». Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

В части признания недействительным решения Инспекции о доначисления ЕСН и НДФЛ в связи с исключением из состава расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Сатурн - Урал», ООО «Техника», лицами, участвующими в деле, доводов не приведено.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией не учтены при определении профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН, затраты по приобретению товаров, списанных на собственные нужды, в 2007 году в сумме 102 752 руб., в 2008 году - 156 127 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя этот довод налогоплательщика, указал на то, что эти расходы документально не подтверждены.

Предприниматель Докторова З.М. в апелляционной жалобе ссылается на представление суду в полном объеме счетов - фактур от поставщиков, накладных на перемещение товара со склада в магазины на собственные нужды и актов списания на собственные нужды.

Налоговый орган поддерживает вывод суда первой инстанции, считает, что поскольку имеются только акты на списание, то невозможно установить в какой период и по какой цене приобретались списанные предпринимателем товарно - материальные ценности, не ясно в каком периоде, за какую цену и у какого контрагента были приобретены товарно - материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель вправе учесть в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при наличии документального подтверждения указанных расходов.

Предпринимателем Докторовой З.М. представлены акты списания товарно - материальных ценностей на собственные нужды без приложения первичных документов, подтверждающих приобретение средств личной гигиены и бытовой химии впоследствии списанной на собственные нужды. Учитывая, что предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой и розничной торговле хозяйственными товарами, в том числе и бытовой химией и средствами личной гигиены, то установить в какой период и по какой цене приобретались списанные предпринимателем товарно - материальные ценности, не представляется возможным.

Более того, согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Как установлено судом первой инстанции, магазин «Солнечный дом», расположенный по адресу ЯНАО, п. Пурпе, ул. Молодежная, д.17, используется предпринимателем исключительно в рамках деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, следовательно расходы согласно актам списания товара на собственные нужды по магазину «Солнечный дом» п. Пурпе в 2007 году в сумме 38194 руб., в 2008 году - 41414 руб., не могут быть признаны обоснованными и, соответственно, учитываться при определении профессионального налогового вычета, уменьшающего налоговую базу по НФДЛ, а также в расходах уменьшающих налоговую базу по ЕСН.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что в приложениях №4,5 дополнения к исковому заявлению предприниматель указывает суммы расходов, используемых на собственные нужды, не учитывая данный магазин и относящихся к общей системе налогообложения, за 2007 год в сумме 64558 руб., за 2008 год в сумме 114713 руб., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные суммы не подтверждены первичными документами.

Предприниматель Докторова З.М. считает, что при определении первоначальной стоимости амортизируемого имущества в 2007 и 2008 годах не были учтены все расходы по его приобретению, сооружению, изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, а также не были учтены приобретенные основные средства, с первоначальной стоимости которых начисляется амортизация, которая учитывается в расходах при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Так, по мнению предпринимателя, сумма начисленной амортизации принимаемой к расходам в 2007 году составляет 426 002 руб. 33 коп., в 2008 году - 1388603 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции не согласился с этим доводом налогоплательщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Докторовой З.М. пояснила, что при проведении налоговой проверки Инспекцией запрашивалась только инвентаризационная стоимость, амортизационную стоимость не запрашивали; считает, что налоговый орган обязан был определить верную остаточную стоимость, налогоплательщик учитывал эту стоимость в заниженном размере.

Представитель налогового органа пояснил, что в ходе проверки принята амортизация в размере, указанном налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции по этому вопросу в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что предпринимателем при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН были учтены суммы начисленной амортизации в 2007 году в размере 30 243 руб., в 2008 году - 188075 руб.

Из представленных налогоплательщиком суду первой инстанции таблиц расчета амортизации основных средств следует, что суммы начисленной амортизации были увеличены в 2007 году с 30 243 руб. до 426 002 руб. 33 коп., в 2008 году - с 188 075 руб. до 1 388 603 руб. 53 коп.

В подтверждение сведений, указанных в таблице, предпринимателем предоставлены счета фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ по объекту основных средств магазину «Солнечный дом», расположенному по адресу ЯНАО г. Губкинский, промзона панель № 4. Однако документы, подтверждающие приобретение материалов, израсходованных во время проведения внутренних работ по отделке здания, отсутствуют.

По магазину «Солнечный дом» расположенному по адресу ЯНАО п. Пурпе, ул. Молодежная, 17, предоставлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, расчеты стоимости строительных материалов. Счета - фактуры, а также товарные накладные, подтверждающие приобретение отделочных материалов и сантехники, не представлены.

По магазину «Солнечный дом», расположенному по адресу ЯНАО г. Губкинский, мкр. 12, д. 37, цокольный этаж, представлены счета - фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов и сантехники. Документы, подтверждающие выполнение работ по отделке указанного здания (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы, подтверждающие потребность именно в таком количестве строительных материалов), не представлены.

Из представленных счетов - фактур и товарных накладных следует, в частности, что предпринимателем для установки в указанном магазине приобретены унитазы в количестве 45 штук (счет - фактура и товарная накладная № ЮЛ000620 от 17.05.2006, счет - фактура и товарная накладная № 742 от 10.02.2006), а также напольная плитка площадью 551,48 кв.м (счет - фактура и расходная накладная № ЦС - 0002881 от 26.04.2006, счет - фактура и товарная накладная № ЮЛ000620 от 17.05.2006, счет - фактура и расходная накладная № ЦС - 0001269 от 03.03.2006). При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из представленной предпринимателем выкопировки из технического паспорта на помещение магазина следует, что общая площадь основного строения магазина составляет 390,4 кв.м, в указанном магазине имеется помещение туалета с установленным в помещении одним унитазом.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Докторовой З.М. является оптовая и розничная торговля хозяйственными товарами, сантехникой, строительными и отделочными материалами, при этом налогоплательщик не представил достоверных доказательств использования приобретенных материалов в создании основных средств, на которые начисляется амортизация. Предпринимателем также не представлен сводный реестр документов и сумм, израсходованных по данным документам на создание основных средств.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расходы, заявленные предпринимателем в 2007 году в виде сумм начисленной амортизации по объекту основных средств - магазину «Солнечный дом», расположенный по адресу: ЯНАО, п. Пурпе, ул. Молодежная, д. 17 не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В представленной налогоплательщиком таблице расчета амортизации за 2007 и 2008 годы в амортизируемое имущество налогоплательщиком включен объект основных средств - магазин «Солнечный дом» расположенный по адресу: ЯНАО, п. Пурпе, ул. Молодежная, д. 17, в тоже время указанный объект основных средств в проверяемый период использовался предпринимателем в деятельности, облагаемой ЕНВД.

В такой ситуации, суммы начисленной амортизации в 2007 году в сумме 94 760 руб. 40 коп., в 2008 году - 94 760 руб. 40 коп., по указанному объекту основных средств также не могут учитываться при определении профессионального налогового вычета по НДФЛ, а также уменьшать налоговую базу по ЕСН.

Указанные противоречия и неточности в представленных заявителем документах не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по проведению проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить основаниями для признания недействительным решения налогового органа.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что проверяемом периоде предприниматель Докторова З.М. осуществляла как деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, так и деятельность, облагаемую по общему режиму налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом. При этом в нарушении пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в 2007 - 2008 годах не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой применялся общий режим налогообложения. При расчете сумм НДС предпринимателем не была применена пропорция исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Налоговым органом, по результатам проверки, произведен расчет пропорции доли дохода по общему режиму налогообложения в общем объеме доходов.

Налогоплательщик, не оспаривая расчет пропорции, не согласен с порядком расчета сумм НДС подлежащих вычету в соответствии с указанной пропорцией, указывая на то, что в связи с тем, что в проверяемом периоде (2007 и 2008 годы) им осуществлялись поставки продуктов питания по муниципальному контракту, соответственно указанные продукты питания не поступали в розничную сеть и суммы НДС должны относиться к виду деятельности, облагаемому по общей системе налогообложения, то есть без применения пропорционального вычета по НДС, соответственно, доначисленный к уплате в ходе выездной налоговой проверки НДС подлежит уменьшению в следующем размере: за 2007 год на сумму 703 089 руб., за 2008 год на сумму 331 279 руб.

Суд первой инстанции не принял доводы заявителя.

В апелляционной жалобе налогоплательщик поддерживает свои доводы, указывает на неверное распределение Инспекцией сумм НДС в пропорциональном отношении, поскольку в розничную торговлю продукты питания не поступали и суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) относятся к виду деятельности, облагаемому по общей системе налогообложения, то есть без пропорционального распределения вычета по НДС.

Инспекция поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы Инспекции и суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм НДС налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.

Налоговый орган в соответствии с приведенными нормами закона, в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета, обоснованно произвел расчет пропорции доли дохода по общему режиму налогообложения в общем объеме доходов.

Ссылку налогоплательщика на то, что поскольку им осуществлялись поставки продуктов питания по муниципальному контракту, соответственно указанные продукты питания не поступали в розничную сеть и суммы НДС должны относиться к виду деятельности, облагаемому по общей системе налогообложения, то есть без применения пропорционального вычета по НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности:

- облагаемую по общей системе налогообложения: розничная торговля красками, лаками и эмалями, бытовыми электротоварами; товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями через магазины «Солнечный дом», находящиеся по адресам: г.Губкинский, мкрн.12 дом 37, промышленная зона, панель 4; а также оптовую торговлю продуктами питания;

- облагаемую единым налогом на вмененный доход: розничная торговля красками, лаками и эмалями, бытовыми электротоварами; товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями через магазин «Солнечный дом», находящийся по адресу: п.Пурпе Пуровского района, ул. Молодежная, с площадью торгового зала 72 кв.м.

Кроме того, налогоплательщик осуществлял поставку продуктов питания по муниципальному контракту для нужд МУЗ «Городская больница».

При этом, как указывает предприниматель, продукты, поставляемы в рамках этого контракта не поступали в розничную сеть, в связи с чем данная деятельность также подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается предпринимателем, в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета, Инспекцией при определении пропорции доли дохода по общему режиму налогообложения в общем объеме доходов, учтены все доходы предпринимателя, в том числе и доходы, полученные предпринимателем по муниципальному контракту для нужд МУЗ «Городская больница».

Суд апелляционной инстанции считает, что если принять довод налогоплательщика об исключении сумм НДС по муниципальному контракту из сумм НДС, подлежащих пропорциональному распределению, то при определении пропорции доли дохода по общему режиму налогообложения в общем объеме доходов, из общего объема доходов необходимо исключить суммы дохода, полученные по указанному контракту. При этом, необходимо установить эти суммы, приходящиеся на деятельность по муниципальному контракту, подтвердить их документально.

Такой подход допускается лишь при возможности отделить расходы по одному реализованному товару от расходов по другому товару.

Однако предпринимателем указанный расчет пропорции не произведен, реестров первичных документов по операциям по поставке товаров по муниципальному контракту не представлено.

Как указано выше, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

Соответственно, заявляя о необходимости исключения сумм НДС по муниципальному контракту из сумм НДС, подлежащих пропорциональному распределению, налогоплательщик должен доказать обоснованность этих действий, в том числе путем представления своего расчета указанной пропорции, а также первичных документов, сведенных в реестры.

Кроме того, достоверность определения расходов по видам деятельности зависит и от количества управленческих расходов (транспортные расходы, бухгалтерское обслуживание и т.д.), которые могут относиться к расходам по общей системе налогообложения лишь в пропорции, приходящейся на выручку от данного вида деятельности. Подобного расчета осуществлено также не было.

Таким образом, определение пропорции по расходам путем исключения из них НДС по оптовой торговле без учета всех выше изложенных обстоятельств приведет к недостоверности данных. При этом искажение возможно как в большую, так и в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Докторову Зинаиду Михайловну.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в силу подпунктов 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22.09.2010 по делу № А81 - 3470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Докторовой Зинаиде Михайловне из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.10.2010 № 601 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий

     Н.А.   Шиндлер

     Судьи

     А.Н.   Лотов

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-3470/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте