ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А81-3471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6916/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало - Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11.08.2009 по делу № А81 - 3471/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ямалтрансстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало - Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 10.03.2009 № 06 - 18/6 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало - Ненецкому автономному округу - Кислицина Д.В. (удостоверение, доверенность № 1 (02 - 09/00061) от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Ямалтрансстрой» - Воропаева С.Ю. (паспорт серия 4599 № 971734 выдан 13.03.2000, доверенность № 294 от 02.07.2009 сроком действия 1 год); Ключихиной С.В. (паспорт, доверенность № 291 от 01.07.2009 сроком действия 1 год); Парфеновой О.В. (паспорт, доверенность № 290 от 01.07.2009 сроком действия 1 год),

установил:

Открытое акционерное общество «Ямалтрансстрой» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 10.03.2009 №06 - 18/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2830242 руб., в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2122681 руб. 38 коп., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 467897 руб. и в части начисленных сумм пени по данным налогам.

Решением от 11.08.2009 по делу № А81 - 3471/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены. Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2830242 руб., в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2122681 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обществом в ходе проверки были представлены все необходимые документы для учета в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС по операциям приобретения ремонтных работ специальной транспортной техники. Суд первой инстанции признал необоснованным вывод налогового органа о том, что об отсутствии ремонтных работ свидетельствует то обстоятельство, что в период, когда техника находилась в ремонте у контрагентов, налогоплательщик выпускал ее на линию для работ, поскольку само по себе это обстоятельство не отрицает возможности ремонта техники в периоды, когда она не была задействована в работах. Суд первой инстанции также отклонил довод налогового органа о том, что показания работников общества свидетельствуют об осуществлении текущего ремонта транспортных средств собственными силами, поскольку из свидетельских показаний не следует такого вывода, тем более, что должностные функции опрошенных работников не связаны с осуществлением ремонта техники. Судом первой инстанции, путем математического сравнения временных показателей работы техники в период их ремонта с показателями осуществленного ремонта были опровергнуты доводы налогового органа о том, что факт осуществления ремонта техники одновременно с ее эксплуатацией, делают невозможным ремонт в силу отсутствия необходимого времени для такового в том объеме, который означен сторонами в первичной документации.

Кроме того, судом первой инстанции было отклонено ходатайство налогового органа о проведении автотехнической экспертизы с целью установления возможности осуществить ремонт спецтехники в заявленном налогоплательщиком объеме за период времени, означенный в первичной документации, представленной обществом налоговому органу в ходе проверки, без привлечения специальных средств (стендов и т.д.). Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, суд исходил из того, что предметом настоящего спора является правомерность ненормативного правового акта инспекции, основанного на обстоятельствах, выявленных в ходе налоговой проверки, а, поскольку документы, подлежащие исследованию экспертом были представлены инспекции в ходе проверки, то такую экспертизу следовало проводить в ходе проверки или дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из положений статьи 236, пункта 2 статьи 253 НК РФ, пунктов 21, 22 статьи 270 НК РФ, согласно которым суммы вознаграждений работников, не входящих в систему премирования налогоплательщика, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, и учитывая то обстоятельство, что коллективным договором и иными локальными актами общества не предусмотрено премирование, как части системы оплаты труда, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имел правовых оснований облагать ЕСН спорные суммы премий, уплаченные налогоплательщиком своим работникам в проверяемый период.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения инспекции.

Налоговый орган отмечает, что общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС суммы приобретенных работ по ремонту техники (двух самосвалов БЕЛАЗ и экскаватора HITACHI) по договорам с ООО «Строй Холдинг Индустрия» и ООО «Гранд - ЯМАЛ».

В подтверждение названного вывода налоговый орган приводит тот факт, что во время ремонта указанной техники она использовалась для осуществления строительных работ, то есть фактически ремонт техники обществом не производился, о чем свидетельствуют путевые листы на означенную спецтехнику, акты о приемке - сдаче отремонтированной техники, дефектные ведомости.

Также налоговый орган отмечает, что о факте отсутствия ремонтных работ свидетельствуют показания работников общества, полученные в ходе проверки.

Налоговый орган утверждает, что ряд неисправностей техники, указанных в дефектных ведомостях, в силу положений правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации запрещает эксплуатацию таковых, что, в свою очередь, свидетельствует о нереальности заявленного к расходам и налоговым вычетам ремонта.

Налоговый орган также отмечает, что при различном объеме ремонтных работ автосамосвалов, сторонами определена одинаковая итоговая стоимость ремонтных работ, а стоимость ремонта экскаватора оплачена налогоплательщиком по счету фактуре в большем размере, нежели определено в дополнительном соглашении № 5 к договору.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов о нереальности взаимодействия налогоплательщика с названными контрагентами по приобретению ремонтных работ также приводит то обстоятельство, что у общества имеется собственная техническая служба по ремонту техники.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда указали, что суд первой инстанции неправомерно указал период, в течение которого автотехника находилась на ремонте. По убеждению налогового органа период ремонта был меньше, а именно - с 10 по 31 августа 2005 года. Представитель налогового органа пояснил, что в материалах дела имеются акты приема - сдачи объектов с указанием этих дат.

Важно отметить, что в апелляционной жалобе инспекция делает вывод о нереальности проведения ремонта в силу отсутствия времени для осуществления ремонта при условии задействования техники в осуществлении работ, основанный на расчетах времени, сделанных налоговым органом по иной методике, нежели была приведена в суде первой инстанции.

Налоговый орган не соглашается с судом первой инстанции в том, что суммы премий выплаченных обществом своим работникам, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. По убеждению инспекции, означенные премии выплачены работникам за качественное и надлежащее исполнение работы, поскольку они предусмотрены системой премирования налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией инспекции, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ямалтрансстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на добычу полезных ископаемых; акцизов; налога на прибыль организаций; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; земельного налога; транспортного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на имущество организаций; водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2006 по дату проверки; по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно - кассовой техники за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 29.12.2008 года №06 - 18/25.

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения (письмо от 27.01.2009 года исх. №10 - 2 - 236).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 10 марта 2009 года №06 - 18/6, согласно которому налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, транспортного налога в общей сумме 4607145 руб. 82 коп., а также начислена и предложена к уплате недоимка по налогам: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу в общей сумме 18646430 руб. 41 коп.

Общество не согласилось с вынесенным в отношении него решением, оспорило решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС РФ по ЯНАО.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 30 апреля 2009 года №154 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало - Ненецкому автономному округу от 10 марта 2009 года №06 - 18/06 изменено, вынесено новое решение, которым Ямальскому Открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу в общей сумме 5420820 руб. 38 коп., а также решено начислить предприятию пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 10 марта 2009 года №06 - 18/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2830242 руб., в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2122681 руб. 38 коп., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 467897 руб. и в части начисленных сумм пени по данным налогам, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11.08.2009 по делу № А81 - 3471/2009 требования налогоплательщика удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2005 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций общество учитывало затраты по ремонту экскаватора Хитачи ЕХ - 400 регистрационный № 68 - 49 АН 89 и автосамосвалов Белаз 75 405 регистрационные №№ 54 - 10 и 54 - 25. Кроме того, ОАО «Ямалтрансстрой» предъявлен к вычету НДС на основании счетов - фактур, выставленных ООО «Гранд Ямал» и ООО «Строй Холдинг Индустрия», осуществлявших ремонт указанной техники.

Налоговым органом в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов (путевых листов, дефектных ведомостей и показаний свидетелей) было установлено, что названная техника в период проведения ремонта использовалась ОАО «Ямалтрансстрой» для выполнения различных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о необоснованном учете обществом расходов на осуществление ремонта техники и предъявления к вычету НДС на основании счетов - фактур ООО «Строй Холдинг Индустрия» и ООО «Гранд Ямал».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в названной части недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты, согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком. При этом предусматриваются три критерия, позволяющие учитывать данные расходы для целей налогообложения - они должны быть обоснованными (пункт 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть экономически оправданными, они должны быть документально подтвержденными (пункт 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, они должны быть реально осуществимы.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит требования, согласно которым сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, должны содержать достоверную и непротиворечивую информацию.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа о содержании в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных сведений относительно ремонта специальной техники.

Факт использования обществом техники для осуществления работ в период ремонта таковой сам по себе не свидетельствует о нереальности ремонтных работ.

Так, налоговый орган в ходе проверки не установил фактов невыполнения ремонтных работ контрагентами общества, не смотря на то, что в силу положений статьи 93.1 НК РФ налоговый орган имеет полномочия по истребованию у третьих лиц сведений о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган не исследовал вопрос наличия у контрагентов общества, осуществивших ремонт спецтехники, материальных и кадровых ресурсов, позволяющих выполнить данный ремонт.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию налогового органа, заключающуюся в предоставлении различных расчетов в суде первой и апелляционной инстанций необходимого для ремонта времени, исходя из указанного сторонами объема работ в единице «чел./час», с учетом времени использования техники для выполнения работ в период, когда таковая согласно первичной документации находилась на ремонте.

Налогоплательщик пояснял суду первой инстанции и указал в отзыве на апелляционную жалобу, что необходимость использования техники в период ремонта объясняется ее специальным назначением, без указанной техники производство налогоплательщика может остановиться.

Налоговый орган, означенный довод общества не опроверг. Апелляционный суд не имеет фактических оснований, позволяющих опровергнуть объяснения налогоплательщика.

Расчеты налогового органа, представленные в суд первой инстанции, были опровергнуты судом первой инстанции путем математических расчетов. Налоговый орган в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда первой инстанции основанных на математических расчетах.

Апелляционный суд считает, что расчеты налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на неполном исследовании всех показателей, которые могут повлиять на конечный результат расчетов.

Так, налоговый орган исходит из количества чел./час., определенного сторонами для исполнения ремонтных работ. Делая свои расчеты, инспекция отождествляет количество чел./час. со временем необходимым для ремонта работ.

Апелляционный суд находит такой подход необоснованным, поскольку чел./час. представляют собой тариф ремонтных работ, а не срок исполнения договора, о чем, в частности, свидетельствует указание сторон в дополнительном соглашении № 1 к договору № 1705/05 У от 17.05.2005, согласно которому ремонтные работы должны быть осуществлены и сданы по акту приемки в срок до 30.06.2005.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией не было установлено количество непосредственных исполнителей ремонтных работ, что имеет существенное значение для определения времени, затраченного на ремонт техники, поскольку увеличение количества исполнителей ремонтных работ влечет уменьшение времени необходимого для ремонта.

Поскольку вопрос о квалификации конкретных исполнителей (работников) контрагентов и их количества налоговым органом не исследован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности делать какие - либо расчеты затраченного на ремонт техники времени. Расчеты налогового органа апелляционный суд расценивает как предположительные, а, значит, недостоверные.