• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А81-3473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 142/2010) общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «РИФ» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2009 года, принятое по делу № А81 - 3473/2009 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «РИФ» к открытому акционерному обществу «Ямалфлот» о взыскании 4961710 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «РИФ» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Ямалфлот» - представитель Щербак Л.Ф. по доверенности б/н от 01.02.2009 - в признании полномочий отказано ввиду окончания срока действия доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «РИФ» (далее - ООО «СП «РИФ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Ямалфлот» (далее - ОАО «Ямалфлот») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору б/н от 20.02.2006, в сумме 4 961 710 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу № А81 - 3473/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд обосновал недоказанностью истцом производства заявленных к оплате ремонтных работ, а также истечением срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СП «РИФ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применении норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, в частности нарушение срока изготовления решения в полном объеме.

ОАО «Ямалфлот» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «СП «РИФ» поступило письменное заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи выездом истца и представителя в служебную командировку.

Вместе с тем, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы, в том числе в связи с намерением представить дополнительные доказательства либо осуществить иные процессуальные действия, а также не представлены доказательства нахождения истца и представителя в служебной командировке, суд апелляционной инстанции оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Представители ООО «СП «РИФ» и ОАО «Ямалфлот», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ямалфлот» (заказчик) и ООО «СП «РИФ» (подрядчик) подписан договор б/н. от 20.02.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы общей стоимостью 4 961710 руб. 75 коп. (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора):

- Ремонт теплохода проекта 1426 (ЛК - 7);

- Ремонт теплохода проекта 1 - УА - 1И (Капитан Говорухин);

- Ремонт теплохода проект Р376У (Скиф);

- Ремонт плавкарана грузоподъемностью 5 тонн (КПЛ - 19);

- Ремонт теплохода проекта 1496 (Быстрицкий);

- Ремонт плавкрана грузоподъемностью 5 тонн (КПЛ - 20);

- Замена обшивки корпуса подводной части и изготовление и установка привального бруса баржи проекта 183 ВМ (ГП - 246);

- Замена обшивки корпуса подводной части и изготовление и установка привального бруса баржи проекта 183 ВМ (ГП - 239);

- Замена обшивки корпуса подводной части и изготовление и установка привального бруса баржи проекта 183 ВМ (ГП - 224).

В соответствии с пунктом 1.4. договора ремонтные работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2006. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

На выполнение данных работ были составлены сметы, которые подписаны главным бухгалтером ООО «СП РИФ» Мирошник Т.В., согласованы генеральным директором ОАО «Ямалфлот» Мирошник В.Н. и утверждены директором ООО «СП «РИФ» Черновым В.И.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты выполненных работ №23 от 25.05.2006, №24 от 25.05.2006, №26 от 30.05.2006, № 27 от 31.05.2006, №44 от 14.06.2006, №45 от 14.06.2006, №46 от 14.06.2006, №58 от 22.06.2006, № 59 от 22.06.2006.

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены счета - фактуры №26 от 25.05.2006, №27 от 25.05.2006, №28 от 30.05.2006, №29 от 31.05.2006, №46 от 14.06.2006, №47 от 14.06.2006, №48 от 14.06.2006, №55 от 22.06.2006, №56 от 22.06.2006.

Ответчиком указанные работы оплачены не были, в связи с чем, 22.06.2009 истцом ответчику было предъявлено требование (претензия) № 50 об оплате выполненных работ в течение 2 - х рабочих дней.

Неисполнение ответчиком указанного требования об оплате послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско - правовые отношения по выполнению подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ответчик в суде первой инстанции указал, что фактически работы по договору б\н. от 20.02.2006 выполнены не были, а договор, сметы, акты выполненных работ и счета - фактуры фактически изготовлены и подписаны между тремя лицами: генеральным директором ОАО «Ямалфлот» Мирошник В.Н., являющимся одновременно учредителем судоремонтного предприятия «Риф», и.о. главного инженера ОАО «Ямалфлот» Черновым В.И., являющимся директором и учредителем ООО «Судоремонтное предприятие «Риф» и Мирошник Т.В., которая являлась одновременно главным бухгалтером в Судоремонтном предприятии «Риф», а также заместителем генерального директора ОАО «Ямалфлот» по экономике и финансам.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязался передать результат работы заказчику с оформленными актами ОТК (отдел технического контроля).

Однако таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, порядок осуществления ремонтных работ речных судов предусматривает, что ремонтные работы проводятся под наблюдением Российского речного Регистра.

На основании пункта 4.6.17 «Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта» (утв. Минтрансом РФ 20.12.2001), средний и капитально - восстановительный ремонт проводятся под надзором Российского Речного Регистра и судовладельца. Конструкторская, техническая и технологическая документация по механизмам, агрегатам и корпусным конструкциям, материалы, используемые при ремонте, должны быть согласованы судовладельцем и в необходимых случаях одобрены Регистром. Поднадзорные Регистру механизмы и оборудование, а также изделия и материалы, устанавливаемые на судне, должны иметь соответствующие сертификаты.

Представленные в материалы дела сметы по баржам ГП - 246, ГП - 239, ГП - 224 содержат ссылку на включение в стоимость работ техническое наблюдение Речного Регистра в размере 3% на сумму 41078 руб. 69 коп. каждая. Указанная сумма вошла в стоимость работ указанных в актах приема - передачи выполненных работ, вместе с тем, в данных актах отсутствуют визы отдела технического контроля судовладельца, нет отметок о приемке работ Российским Речным Регистром, что, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что работы фактически не выполнялись, а договор б/н. от 20.02.2006 был составлен с целью образования кредиторской задолженности ОАО «Ямалфлот» перед ООО «СП «РИФ».

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля капитан теплохода «Скиф» Григоренко С.А. показал, что к навигации 2006 года на теплоходе была заменена носовая часть, работы выполнялись собственными силами команды (Пермитиным С.А. и Пермитиным В.В.) и были закончены к весне 2006 года. Как указывает свидетель никаких ремонтных работ на теплоходе работниками ООО «СП «РИФ» не проводилось.

Свидетель также пояснил, что в случае выполнения работ по замене обшивки корпуса судна, такое судно может эксплуатироваться в течение 15 - 20 лет без проведения ремонта.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии барж ГП - 246, ГП - 239, ГП - 224 сделанные 15.09.2009 и 29.10.2009 из которых следует, что они находятся в нерабочем состоянии и эксплуатироваться не могут.

На нахождение указанных барж в нерабочем состоянии косвенно указывают и рапорта временно исполняющего обязанности главного инженера ОАО «Ямалфлот» Чернова В.И. от 05.05.2008.

Сметы по ремонту всех трех барж составлены на одну и ту же сумму 1 410368 руб. 35 коп., виды работ указаны одни и те же. Составленные акты выполненных работ по указанным баржам (№ 26 от 30.05.2006, № 27 от 31.05.2006, № 45 от 14.06.2006, № 46 от 14.06.2006, № 58 от 22.06.2006) также указывают на то, что на данных баржах выполнялась идентичная работа на одну и ту же сумму 1 410368 руб. 35 коп.

Таким образом, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом самого факта выполнения ремонтных работ, заявленных к оплате.

Кроме того, после обращения истца в арбитражный суд для взыскания задолженности, ответчик в отзыве на иск от 17.09.2009 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 65 - 67).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Рассматриваемый договор б/н. от 20.02.2006 является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ремонтные работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2006. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно актам выполненных работ сдача - приемка результатов работ происходила в срок с 25.05.2006 по 22.06.2006.

Проведение сторонами сдачи - приемки выполненных работ и подписание соответствующих документов свидетельствует о достижении ими соглашения о досрочном выполнении работ.

Договором не были предусмотрены сроки оплаты выполненных работ - т.е. не определен момент возникновения обязанности ответчика по оплате работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, с момента принятия работ, т.е. с 22.06.2006, ООО «СП «РИФ» должно было знать о своем праве на получение оплаты за выполненные работы, следовательно, течение срока исковой давности по данному делу началось именно с указанной даты.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что в период с 22.06.2006 по 22.06.2009 никаких действий по взысканию задолженности по договору б/н. от 20.02.2006, в том числе направление писем, претензий, обращения к ответчику по поводу урегулирования вопроса по задолженности, со стороны ООО «СП «РИФ» не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем самым срок исковой давности по настоящему спору истек 22.06.2009, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском только 26.06.2009, т.е. после истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что до вынесения итогового судебного акта ответчик заявили о применении исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, уже исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, способных, исходя из пункта 3 статьи 270 АПК РФ, привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу №А81 - 3473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-3473/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте