ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А81-3486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8751/2009) общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 09.10.2009, принятое по делу № А81 - 3486/2009 (судья Соколов С.В.) по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о взыскании 1 407 284 руб. 81 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Аккорд» - представитель не явился, извещено;

от МП «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард - представитель  не явился, извещено;

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее - МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее - ООО «Аккорд») о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение № 14 - М - В от 05.03.2008 за период с  01.05.2009 по 31.05.2009  в размере 1 407 284 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, указав, что в исковом допущена ошибка, задолженность образовалась по договору № 14М - В на водоснабжение и водоотведение с Управляющей компанией от 29.03.2009. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 и с 01.07.2009 по 31.08.2009 в сумме 3 188 888 руб. 88 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 09.10.2009  по делу № А 81 - 3486/2009 с ООО «Аккорд» в пользу МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард взыскана задолженность по договору № 14М - В от 29.03.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 и с 01.07.2009 по 31.08.2009 в размере 3 188 888 руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 444 руб. 44 коп. МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 772 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аккорд» в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 1 781 604 руб. 07 коп. за период с 01 июля по 31 августа 2009 года и прекратить в этой части производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аккорд» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард указало на то, что одновременного изменения основания и предмета спора  заявлено истцом не было, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Представители МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, ООО «Аккорд» надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 29.03.2009 между МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард (ресурсоснабжающая организации) и ООО «Аккорд» (абонент) заключен договор  № 14М - В на водоснабжение и водоотведение с Управляющей компанией, по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязуется  предоставлять услуги по водоснабжению и приему и очистке сточных вод через присоединенную сеть, а абонент их оплачивать, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления услуг водоснабжению и приему и очистке сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением услуг по водоснабжению и очистке сточных вод  (пункт 1.1).

Во исполнение договора истец в период с 01.05.2009 по 31.05.2009 отпустил ответчику питьевую воду, принял сточную воду на общую сумму 1 407 284 руб. 81 коп., в период с 01.07.2009 по 31.08.2009 на сумму 1 781 604 руб. 07 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 3 188 888 руб. 88 коп. за потребленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК Ф).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты потребления ответчиком услуг по водоснабжению и приему, очистке сточных вод в период 01.05.2009 по 31.05.2009 и с 01.07.2009 по 31.08.2009 на общую сумму 3 188 888 руб. 88 коп. подтверждается актами № 8265 от 30.05.2009, № 8266 от 30.05.2009, №  12428 от 29.08.2009, №12440 от 29.08.2009, № 12429 от 29.08.2009, № 12441 от 29.08.2009, № 11186 от 30.07.2009, № 11188 от 30.07.2009.

Для оплаты  истцов выставлены счета - фактуры № 8293 от 30.05.2009,  № 8294 от 30.05.2009,  № 12470 от 29.08.2009,  № 16233 от 29.08.2009, №  12471 от 29.08.2009,  № 16234 от 29.08.2009, №  11223 от 30.07.2009,  № 11225 от 30.07.2009.

Пунктом 5.3. договора №14М - В установлено, что все расчеты по нему производятся абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации согласно представленных счетов - фактур.

Доказательств оплаты 3 188 888 руб.  88 коп. по договору № 14М - В ответчик не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно размера задолженности не заявил.

Обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика перед истцом задолженности за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 и с 01.07.2009 по 31.08.2009 на общую сумму 3 188 888 руб. 88 коп., судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 544, 548, 779 ГК РФ, оснований для переоценки не имеется.

При таких, обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 14М - В за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 и с 01.07.2009 по 31.08.2009 на общую сумму 3 188 888 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО №Аккорд» ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ необоснованно удовлетворил заявление истца об увеличение исковых требований, поскольку это привело к изменению основания и предмета иска одновременно.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально заявленный иск содержал требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 14М - В за период  с 01 мая 2009 по 31 мая 2009 года.

В последующем истцом заявлено дополнительное материально - правовое требования - о взыскании задолженности за период с 01.07.2009 по 31.08.2009.

Основанием данных требований являются фактические обстоятельства оказания истцом услуг по договору № 14М - В и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате. Круг этих обстоятельств совпадает только в части наличия договора № 14М - В, в остальном фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для заявления требований о долге за период с 01.07.2009 по 31.08.2009, иные.

Таким образом, в обоснование вновь заявленных материально - правовых требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2009 по 31.08.2009, приводятся новые фактические обстоятельства, что является одновременным изменением основания и предмета иска, не соответствует положениям и не должно приниматься к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, руководствуясь статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, в связи с чем, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 09 октября 2009 года по делу № А 81 - 3486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка