ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 года Дело N А81-4546/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6241/2008) прокурора Ямало - Ненецкого автономного округа
на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.11.2008 по делу № А81 - 4546/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое
по заявлению прокурора Ямало - Ненецкого автономного округа
к индивидуальному предпринимателю Башировой Хамдии Хуснулловне,
с участием в деле - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало - Ненецкого автономного округа
о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2008 № 53,
при участии в судебном заседании:
от прокурора Ямало - Ненецкого автономного округа - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало - Ненецкого автономного округа - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Башировой Хамдии Хуснулловны - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,
установил:
прокурор Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2008 № 53 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО; Инспекция), которым индивидуальный предприниматель Баширова Хамдия Хуснулловна (далее - индивидуальный предприниматель Баширова Х.Х; индивидуальный предприниматель) привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.11.2008 требование прокурора удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией не установлены подтверждающие вину индивидуального предпринимателя Башировой Х.Х. обстоятельства, которые бы свидетельствовали о непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54 - ФЗ).
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Прокурор, индивидуальный предприниматель Баширова Х.Х. письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа области не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
13.08.2008 государственными налоговыми инспекторами ИФНС России по г. Муравленко по ЯНАО на основании поручения № 130 от 13.08.2008 была произведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета и порядка работы с наличностью на территории крытого мини - рынка, расположенного по адресу: ул. Ленина, 49, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Башировой Х.Х.
В ходе данной проверки выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за ремонт верхней одежды по цене 20 рублей денежный расчет произведен без применения контрольно - кассовой техники (далее - ККТ), что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ.
Данное нарушение отражено в акте серии 89 № 003261 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ.
15.08.2008 специалистом первого разряда отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО при рассмотрении акта № 003261 от 13.08.2008 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
17.09.2008 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 268, в котором состав вменяемого заявителю административного правонарушения определен как подпадающий под признаки статьи 14.5 КоАП РФ.
17.09.2008 ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО вынесено постановление о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Башировой Х.Х. в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.
Полагая, что упомянутое выше постановление налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, прокурор обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
10.10.2008 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54 - ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно - кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 5 названного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно - кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.
Статьей 14.5 КоАП РФ установена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из указанной правовой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.05.2007 № 16234/06.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что швеей Кассимовой Л.А. был осуществлен расчет наличными денежными средствами без применения ККТ.
Однако каких - либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении индивидуальным предпринимателем Башировой Х.Х. организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, которые повлекли неприменение ККТ его работником - продавцом материалы настоящего дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что противоправные действия продавца не освобождают предпринимателя от административной ответственности, поскольку, принимая его на работу, он (предприниматель) несет ответственность за неприменение им ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО на отсутствие полномочий у прокурора на обжалование оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ гарантирует возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Положением, содержащимся в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 - 01 «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 30.11 КоАП РФ право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору РФ и его заместителям.
Следовательно, прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Нормами, содержащимися в части 4 статьи 30.11 КоАП РФ, установлена возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Между тем согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 ст. 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Конституция Российской Федерации (статья 127) и Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (статья 23) наделяют Высший арбитражный суд Российской Федерации полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.
Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Федерации, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными КоАП РФ и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, пересмотр Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Подсудность дел арбитражным судам») и статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Пересмотр судебных актов в порядке надзора»).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
В пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 02.06.2004) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют приоритет над нормами КоАП РФ применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что применение нормы части 4 статьи 30.11 КоАП РФ возможно только во взаимосвязи с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.
