ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года  Дело N А81-4547/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Крпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2132/2008) общества с ограниченной ответственностью «Интра - Бау» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2008 года по делу № А81 - 4547/2007 (судья Соколов С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Кононенко Александр Владимирович

к обществу с ограниченной ответственностью «Интра - Бау»

о взыскании 825 450 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ИНТРА - БАУ» - не явился, извещен;

от ИП Кононенко А.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононенко Александр Владимирович (далее - ИП Кононенко А.В., истец) обратился в арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра - Бау» (далее - ООО «Интра - Бау», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 825 450 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27.02.2008 по делу № А81 - 4547/2007 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 825 450 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность вследствие оказания истцом транспортных услуг и неполной оплатой данных услуг ответчиком, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

ООО «Интра - Бау» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27.02.2008 по делу № А81 - 4547/2007 отменить в удовлетворении исковых требований ИП Кононенко А.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение было вынесено в его отсутствие, на день предъявления иска и на день вынесения решения срок исполнения ответчиком обязательств не истек, в связи с чем,  ответчиком договорные обязательства не нарушены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, открытом 16.09.2008, объявлялся перерыв до 23.09.2008.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27.02.2008 по делу № А81 - 4547/2007 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - исполнитель) и ответчиком (по договору - заказчик) 10.01.2006 был заключен договор № 3 на оказание транспортных услуг и 03.01.2007 заключен договор на оказание транспортных услуг.

Истцом на основании указанных договоров были оказаны ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалами дела счетами - фактуры и актами выполненных работ с указанием стоимости работ, подписанными сторонами (л.д. 12 - 29). Данный факт ответчиком не оспорен.

Стоимость предоставляемых услуг согласована сторонами в дополнениях к договорам (л.д. 8, 11).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично.

Сторонами подписаны два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007, в соответствии с которым задолженность в пользу ИП Кононенко А.В. составляет 814 619 руб. 06 коп., и на 31.05.2007, в соответствии с которым задолженность в пользу ИП Кононенко А.В. составляет 10 830 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата услуг производится на основании справок, подписанных заказчиком. Расчеты за оказанные услуги производятся на основании счета - фактуры.

В соответствии с выполненными обязательствами по договору истцом были выставлены к оплате счета - фактуры на общую сумму 952 600 руб.

В данном случае, оплата должна быть произведена после выставления истцом счетов - фактуры. Данное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2007 о необходимости погашения долга в размере 825 450 руб. в срок до 20.09.2007. Данная претензия была получена ответчиком 14.09.2007, истец ответа на нее не получил.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик гарантийным письмом от 11.07.2007 обязался погасить долг в указанной сумме путем ежемесячных платежей в сумме 82 545 руб. в период с 01.08.2007 по 01.05.2008, однако данное письмо не может быть расценено как основание изменения срока исполнения обязательства ответчика по оплате услуг по договору № 3.

Указанное гарантийное письмо составлено в одностороннем порядке и соглашением об изменении договора в смысле статьи 452 ГК РФ не является. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что из указанного гарантийного письма не возникли никакие новые обязательства по оплате, а также не внесены изменения в уже существующие обязательства между истцом и ответчиком по поводу заключенного договора № 3 на оказание услуг.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются почтовые извещения от 25.01.2008 и от 27.02.2008, направленные ООО «Интра - Бау» по адресу: г.Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, офис 703, - о назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания. Извещения были получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о вручении на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчик обоснованно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом, ненаправление им представителя в суд для защиты своих интересов не является основанием для отмены принятого по существу рассматриваемого спора судебного решения.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате оказанных истцом транспортных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом, предъявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2008 года по делу № А81 - 4547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка