ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2009 года  Дело N А81-4550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 950/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало - Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 по делу № А81 - 4550/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ямалгеофизика» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало - Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.10.2008 года № 06 - 18/18,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало - Ненецкому автономному округу - Тырлина Е.В. по доверенности от 23.01.2009 № 02 - 09/00438 действующей по 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7403 449655, выданным 14.01.2005);

от открытого акционерного общества «Ямалгеофизика» - Михайлов А.Б., по доверенности от 27.02.2009 № 500 действующей до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7103 995066, выданным 26.09.2003);

установил:

Открытое акционерное общество «Ямалгеофизика»  (далее - ОАО «Ямалгеофизика», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ по КН по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2008 года №06 - 18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2686666 руб. 22 коп., доначисления единого социального налога в размере 137465 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24411 руб. 61 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1513961 руб., и за 2006 год в размере 1019142 руб., а также в части начисления пени в размере 242116 руб. 93 коп., и штрафы в размере 544494 руб. 51 коп., относящиеся к оспариваемым суммам.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу №  А81 - 2446/2008 заявленные ОАО «Ямалгеофизика» требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МИФНС РФ по КН по ЯНАО просит отменить Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу №  А81 - 2446/2008 об удовлетворении требований Общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

При этом податель жалобы со ссылкой на ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие мотивации вынесенного решения в части отклонения выводов налогового органа о том, что изготовленные Обществом объекты не являются временными, следовательно, расходы на их сооружение облагаются НДС.  По мнению налогового органа, приведенная в решении суда аргументация не опровергает выводов оспариваемого решения в соответствии с которыми, возведенные объекты полностью отвечают требованиям, сформулированным в  пунктах 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей объекты капитального строительства как «строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено». В апелляционной жалобе налогового органа также изложена позиция о несогласии с выводом суда о неприменении налоговым органом при определении доначисленных сумм ЕСН и страховых взносов регрессивной ставки. Оспаривая  вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении из состава расходов Общества стоимости супервайзерского контроля, осуществленного с привлечением сторонних организаций (ООО «Геомен» и РУП «ПО «Беларусьнефть») налоговый орган в апелляционной  жалобе  указывает на отсутствие у представителей данных организаций соответствующих распорядительных функций, что исключает, по мнению налогового органа, возможность отнесения указанных затрат к категории экономически обоснованных. В дополнении к апелляционной жалобе данные доводы дополнены ссылкой на документальную неподтвержденность произведенных  затрат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ямалгеофизика» с доводами налогового органа не согласился, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, доплнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ по КН по ЯНАО в соответствии с решением начальника инспекции от 28.01.2008 № 06 - 21/2 проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Ямалгеофизика» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 01.08.2008 №06 - 18/11.

В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) срок налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом предоставленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, налоговым органом 08.10.2008 года вынесено решение №06 - 18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Ямалгеофизика» доначислены налоги в сумме 55 93 331 руб. 30 коп., пени в сумме 258 817 руб. 42 коп., штрафы в размере 599 278 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 244 882 руб. 30 коп. и за 2006 год в размере 1 462 321 руб., а также пени по налогу в сумме 75 066 руб. 18 коп. и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 541 442 руб.;

- единый социальный налог за 2005 год в размере 85 038 руб. и за 2006 год в размере 181 640 руб., а также пени по налогу в сумме 14 753 руб. 79 коп. и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 269 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере  32 623 руб. и за 2006 год в размере 46 167 руб., пени в сумме 8 595 руб. 32 коп. и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 646 руб.;

- налог на прибыль за 2005 год в размере 1 513 961 руб. и за 2006 год в размере  1 019 142 руб., пени по налогу в сумме 152 538 руб. 36 коп. и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 566 руб.;

- транспортный налог за 2006 год в размере 6 264 руб.;

- налог на доходы за физических лиц за 2006 год в размере 1 177 руб. и за 2007 год в размере 104 руб., пени по налогу в сумме 7 863 руб. 77 коп. и штрафы по ст. 123 НК РФ в размере 255 руб.

ОАО «Ямалгеофизика» частично не согласилось с вынесенным налоговым органом решением от 08.10.2008 № 06 - 18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2008 года №06 - 18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 686 666 руб. 22 коп., доначисления единого социального налога в размере 137 465 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 411 руб. 61 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 513 961 руб., и за 2006 год в размере 1 019 142 руб., а также в части начисления пени в размере 242 116 руб. 93 коп., и штрафов в размере 544 494 руб. 51 коп., относящихся к оспоренным суммам доначисленных налогов.

25.12.2008 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. По вопросу, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 2 686 666 руб. 22 коп., пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДС в размере 74 806 руб. 39 коп., штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 541 442 руб., обусловленному невключением Обществом в  налоговую базу по НДС стоимости строительно - монтажных работ (2005 - 2006г.).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки была включена в налогооблагаемую базу по НДС в ноябре - декабре 2005 года и марте - декабре 2006 года стоимость работ по изготовлению балков, транспортных площадок, туалетов металлических, коробов металлических, помещений контейнерного типа, емкостей металлических, емкостей для топлива, емкостей полевых, горна кузнечного, саней металлических, печи металлической, склада контейнерного типа, ремонту и реконструкции арочного склада, обвязке короба для угля, обвязке полевых балок, теплопункта.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2008 года №06 - 18/18 в части данного эпизода, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, а работы по их возведению не могут быть квалифицированы как строительные, что исключает возможность их отнесения к объектам обложения НДС в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году). Кроме того, материалы проведенной проверки не содержат сведений о том, кем именно были выполнены работы по возведению  спорных объектов, что исключает возможность отнесения их к облагаемым налогом на добавленную стоимость  в соответствии со статьей 159 НК РФ.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки выводов налогового органа, мотивированных ссылками на ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 18 Инструкции по заполнению  формы государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата № 224,  разъяснений, содержащихся в письме Министерства РФ по налогам и сборам  № 03 - 01 - 08/819/16. По мнению налогового органа, приведенная в решении суда ссылка на Общероссийский классификатор  видов экономической деятельности ОК 004 - 93 является необоснованной, поскольку из анализа его содержания не следует, что спорные работы соответствуют кодам, относящимся к монтажу оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции как не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 НК РФ установлено, что при выполнении строительно - монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно пункту 10 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение  2005 года) дата выполнения строительно - монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в 2005 году к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость относились строительно - монтажные работы объектов завершенного капитального строительства.

С 1 января 2006 года моментом определения налоговой базы при выполнении строительно - монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода (п. 10 ст. 167 НК РФ).

При этом действующим законодательством РФ о налогах и сборах понятие «выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления» не определено. Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из анализа норм пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (письмо Минфина РФ от 30.12.93 N 160), пунктов 8.1 - 8.5 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (постановление Госкомстата РФ от 03.10.96 N 123), пункта 2.1.1 Методических указаний об определении стоимости строительной продукции (постановление Госкомитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.99 N 31), Положения по бухгалтерскому "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94) следует, что объектом обложения НДС являются строительно - монтажные работы в рамках осуществляемого налогоплательщиком капитального строительства какого - либо принадлежащего ему объекта.

Кроме того, в Постановлениях Госкомстата России от 3 ноября 2004 г. N 50, от 16.12.2005 N 101 дана следующая формулировка:

«К строительно - монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству».

С учетом изложенного, в целях применения данных норм права следует иметь в виду, что к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком. Следовательно, учету в составе налоговой базы по НДС подлежат лишь те расходы налогоплательщика, которые осуществлены собственными силами (без привлечения сторонних организаций).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела  спорные объекты - балки, транспортные площадки, туалеты металлические, короба металлические, помещения контейнерного типа, емкости металлических, емкости для топлива, емкости полевые, горн кузнечный, сани металлические, печь металлическая, склад контейнерного типа, арочный склад, обвязка короба для угля, обвязка полевых балок, теплопункт - представляют собой легковозводимые конструкции, легкие сборно - разборные сооружения, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объектов с землей и о возможности их перемещения без ущерба назначению, в связи с чем, данные объекты являются некапитальными строениями и не могут быть отнесены к объектам недвижимости. Объекты не имеют фундамента, стены и перекрытия возведены из металлических конструкций.

Следовательно, изготовление (монтаж) данных объектов не подпадают под определение объекта капитального строительства, установленного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Под объектом капитального строительства понимается согласно пункту 10 статьи 1 Градо­строительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение и объекты, строи­тельство которых не завершено.

Под строительством понимается создание зданий, сооружений, строений (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для возведения капитального строительства в соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 Гра­достроительного кодекса Российской Федерации и статьями 31,32 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение определенной обязательной процедуры, в частности, по выбору земельного участка.

Доказательств проведения налогоплательщиком указанных процедур по выбору земельного участка, а также наличия фактического размещения изготовленного здания, строения, сооружения на каком - либо земельном участке (строительной площадке) налоговым органом судам обеих инстанций не представлено.

Кроме того, работы по изготовлению спорного имущества - саней металлических, балков, складов контейнерного типа и т.д. были выполнены силами подрядчиков, что подтверждается копиями договоров подряда №1 от 01.05.2005 года и №7 от 01.08.2006 года с Исаковым СМ. на изготовление полевых балков. Изложенное подтверждается решением налогового органа от 08.10.2008 года №06 - 18/18, на странице 6 которого проверяющие также ссылаются на договоры подряда.

Доказательств, опровергающих факт привлечения подрядчиков для изготовления спорных объектов, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным  вывод суда первой инстанции незаконности доначисления Обществу сумм НДС по стоимости работ по изготовлению помещений контейнерного типа, емкостей металлических, емкостей для топлива, емкостей полевых, саней, горна кузнечного, саней металлических, транспортных площадок, туалетов металлических, балков, коробов металлических, обвязка короба для угля, обвязка полевых балок, теплопункта, печи металлической, склада контейнерного типа, по ремонту и реконструкцию арочного склада в сумме 1 224 345,26 рублей за декабрь и ноябрь 2005 года и период с марта по декабрь 2006 года в сумме 1 481 747,76 рублей, а также пени в сумме 74 806,39 руб. и штраф в сумме 541442,0 руб.

2. По вопросу, связанному с доначислением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога (взноса), штрафа, обусловленным невключением налогоплательщиком  в налоговую базу по ЕСН выплат за работу в выходные и праздничные дни, произведенных за счет собственной прибыли.

Налоговый орган выявил, что ОАО «Ямалгеофизика» неправомерно не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы, выплаченные из чистой прибыли предприятия работникам за работу  выходные и праздничные дни.

При этом, Общество, не оспаривая по сути выявленное нарушение, считает, что налоговым органом сумма доначисленного налога (страховых взносов) определена без учета регрессивной шкалы.

В результате чего, по мнению Общества, необоснованно был доначислен единый социальный налог в размере  137 465 руб., а именно:

- за 2005 год в размере 27 772 руб. 58 коп., в том числе ЕСН в ФБ - 22 526 руб. 08 коп., ЕСН в ФСС - 4 371 руб. 62 коп., ЕСН в ФФОМС - 136 руб. 20 коп., ЕСН в ТФОМС - 738 руб. 68 коп.;

- за 2006 год в размере 109 692 руб. 42 коп., в том числе ЕСН в ФБ - 69 804 руб. 96 коп., ЕСН в ФСС - 36 776 руб. 81 коп., ЕСН в ФФОМС - 1 442 руб. 57 коп., ЕСН в ТФОМС - 1 668 руб. 08 коп.,

- а также пени в сумме 10 232 руб. 36 коп., в том числе: ЕСН в ФБ - 9 853 руб. 30 коп., ЕСН в ФСС - 119 руб. 18 коп., ЕСН в ФФОМС - 61 руб. 37 коп., ЕСН в ТФОМС - 198 руб. 51 клп.;

- и штрафы в сумме 24 руб.16 коп., в том числе ЕСН в ФБ - 7 руб. 89 коп., ЕСН в ФСС - 0 руб. 27 коп., ЕСН в ФФОМС - 6 руб., ЕСН в ТФОМС - 10 руб.

Кроме того, по этому же основанию Обществу были доначислены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 411 руб. 61 коп., а именно: