• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А81-4553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7083/2009) общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 24.08.2009 по делу № А81 - 4553/2009 (судья Соколов С.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛИК» о взыскании 816243 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Севержелдортранс» - представитель не явился, извещено;

от ООО «ОБЛИК» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее - ООО «Севержелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛИК» (далее - ООО «ОБЛИК») о взыскании задолженности и процентов за нарушение обязательств по договору на оказание услуг по проезду по понтонно - мостовой переправе № 87/01 - 08 от 01.01.2008.

Сославшись на статьи 35 и пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции определением от 24.08.2009 возвратил ООО «Севержелдортранс» исковое заявление и приложенные к нему документы в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Ямало - Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Севержелдортранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод этого суда о неподсудности рассматриваемого спора. Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа необоснованно возвратил иск и неправомерно не применил подлежащую применению часть 4 статьи 36 АПК РФ, в которой предусмотрены случаи альтернативной подсудности, поскольку указанный договор заключен в городе Новый Уренгой Ямало - Ненецкого автономного округа, а место исполнения указан - п.г.т. Уренгой Пуровского района, 252 - й километр судового хода реки Пур. Истец правомерно обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с настоящим иском, по месту исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО «ОБЛИК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, предоставленные истцом ответчику по договору № 87/01 - 08 от 01.01.2008 посредством предоставления права проезда через Понтонно - мостовую переправу, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района, 252 км судового хода.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В качестве ответчика по делу выступает ООО «ОБЛИК», находящееся по адресу: город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 34.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподсудности названного дела Арбитражному суду Ямало - Ненецкого автономного округа и правомерно возвратил исковое заявление Обществу.

Довод истца о том, что он правильно определил подсудность, поскольку местом исполнения обязательства является Понтонно - мостовая переправа, входящая по административному делению в состав Ямало - Ненецкого автономного округа, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору на оказание услуг по проезду по Понтонно - мостовой переправе, из которого следуют как минимум два обязательства: о предоставлении права проезда ООО «Севержелдортранс» через переправу и об оплате оказанных услуг клиентом - ООО «ОБЛИК», причем места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24.08.2009 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24.08.2009 по делу № А81 - 4553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-4553/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте