• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А81-4559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5560/2010) Приуральского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года, принятое по делу № А81 - 4559/2009 (судья Канева И.Д.) по иску Приуральского районного потребительского общества к Администрации муниципального образования Приуральского района, при участии в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Ставерского Валентина Григорьевича, о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Приуральского районного потребительского общества - Шулинин С.В., доверенность от 03.03.2010, сроком действия один год;

от Администрации муниципального образования Приуральского района - Маринов К.Т., доверенность № 26 от 20.05.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Ставерского Валентина Григорьевича - не явился, извещен;

установил:

Приуральское районное потребительское общество (далее - Приуральское РПО) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Администрация) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов в планировочном микрорайоне 04:02 с кадастровым номером 89:02:020103:92, общей площадью 1773 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Зверева, под строительство магазина.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком торги в форме аукциона были проведены незаконно, поскольку в нарушение пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключения договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года № 808, ответчиком не был соблюден срок размещения извещения о проведении торгов, который должен составлять не менее 30 - ти дней до даты проведения торгов.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о проведении торгов при наличии существенных нарушений действующего законодательства, что в соответствии со статьи 168 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными, как не соответствующих правилам статьей 448 и 449 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по делу № А81 - 4559/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приуральское РПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств настоящего спора и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истец полагает, что факт злоупотребления с его стороны правом не доказан.

В письменных объяснениях по делу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Ставерский Валентин Григорьевич своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель Приуральского РПО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2009 года Администрацией муниципального образования Приуральский район вынесено Постановление № 482 «О проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка в с. Аксарка под строительство магазина».

Извещением от 01.06.2009 № 27 сообщено о проведении 03 июля 2009 года аукциона по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1773 кв.м. с кадастровым номером 89:02:0201 03:92 под строительство магазина в с. Аксарка по ул. Зверева.

Согласно извещению заявления на участие в аукционе принимались с 01 июня 2009 по 01 июля 2009 года.

Извещение было опубликовано в Спецвыпуске газеты «Приуралье» от 01 июня 2009 года № 28 и выложено на официальном Интернет - сайте Администрации муниципального образования Приуральский район www.priuralye.com в разделе «Муниципальный заказ» 01 июня 2009 года.

Также информация о проведении аукциона была распространена путем размещения спецвыпуска газеты «Приуралье» от 01.06.2009 на информационном стенде здания районной Администрации (с. Аксарка, ул. Первомайская, 24) и здания сельской администрации (с. Аксарка, ул. Советская, 16).

Кроме того, спецвыпуск газеты «Приуралье» распространен секретарем комиссии по продаже земельных участков Божковой В. Н. в местах торговли с. Аксарка: магазин № 3 ул. Больничная, магазин «Универмаг», «Магазин - пекарня» ул. Первомайская.

01 июля 2009 года прием заявлений закончен, протоколом от 01.07.2009 № 27/1 подведены итоги приема заявок.

По лоту № 1 22.06.2009 поступила одна заявка от индивидуального предпринимателя Ставерского Валентина Григорьевича.

03 июля 2009 года аукцион признан несостоявшимся по причине участия менее двух претендентов, что было оформлено протоколом № 27/2.

По решению комиссии Главе Администрации МО Приуральский район было рекомендовано в течение 10 дней заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона по лоту № 1 при условии оплаты начальной стоимости арендной платы земельного участка.

03 июля 2009 года между Администрацией муниципального образования Приуральский район и индивидуальным предпринимателем Ставерским Валентином Григорьевичем заключен договор аренды земельного участка № 320 - А, срок аренды был установлен до 03 января 2011 года, размер арендной платы - 100 000 рублей в квартал.

Земельный участок с кадастровым номером 89:02:02 01 03:92, площадью 1773 кв.м. передан арендатору под строительство магазина по акту приема - передачи от 03.07.2009.

Ссылаясь на то, что при подготовке к проведению аукциона Администрацией нарушены Правила проведения торгов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, а именно: потенциальные участники имели возможность ознакомиться с извещением о проведении торгов гораздо позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, так как специальный выпуск газеты «Приуралье» поступил в магазины для распространения только 25 июня 2009 года, в рамках настоящего дела Приуральское РПО обратилось с требованием о признании торгов недействительными.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В связи с чем, в предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов, а также факт нарушения правил проведения торгов.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В пункте 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее - Правила об организации и проведении торгов), установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Как следует из материалов дела, извещением № 27 о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка под строительство объекта «магазин в с. Аксарка» Администрация сообщила, что 03.07.2009 в 14.10 местного времени по адресу: с. Аксарка, ул. Первомайская, 24, состоится открытый аукцион по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка.

Срок приема заявок: с 09.00 местного времени 01.06.2009 до 09.00 местного времени 01.07.2009.

Извещение опубликовано в Спецвыпуске газеты «Приуралье» от 01 июня 2009 года № 28 и выложено на официальном Интернет - сайте Администрации муниципального образования Приуральский район www.priuralye.com в разделе «Муниципальный заказ» 01 июня 2009 года.

Между тем, по мнению истца, размещение информации о проведении оспариваемых торгов в названных источниках нарушает положения Правил проведения торгов, поскольку спецвыпуск газеты «Приуралье» не является отдельным средством массовой информации (выпускается в виде приложения к газете «Приуралье»), официальный сайт Администрации средством массовой информации в принципе не является.

При оценке названных доводов истца суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 448 ГК РФ не содержит положения, определяющего форму извещения о торгах.

Нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения торгов, специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов, не установлено.

Между тем, выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа заключения договора является продажа имущества (имущественных прав) по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе (имущественном праве).

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления в нарушение пункта 8 Правил об организации и проведении торгов не было определено средство массовой информации, в котором должно быть опубликовано извещение о проведении торгов, порядок распространения информации о проводимых торгах не был доведен до населения и юридических лиц Приуральского района.

При этом, опубликованное в спецвыпуске газеты «Приуралье» извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов. Тираж печатного издания (500 экземпляров) должен был обеспечить доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

Как видно из представленной в дело копии письма МУ «Информационное агентство «Приуралье» от 10.06.2009 № 89, названное издательство распространяет только основной номер газеты «Приуралье» через торговые точки с. Аксарка и п. Харп, а распространением специального выпуска газеты «Приуралье» занимается заказчик конкретного номера.

Заказчиком номера спецвыпуска от 01.06.2009 выступила Администрация муниципального образования Приуральский район исх. № 202/2 от 01.06.2009. Данный номер специального выпуска был сверстан и отпечатан в этот же день и передан заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было избрано два способа размещения спецвыпуска: на стендах в зданиях Администраций и через магазины районного центра.

Однако указанные способы размещения информации о торгах обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими установленным правилам.

Так, способ размещения 01 июня 2009 года спецвыпуска газеты «Приуралье» от 01.06.2009 на информационном стенде здания районной Администрации (с. Аксарка, ул. Первомайская, 24) и здания сельской Администрации (с. Аксарка, ул. Советская, 16), в отсутствие сведений о том, что такой способ распространения является официальным, нельзя признать соответствующим правилам организации и проведения торгов в форме аукциона и положениям законодательства, поскольку он не является в полной мере доступным для всех потенциальных участников торгов.

Распространение спецвыпуска через магазины районного центра не обеспечило своевременное доведение информации до заинтересованных лиц, что подтверждается опрошенными судом первой инстанции свидетелями Марковой Л.П., Горбачевой Н.Г., Маринич Т.С., которые пояснили в судебном заседании, что спецвыпуски газеты «Приуралье» в июне 2009 года поступили в магазины на распространение после 20 числа, а также письмом прокуратуры Приуральского района от 16.07.2009, направленным истцу по результатам проведенной проверки, в котором указано, что фактически спецвыпуск газеты «Приуралье», датированный 01.06.2009, поступил в массовый доступ не ранее, чем 08 июня 2009 года путем распространения печатных изданий в магазинах пос. Аксарка: № 3 ул. Больничная, магазине «Универмаг», «Магазин - пекарня» ул. Первомайская.

Публикация, размещенная в сети Интернет, не может быть признана судом надлежащей, поскольку в ней изложены не все сведения, которые предусмотрены пунктом 8 Правил об организации и проведении торгов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, в полной мере не был обеспечен организатором торгов, поскольку Администрация не обеспечила доступное своевременное извещение заинтересованных лиц в срок, установленный статьей 448 ГК РФ.

Извещение о торгах, содержащее всю необходимую информацию, было распространено позднее, чем за 30 дней до даты проведения аукциона (08 июня 2009 года).

Следовательно, нарушение правил проведения торгов имело место.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как установлено пунктом 30 Правил об организации и проведении торгов, торги признаются несостоявшимся в случае, если в них участвовало менее двух участников.

С лицом, признанным единственным участником аукциона - индивидуальным предпринимателем Ставерским В.Г., Администрацией заключен договор аренды земельного участка под строительство магазина.

Индивидуальный предприниматель Ставерский В.Г. использует арендуемый земельный участок в соответствии с его назначением.

На указанном земельном участке арендатором осуществляется строительство магазина. На момент рассмотрения дела по существу арендатором произведено устройство фундамента здания магазина и возведены стены первого этажа.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Представители истца в заседании суда первой инстанции пояснили и в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что целью признания торгов недействительными является повторное проведение аукциона. Указанное возможно при изъятии земельного участка у предпринимателя Ставерского В.Г. и освобождения его от всех построек.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Реализация права истца на участие в торгах с соблюдением установленного порядка неизбежно приведет к нарушению прав третьего лица, действовавшего при подаче заявки на участие в торгах и при заключении договора разумно и в своих интересах, к причинению ему убытков.

Непосредственно действиями третьего лица действующее законодательство и права истца нарушены не были, что, как правомерно указал суд первой инстанции, не позволяет возложить на него риск наступления неблагоприятных последствий.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что ущерб, которой будет причинен третьему лицу сносом возведенного объекта, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемые торги являются повторными.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и подтвердил представитель ответчика, Приуральское РПО ранее являлось победителем первоначальных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1773 кв.м, с кадастровым номером 89:02:0201 03:92, расположенного по адресу: с. Аксарка, ул. Зверева, под строительство магазина, однако договор заключать отказалось в связи со значительной стоимостью права аренды и финансовыми трудностями истца.

Мотивируя свой отказ от заключения договора аренды земельного участка, податель жалобы ссылается на различную стоимость права аренды, определенную по итогам первоначальных и повторных торгов. По утверждению подателя жалобы, финансовых либо других препятствий по заключению договора аренды на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 03.07.2009 № 320 - А, в том числе в части размера арендой платы - 100000 руб. в год, у истца не имелось.

Однако доказательств того, что в результате своевременного извещения о проведении торгов и участия истца наряду с предпринимателем Ставерским В.Г. и (или) иными лицами в повторных торгах цена права аренды не превысила бы 100000 руб. год и, как следствие, осталась бы в пределах финансовых возможностей Приуральского РПО, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, истец допустимыми доказательствами возможность участия в повторном аукционе, в случае признания судом оспариваемых торгов недействительными не обосновал, в то время как по правилам арбитражного процессуального права выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к реальной защите и восстановлению нарушенного права.

Из материалов настоящего дела не усматривается реального намерения и возможности Приуральского РПО принять участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и фактически заключить такой договор по результатам повторных торгов.

Тем более, что, имея возможность приобрести земельный участок в аренду по результатам первоначальных торгов, указанной возможностью истец не воспользовался.

Поэтому уклонение истца от заключения договора аренды по результатам первоначального аукциона и предъявление иска об оспаривании повторных торгов, в которых истец участия не принимал, при том, что доказательств наличия у него намерений участвовать в повторном аукционе не имеется, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов в планировочном микрорайоне 04:02 с кадастровым номером 89:02:020103:92, общей площадью 1773 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Зверева, под строительство магазина.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неправомерности заключения договора аренды с единственным участником торгов (тогда как аукцион на право аренды земельного участка оспаривается истцом по причине нарушения порядка извещения участников), выходят за пределы исследования арбитражного суда по заявленным истцом предмету и основаниям.

Кроме того, соответствующих доводов Приуральское РПО суду первой инстанции не заявляло, что на основании части 7 статьи 268 АПК РФ исключает их оценку судом апелляционной инстанции только по этому основанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по делу № А81 - 4559/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Приуральского районного потребительского общества оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по делу № А81 - 4559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-4559/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте