ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А81-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1174/2010) общества с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24.11.2009 по делу № А81 - 4561/2009 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» к закрытому акционерному обществу «Надымспецтрансстрой» о взыскании 300 000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» - Хохлов ЮА., арбитражный управляющий Коновалов В.В.;

от закрытого акционерного общества «Надымспецтрансстрой» - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» (далее - ООО Надымспецтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Надымспецтрансстрой» (далее - ЗАО «Надымспецтрансстрой») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа  от 24.11.2009 по делу № А81 - 4561/2009 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Надымспецтрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Надымспецтрансстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик не оспорил исковые требования, и они вытекают из договорных отношений, у суда не было оснований истребовать у истца документы о праве собственности на автотранспортные средства и отказывать в связи с этим в иске.

Представитель ЗАО «Надымспецтрансстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО «Надымспецтрансстрой» ссылается на то, что истец по договору аренды передал ответчику 3 единицы автотранспортных средств. Согласно счету - фактуре № 00000003 от 31.03.2008, акту № 00000003 от 31.03.2008 стоимость аренды указанных транспортных средств составила 300 000 руб.

Ответчик арендные платежи полностью не внес.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от  13.02.2009 по делу № А 81 - 2679/2008 ООО «Надымспецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.03.2009 конкурсным управляющим ООО «Надымспецтрансстрой» утвержден Коновалов В.В.

Поскольку ответчик арендную плату не внес, истец на основании статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд.

В качестве доказательства в обоснование иска истцом представлены счет - фактура № 00000003 от 31.03.2008, акт № 00000003 от 31.03.2008, содержащий оттиск печати ответчика и подпись без указания фамилии, должностного положения, учинившего её лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, а  истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Параграфом 3 главы 34 ГК РФ предусмотрено право сдачи в аренд транспортных средств как с экипажем, так и без представления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договоры аренды транспортных средств с экипажем и без представления услуг по управлению и технической эксплуатации должны быть заключены в письменной форме независимо от их сроков (статья 633, 643 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В деле отсутствуют договор аренды, акт приема - передачи автотранспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В счете - фактуре № 00000003 от 31.03.2008, акте № 00000003 от 31.03.2008 отсутствует указание на наименование, марку, государственный регистрационный номер транспортных средств, предоставленных в аренду.

Таким образом, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, какие именно транспортные средства были переданы в аренды ответчику, и документы подтверждающие право собственности истца на данные автотранспортные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Между тем, предусмотренные истцом в обоснование иска письменные документы не позволяют их оценить как содержащие существенные условия договора.

В связи с указанным, истцом не доказаны факты заключения договора аренды транспортных средств, и соответственно, возникновение обязательственных отношений, которые порождают право на получение арендных платежей от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 300 000 руб. оплаты за пользование переданных ответчику по договору аренды транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2009 года по делу № А 81 - 4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка