• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А81-6280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1773/2010) закрытого акционерного общества "Ямалпромгеофизика" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 21.01.2010 по делу № А81 - 6280/2009 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалпромгеофизика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Ямалпромгеофизика» - Плотникова В.А. (паспорт серия 4510 № 071945 выдан 15.01.2009, доверенность № 404 от 17.06.2009 сроком действия 1 год);

от МИФНС России № 3 по ЯНАО - Серкова С.А. (паспорт серия 7404 № 486606 выдан 01.07.2004, доверенность № 2.2 - 11/02101 от 09.02.2010 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Решением от 21.01.2010 по делу № А81 - 6280/2009 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 3 по ЯНАО) от 30.06.2009 № 7 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления ФНС России по ЯНАО от 01.10.2009 № 361, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общем размере 1 955 212 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 1 437 785 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 144 692 руб., НДС в размере 7 560 848 руб. и соответствующих за неуплату указанных сумм налогов пени.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных вычетов и неправомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с не подтверждением данных сумм надлежащими документами.

В апелляционной жалобе и пояснениях общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств осведомленности заявителя о нарушениях контрагентами законодательства и о его налоговой выгоде.

Общество указывает на то, что его контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, при этом единоличными исполнительными органами у них являются Львов В.Н., Демин В.П., и соответственно контрагенты являются юридическими лицами, правомочными осуществлять экономическую деятельность.

Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на доказательствах, не отвечающих требованию относимости, так как они не относились к периоду взаимоотношений с заявителем, кроме того, им дана неверная трактовка определения Конституционного суда № 324 - О.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела в части необходимости применения налоговым органом для определения суммы налогов расчетным путем.

Помимо изложенного, налогоплательщик также сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты акты передачи промыслово - геофизических материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов по налогам.

В зале судебного заседания представителю закрытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» вручена копия указанного расчета.

По заявленному ходатайству суд определил: ходатайство удовлетворить.

В зале судебного заседания суд совместно с представителями лиц, участвующих в деле, обозрел представленный налоговым органом расчет.

Представитель ЗАО «Ямалпромгеофизика» пояснил, что на данном этапе не имеет возражений против сумм отраженных в представленном налоговым органом расчете, при этом просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Ямалпромгеофизика» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по аналогичному делу.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По заявленному ходатайству суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией с 27.10.2008 по 25.03.2009 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (по всем налогам и сборам), а также по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 25.05.2009 Инспекцией составлен акт № 7 ЮЛ ТС и 30.06.2009 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 7 ЮЛ ТС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общем размере 1955212 рублей, НДС, в виде штрафа в размере 1437785 рублей, пунктом 1 статьи 123 Кодекса, за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 720890 рублей.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 9144692 рубля, НДС в размере 7560848 рублей, НДФЛ в размере 850466 рублей, и начислены пени в общем размере 6378012,98 рублей, за неуплату указанных сумм налогов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением решение Инспекции изменено в части: отменен пункт решения, предусматривающий доначисление Обществу НДФЛ в размере 850466 рублей, а также, пункт, предусматривающий привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 720890 рублей. Кроме того, перечислены пени, начисленные за несвоевременную уплату налоговым агентом НДФЛ.

Оставшиеся доначисления Инспекции вменяемые Обществу, повлекшие привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, связаны с хозяйственными взаимоотношениями Общества в проверяемый период с ООО «ИнтерГеоТэк» и ООО «ПромГеоТэк».

Основанием для доначисления Инспекцией сумм НДС и налога на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы послужил тот факт, что работы по исследованию наклонно - направленных эксплуатационных скважин, выполненные на основании договоров от 01.10.2004 № 16 ГФ и б/д № 19 ГР ООО «ИнтерГеоТэк» и ООО «ПромГеоТэк» в пользу ЗАО «Ямалпромгеофизика» фактически последнему не оказывались и, по мнению Инспекции, были составлены с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекция исходила из того, что данные организации по адресам указанным в учредительных документах не находятся, установить их местонахождение в ходе налоговой проверки не удалось, налоговую отчетность не представляли, либо представляли с нулевыми или минимальными показателями, а физические лица, формально числящиеся руководителями данных организаций отрицают свое отношение к их деятельности, либо являются умершими.

В связи с чем, налоговый орган посчитал, что документы, представленные ЗАО «Ямалпромгеофизика», не могут являться основанием для уменьшения дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, как не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений Общества с ООО «ИнтерГеоТэк» и ООО «ПромГеоТэк».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

21.01.2010 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из содержания подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что право плательщика НДС на применение налогового вычета в виде суммы налога, предъявленной ему продавцом товаров (работ, услуг), возникает после выполнения последнего из трех нижеперечисленных условий (при этом последовательность выполнения этих условий значения не имеет):

- товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС;

- у налогоплательщика имеется счет - фактура, выставленный продавцом;

- товары (работы, услуги) оприходованы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа вышеназванных статей НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате НДС в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ямалпромгеофизика» и ООО «ИнтерГеоТэк» и ООО «ПромГеоТэк» были заключены договоры на выполнение работ по исследованию наклонно - направленных эксплуатационных скважин с субгоризонтальным стволом с использованием жесткой кабельной линии (ГК3 - 200 - 130) от 01.10.2004 № 16 ГФ и б/д № 19 ГР соответственно.

Из условий данных договоров следует, что ООО «ИнтерГеоТэк» и ООО «ПромГеоТэк» своими силами и средствами обязуются выполнить работы по исследованию наклонно - направленных эксплуатационных скважин. При этом из указанных договоров не видно, на каких (чьих) объектах будут выполняться данные работы.

Для подтверждения понесенных расходов, связанных с оплатой работ по исследованию наклонно - направленных эксплуатационных скважин Общество представило в Инспекцию счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, составленные и подписанные от имени ООО «ИнтерГеоТэк» руководителем и главным бухгалтером в лице Львова Валентином Николаевичем, от имени ООО «ПромГеоТэк» руководителем и главным бухгалтером в лице Демина Виктора Петровича.

В ходе выездной налоговой проверки и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ИнтерГеоТэк» состоя на учёте в ИФНС России № 20 по г. Москве с 13.08.2004, по адресу регистрации (111538, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18Б) отсутствует; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года; единственным работником данной организации и одновременно её руководителем и главным бухгалтером является Львов В.Н.; движения по расчетным счетам данной организации в банках (АКБ «Лефкобанк» (ОАО) и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) приостановлены по решениям налогового органа с 01.03.2007; какое - либо имущество у данной организации отсутствует; Общество имеет два признака фирмы - однодневки: «массовый» учредитель - ООО «Ларус» и «массовый» заявитель.

Кроме того, было установлено, что Львов Валентин Николаевич, согласно сведениям Управления ЗАГС г. Москвы, считается умершим с 15.06.2001, следовательно, законным представителем ООО «ИнтерГеоТэк» и его единственным работником являлось физическое лицо, фактически умершее ещё до момента образования данной организации.

Таким образом, как верно указано судом первой иснтанции, ООО «ИнтерГеоТэк» ни фактически, ни практически не могло оказывать какие - либо работы (услуги) третьим лицам, поскольку не имело для этого ни работников, ни какого - либо имущества, а единственным исполнительным органом, которым могли представляться интересы организации перед третьими лицами, являлся Львов В.Н., умерший еще до момента создания данной организации.

Из изложенного суд первой инстанции верно определил, что все документы, подписанные им от ООО «ИнтерГеоТэк», содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве оправдательных для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и правомерными выводы суд первой инстанции в отношении взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «ИнтерГеоТэк», при этом отмечает, что в данном случае отсутствуют какие - либо законные основания для учета расходов и принятия вычетов по налогам, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов содержащих достоверную информацию представлено быть не может в виду непреодолимых причин.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным ненормативного акта инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4352074 руб., НДС - 3966 385 руб. и пени в сумме 2400512 руб. 11 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «ПромГеоТэк» неправомерными, поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ПромГеоТэк» поставлено на налоговый учёт в ИФНС России № 34 по г. Москве по украденному паспорту на имя Демина Виктора Петровича (факт кражи паспорта у Демина В.П. подтверждается справкой ОВД «Басманный» по ЦАО г. Москвы), который в своём письме на имя руководителя налогового органа указал, что никакого отношения к ООО «ПромГеоТэк» он не имеет, её руководителем и главным бухгалтером никогда не был и какие - либо документы, в качестве законного или уполномоченного представителя данной организации, не подписывал. Кроме того, в адрес ИФНС России № 34 по г. Москве от Демина В.П. поступило нотариально заверенное заявление от 09.07.2008 с просьбой считать недействительными документы юридических лиц, подписанные от его имени.

В ходе встречных проверок, Инспекцией была получена информация о том, что ООО «ПромГеоТэк» по адресу своей регистрации отсутствует, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 1 - е полугодие 2007 года, а сдаваемая ранее отчетность представлялась с нулевыми показателями, операции по расчетному счету ООО «ПромГеоТэк» в ООО КБ «Продо - Банк» приостановлены с 26.03.2007, а сама организация находится в розыске у ОНП УВД по СЗАО г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПромГеоТэк» не могло осуществлять какую - либо хозяйственную деятельность в лице единственного законного представителя Демина В.П., поскольку оно было изначально создано по украденному паспорту указанного физического лица, отрицающего, к тому же, свою причастность к деятельности данной организации, следовательно, все документы, подписанные якобы от ООО «ПромГеоТэк» Деминым В.П. содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве оправдательных для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Между тем представленные в материалы дела доказательства в обоснование данного довода противоречат ему.

Так исходя из заявления Демина В.П., обращения к начальнику ИФНС России № 34 по г. Москве, справки УВД ЦАО г.Москвы (т.9 л. 66 - 68), следует, что паспорт у данного лица был похищен 14.03.2006, в то время как регистрация ООО «ПромГеоТэк» осуществлена в 2005 году, то есть доказательства непричастности Демина В.П. к регистрации данного общества отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения заявителя и контрагента сложились с момента подписания договора № 19 ГР, при этом оплата по данному договору была произведена в 2006 году, из чего следует, что договор заключен не позднее 2006 года.

Как следует из ответа ИФНС России № 34 по г Москве ООО «ПромГеоТэк» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.10.2007, таким образом, из изложенного следует, что до октября 2007 года им выполнялись требования законодательства, соответственно данное юридическое лицо могло осуществлять экономическую деятельность и оказывать услуги заявителю, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с со взаимоотношениями с ООО «ПромГеоТэк».

Налоговым органом не доказан факт отсутствия выполненных работ, а также не доказано, что работы были выполнены иными лицами или самим налогоплательщиком. Вместе с тем результаты работ, выполненных ООО «ПромГеоТэк», были впоследствии переданы Обществом заказчикам. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на то, что ООО «ПромГеоТэк» не находился по юридическому адресу, поскольку согласно п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах налоговой проверки нет доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик при заключении и исполнении спорного договора с ООО «ПромГеоТэк» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом в ходе налоговой проверки не установлены. Ненадлежащее исполнение ООО «ПромГеоТэк» своих налоговых обязанностей не может служить основанием для признания неправомерным получения обществом налоговой выгоды.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329 - О, следует, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, что в части взаимоотношений с ООО «ПромГеоТэк» инспекцией не сделано.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме - 4792618 руб.. НДС - 3594 463 руб., пени по налогу на прибыль - 1035728 руб. 41 коп.. по НДС - 1 141 561 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС - 1437785 руб., налога на прибыль - 1917047 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПромГеоТэк» подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взаимоотношений с контрагентом ООО «ПромГеоТэк», а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалпромгеофизика" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало - ненецкого автономного округа от 21.01.2010 по делу № А81 - 6280/2009 отменить в части.

Принять новый судебный акт, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Требования закрытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу от 30.06.2009 № 7 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления ФНС России по ЯНАО от 01.10.2009 № 361 удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу от 30.06.2009 № 7 ЮЛ ТС о привлечении закрытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления ФНС России по ЯНАО от 01.10.2009 № 361 в части доначисления налога на прибыль в сумме - 4792618 руб., НДС - 3594 463 руб., пени по налогу на прибыль - 1035728 руб. 41 коп., по НДС - 1 141 561 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС - 1437785 руб., налога на прибыль - 1917047 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПромГеоТэк», незаконным и неподлежащим исполнению.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-6280/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте