• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А81-632/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8467/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 по делу № А81 - 632/2007 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалэнерго»

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, арбитражного управляющего Родюшкина И.С. - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямалэнерго» (далее - ООО «Ямалэнерго», должник).

Определением арбитражного суда от 09.04.2007 в отношении ООО «Ямалэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Загидуллин Ф.А.

Решением арбитражного суда от 16.10.2007 ООО «Ямалэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Загидуллина Ф.А.

Определением арбитражного суда от 20.07.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Родюшкин И.С., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2010 конкурсное производство завершено.

19.04.2010 в арбитражный суд поступило письменное заявление конкурсного управляющего ООО «Ямалэнерго» Родюшкина И.С. о компенсации расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 20.07.2009 по 25.02.2010 в сумме 215000 руб., расходов на публикацию сведений в сумме 3500 руб. 35 коп., расходов на ГСМ в сумме 1266 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Родюшкина И.С. взыскано 218500 руб. 35 коп., в том числе невыплаченное вознаграждение - 215000 руб., расходы на опубликование сведений - 3500 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит данное определение по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов в общем размере 218776 руб. 35 коп. отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы считает заявление арбитражного управляющего обоснованным в части погашения расходов в размере 3500 руб. 35 коп., а заявление в части взыскания вознаграждения в размере 215000 руб. и расходов на ГСМ в размере 1266 руб. не подлежащим удовлетворению. Считает, что не подтверждена обоснованность расходов на приобретение ГСМ, конкурсный управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по взысканию убытков с Загидуллина Ф.А., вознаграждение не соизмеримо с объёмом выполненной работы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.10.2007 ООО «Ямалэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 20.07.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Родюшкин И.С., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2010 конкурсное производство завершено.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296 - ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Родюшкина И.С. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 215000 руб. в полном объёме.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Родюшкина И.С. 215000 руб. вознаграждения за период проведения конкурсного производства с 20.07.2009 по 25.02.2010 соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.07.2009 конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб. за счёт имущества должника на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ.

Суд апелляционной инстанции в этом случае учитывает следующие разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в пункте 4 Информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 4 статьи 4 Закона № 296 - ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона № 296 - ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296 - ФЗ старая редакция Закона).

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда от 20.07.2009, которым установлен размер ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб., суд исходит из данного размера вознаграждения при определении общей суммы подлежащего взысканию вознаграждения.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Родюшкиным И.С. полномочий конкурсного управляющего в период с 20.07.2009 по 25.02.2010, размер вознаграждения составляет 218399 руб.

Однако исходя из заявленного размера вознаграждения в 215000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Родюшкина И.С. только 215000 руб. в пределах заявленных требований.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Родюшкину И.С. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Родюшкин И.С. в период проведения процедуры конкурсного производства отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнены должным образом возложенные Законом о банкротстве обязанности, объём работ, выполненных конкурсным управляющим, несоизмерим с размером вознаграждения, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства не осуществляется.

В силу положений Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате понесённых им судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является факт его отстранения от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Вознаграждение в силу закона должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрена (за исключением случаев отстранения). Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае процедура банкротства завершена.

В период проведения банкротства в отношении должника, как следует из материалов дела, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Родюшкина И.С. не подавались.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к выплате вознаграждения в большем размере, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Родюшкина И.С. о взыскании расходов на публикацию сведений о банкротстве должника в сумме 3500 руб. 35 коп. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.7, л.д. 9)

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве. При этом, в апелляционной жалобе ФНС России сама указывает на обоснованность заявления арбитражного управляющего в части возмещения расходов в сумме 3500 руб. 35 коп.

Таким образом, возражения у ФНС России против принятого судом определения в указанной части отсутствуют.

Доводы ФНС России относительно расходов на приобретение ГСМ в сумме 1266 руб. суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании таких расходов. Указанные ФНС России расходы судом не были с неё взысканы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 по делу № А81 - 632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     О.В. Зорина

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-632/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте