ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года  Дело N А81-6335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3486/2010) открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25.02.2010 по делу № А81 - 6335/2009 (судья Соколов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пурзащита» к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея» о взыскании 82 263 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пурзащита» (далее - ООО «ЧОП «Пурзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея» (далее - ОАО «НК «Мангазея», ответчик, податель жалобы) о взыскании 82 263 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Ямало - Ненецкого автономного округа от 25.02.2010 по делу № А81 - 6335/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 82 263 руб. 58 коп. задолженности, 2 967 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «НК «Мангазея» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы со ссылкой на то, что копия решения им не получена, указывает лишь на несоответствие размера удовлетворенных судом требований  фактическим обстоятельствам договорных отношений между сторонами.

ООО «ЧОП «Пурзащита» в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25.02.2010 по делу № А81 - 6335/2009, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Пурзащита» (исполнитель) и ОАО «НК «Мангазея» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 6 от 24.01.2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить охрану Акайтэмского нефтегазоконденсатного месторождения путем осуществления контрольно - пропускного режима на контрольно - пропускном пункте в порядке и на условиях настоящего договора и в соответствии с положениями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Место расположения объектов и контрольно - пропускного пункта № 3, границы охраняемой территории указаны на схеме (приложение № 1).

Вознаграждение за услуги по настоящему договору согласно пункту 1.4 составили 250 000 руб. в месяц (вознаграждение включает в себя все услуги исполнителя).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату услуг исполнителя  в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с актами № 3 - 1 от 31.01.2008, № 3 - 2 от 29.02.2008, № 3 - 3 от 31.03.2008, № 3 - 4 от 30.04.2008, № 3 - 5 от 31.05.2008, № 3 - 8 от 31.08.2008 (л.д.18 - 22) исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 118 839 руб. 68 коп.

Платежными поручениями № 237 от 11.04.2008 (по договору № 6 оплата произведена на сумму 315 574 руб.), № 337 от 29.04.2008, № 405 от 30.05.2008, № 555 от 09.07.2008 ОАО «НК «Мангазея» оплачены услуги на сумму 971 311 руб. 68 коп. (л.д.23 - 26).

Как указывает истец, ответчиком были предоставлены услуги по питанию охранников на сумму 65 264 руб. 42 коп., которые приняты ООО «ЧОП «Пурзащита» к зачету на основании двустороннего акта сверки по состоянию на 31.12.2008 (л.д.27 - 28).

Задолженность ответчика перед истцом составила 82 263 руб. 58 коп., с иском о взыскании которой и обратилось ООО «ЧОП «Пурзащита» в арбитражный суд.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение размера задолженности истцом суду представлены акты № 3 - 1 от 31.01.2008, № 3 - 2 от 29.02.2008, № 3 - 3 от 31.03.2008, № 3 - 4 от 30.04.2008, № 3 - 5 от 31.05.2008, № 3 - 8 от 31.08.2008, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями обществ.

Ответчиком доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены.

Таким образом, иск ООО «ЧОП «Пурзащита» является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствует установленным по делу на основании представленных доказательств обстоятельствам, которые не оспорены заявителем жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов со ссылками  на иные конкретные обстоятельства, при которых у суда апелляционной инстанции имелись бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом  довод  ОАО «НК «Мангазея» на то, что решение суда на момент подачи апелляционной жалобы им не получено, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с материалами дела судебный акт доставлен по адресу: п. Красноселькуп, ул. Полярная, 28, и вручен обществу 09.03.2010.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25.02.2010 по делу № А81 - 6335/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО «НК «Мангазея».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25.02.2010 по делу № А81 - 6335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка