• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А81-636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4141/2009) общества с ограниченной ответственностью «АВС - Строй» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15.05.2009, принятое по делу № А81 - 636/2009 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС - Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «РАС - Строй Сервис» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «АВС - Строй» - не явился,

от ООО «РАС - Строй Сервис» - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС - Строй» (далее - ООО «АВС - Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАС - Строй Сервис» (далее - ООО «Рас - Строй Сервис», ответчик) о признании недействительным договора поставки № 1 от 01.04.2008, заключённого между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности в виде возврата ответчиком истцу 30100000 руб., полученных по сделке.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу А81 - 636/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «АВС - Строй» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АВС - Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не была предоставлена возможность ознакомления с отзывом на иск, представленным ответчиком непосредственно в судебное заседание, что не позволило ООО «АВС - Строй» представить возражения на него.

ООО «РАС - Строй Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 ООО «РАС - Строй Сервис» (поставщик) и ООО «АВС - Строй» (покупатель) заключили договор поставки № 1, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить утяжелители УТК 530 - 12 в количестве 3680 комплектов по цене 5189 руб. 91 коп. с НДС - 18% за один комплект..

Ориентировочная сумма договора составляет 19098872 руб. 06 коп. Окончательная сумма договора определяется объёмом поставленной покупателю продукции.

Истец, считая, что указанная сделка совершена с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон об обществах с ограниченной ответственностью»), обратился в арбитражный суд с означенным иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор поставки № 1 от 01.04.2008 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора ООО «АВС - Строй», являющегося в момент заключения оспариваемого договора учредителем ООО «РАС - Строй Сервис». Кроме того, по мнению, истца, договор поставки № 1 от 01.04.2008 является притворной сделкой.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «АВС - Строй» послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношении с обществом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о недоказанности истцом наступления неблагоприятных последствий для общества в результате заключения оспариваемого договора. Доказательств нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца также не представлено, в связи с чем суд правомерно посчитал, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном обществом, не лишает это лицо возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, осуществляющими управление обществом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Довод ООО «АВС - Строй» о наличии неблагоприятных последствий, причиненных сделкой в виде необоснованно оплаченных ответчику денежных сумм в размере 30100 000 руб., ввиду того, что товары на такую сумму не поставлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как относящийся к исполнению оспариваемого договора.

В случае, если ООО «РАС - Строй Сервис» не поставило товар, являющийся предметом договора поставки № 1 от 01.04.2008, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и наступлении для ООО «АВС - Строй» неблагоприятных финансовых последствий.

Утверждение истца о том, что договор поставки № 1 от 01.04.2008 является притворной сделкой, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности либо в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним ил иным подобным использованием. Из буквального толкования договора № 1 от 01.04.2008 следует, что ООО «РАС - Строй Сервис» обязуется поставить, а ООО «АВС - Строй» принять и оплатить утяжелители УТК 530 - 12.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора поставки.

Сделка не влечёт иных последствий, чем те, которые были в ней предусмотрены: возмездное перенесение права собственности от продавца (поставщика) на покупателя.

Из материалов дела усматривается, что условия договора поставки № 1 от 01.04.2008 реально исполнялись сторонами: товар был получен истцом и частично им оплачен.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «АВС - Строй», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с отзывом на иск, представленным ответчиком непосредственно в судебное заседание, несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

У истца с момента получения отзыва на иск (05.05.2009) до принятия по нему судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2009) было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Документы, приложенные ответчиком к отзыву на иск в обоснование возражений, учитывая, что ООО «АВС - Строй» является стороной правоотношений, возникших из договора поставки № 1 от 01.04.2008, должны быть в наличии у истца. Кроме того, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклонив ходатайство ООО «АВС - Строй» об отложении судебного заседания, не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, по которым ООО «АВС - Строй» обжалует судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15 мая 2009 года по делу № А81 - 636/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. Н. Глухих

     Судьи

     Е. В. Гладышева

     Т. П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-636/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте