• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года  Дело N А81-6372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2220/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало - Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81 - 6372/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало - Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 05 - 02/19 - 2009 от 12.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало - Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа решением от 19.02.2010 по делу № А81 - 6372/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 05 - 02/19 - 2009 от 12.10.2009.

Суд первой инстанции, указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отменил оспариваемое постановление по той причине, что в нарушение требований КоАП РФ оспариваемое постановление было вынесено в отсутствии законного представителя Общества, при том, что уведомление заместителя директора о времени и месте рассмотрения материалов дела не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции Управление отмечает, что представитель юридического лица принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности, выданной руководителем Общества и по обстоятельствам выдачи доверенности руководитель заявителя не привел возражений в суде первой инстанции.

Кроме того, Управление считает, что срок обжалования постановления начал действовать с 12.10.2009 (дата получения Обществом оспариваемого постановления) и закончился 23.10.2009, а, следовательно, заявителем был пропущен такой срок.

Общество не представило апелляционному суду отзыв на жалобу административного органа.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа 26.08.2009 была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено нарушение требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в размещении в торговом зале магазина «Адлер» рекламного плаката пива «Хольстен» без предупреждения о том, что чрезмерное употребление пива вредит здоровью.

Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2009 № 05 - 03/14 - 2009, который подписан должностными лицами административного органа и заместителем директора Общества М.Ч. Маремуковым.

09.10.2009 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Скорпион» по ст.14.3 КоАП РФ в присутствии представителя Общества М.Ч. Маремукова. Указанный представитель был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вручена копия протокола.

Определением от 09.10.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.10.2009. Определение было вручено М.Ч. Маремукову, что подтверждается распиской.

Постановлением административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 № 05 - 02/19 - 2009 ООО «Скорпион» привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 № 05 - 02/19 - 2009 послужило поводом для обращения Общества с заявлением в Салехардский городской суд.

Определением Салехардского городского суда от 30.10.2009 материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Решением от 19.02.2010 по делу № А81 - 6372/2009 требования Общества были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно ч.3 ст.22 названного Федерального закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Поскольку материалами дела подтверждается факт размещения в момент проверки 26.08.2009 в торговом зале магазина «Адлер» по адресу г. Салехард, ул. Красный Октябрь, д.23, принадлежащего ООО «Скорпион», рекламного плаката пива «Хольстен» без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление Управления вынесено с нарушением установленного КоАП РФ порядка.

Апелляционный суд находит означенный вывод суда правомерным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 63 устава ООО «Скорпион» предусмотрено, что правом действовать от имени Общества без доверенности, представлять его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами обладает директор. Директором Общества, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является В.В. Корнегруца.

Следовательно, законным представителем ООО «Скорпион» в целях производства по делам об административных правонарушениях является В.В. Корнегруца.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положения, закрепленные в статьях 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантируют право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, названными нормами предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол, рассматривать дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких - либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанных процессуальных документов. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия административного органа (проведение проверки, составление акта проверки, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу) осуществлялись в присутствии заместителя директора Общества - М.Ч. Маремукова. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления директора Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не усматривается ни одного документа, свидетельствующего о направлении в адрес Общества или передачи иным способом сведений о времени и месте составления протокола.

Также апелляционный суд находит, что директор Общества не был уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесении постановления.

Содержащаяся в материалах дела Расписка заместителя директора Маремукова М.Ч. в получении копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.10.2009 не может сама по себе свидетельствовать о должном уведомлении законного представителя заявителя о названном процессуальном мероприятии, поскольку в суде первой инстанции директор Общества опроверг факт своего извещения.

То обстоятельство, что заместитель директора Маремуков М.Ч., участвующий при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, имел доверенность на представление интересов общества при рассмотрении дел по административным правонарушениям, не свидетельствует о надлежащем уведомлении директора Общества о названных процессуальных мероприятиях.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в частности предусмотрено, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, заместитель директора ООО «Скорпион» М.Ч. Маремуков, действующий на основании доверенности от 07.10.2009 № 24, не может быть признан законным представителем Общества. Доверенность от 07.10.2009 № 24, выданная М.Ч. Маремукову, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества, поскольку в данной доверенности не указаны полномочия представителя на участие в конкретном административном деле.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд находит оспариваемое постановление, вынесенным с нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности, а, именно без участия должным образом уведомленного законного представителя Общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения административным органом порядка вынесения оспариваемого постановления, правомерно признал его незаконным и вынес решение о его отмене.

Апелляционный суд также не может согласится с подателем жалобы в том, что заявителем был пропущен срок для обращения с заявлением об отмене спорного постановления административного органа.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было вручено заместителю директора Общества Маремукову Н.Ч. 12.10.2009, а, следовательно, 10 - дневный срок на обжалование по правилам статьи 113 АПК РФ (в сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни) истекает 26.12.2009.

Первоначально Общество обжаловало постановление Управления в Салехардский городской суд. Согласно отметке Салехардского городского суда, жалоба Общества поступила в суд 26.10.2009, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Определением Салехардского городского суда от 30.10.2009, исходя из субъектного состава, материалы дела были переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

При названных обстоятельствах, учитывая, что Салехардским городским судом жалоба Общества не была возвращена, а в силу закона направлена в арбитражный суд по подведомственности, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем 10 - дневного срока на обжалование постановления Управления.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81 - 6372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало - Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     А.Н. Лотов

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-6372/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте