ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 года Дело N А81-642/1609
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2556/2009) Картюкова Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 14 марта 2009 года по делу № А81 - 642/1609Г - 04 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску Картюкова Анатолия Петровича к индивидуальному предпринимателю Картюкову Николаю Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нетан Плюс» о выделе доли в натуре в общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании:
от Картюкова Анатолия Петровича - представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя Картюкова Николая Петровича - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью «Нетан плюс» - представитель не явился,
установил:
Картюков Анатолий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Картюкову Николаю Петровичу (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Нетан плюс» (далее - ответчик ) о выделе в натуре доли в общей долевой собственности площадью 518кв.м. в здании магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, дом 73.
Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.01.2007 по делу № А81 - 642/1609Г - 04 Картюкову А.П. выделена его доля в общей долевой собственности: здании магазина, расположенного по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, дом 73, в виде помещений, обозначенных в техническом паспорте под литером А1 с площадью по наружному обмеру 118,7кв.м., литером А2 с площадью по наружному обмеру 89,1кв.м. и литером А3 с площадью по наружному обмеру 72,0кв.м. В удовлетворении исковых требований к ООО «Нетан плюс» отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Картюкова Н.П. в пользу Картюкова А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Аритражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22.05.2007 названное выше решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Картюкова А.П.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.09.2007 по делу № Ф04 - 6223/2007 (37999 - А81 - 22) решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу № А81 - 642/1609Г - 2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 14.03.2009 по делу № А81 - 642/1609Г - 04 в удовлетворении исковых требований Картюкова А.П. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Картюков А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, произвести выдел доли в натуре в здании магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 73, по первому варианту раздела, предложенного экспертом согласно заключению строительно - технической экспертизы № 2239/04 - 3 от 18.01.2008; работы по реконструкции здания возложить на Картюкова Н.П. с компенсацией ему со стороны Картюкова А.П. 50% стоимости работ при предоставлении подтверждающих документов.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о невозможности выдела доли Картюкову А.П. в здании магазина «Автозапчасти» без несоразмерного причинения ущерба этому зданию основан не недопустимых доказательствах: локальной сметы реконструкции магазина «Автозапчасти», составленной ООО «Ямалспецстрой», и отчете об оценке здания магазина № 03.2005 - 084, подготовленном ООО ТОФ «Материк» 18.03.2005.
По мнению истца, принимая решение об определении стоимости работ по реконструкции здания, суд вышел за пределы заявленных в иске требований.
ИП Картюков Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления мэра города Новый Уренгой от 17.12.1997 № 1827 введено в эксплуатацию здание магазина по адресу: город Новый Уренгой, улица Таежная, 73, построенное Картюковым А.П.
По договору купли - продажи от 20.03.1998 Картюков А.П. продал доли магазина Картюкову Н.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Следовательно, Картюков А.П. и Картюков Н.П. владеют на праве общей долевой собственности названным выше объектом недвижимости. Доли истца и ответчика в общей собственности являются равными и составляют за каждым.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны в течение длительного времени не могут разрешить возникший конфликт по поводу пользования общим имуществом. По иску Картюкова А.П. решением Новоуренгойского городского суда от 10.04.2002 Картюков Н.П. был обязан освободить принадлежащую истцу долю имущества, однако судебный акт не исполнен в связи с тем, что доли сторон не определены.
Ввиду невозможности совместного использования спорного здания магазина и отсутствием соглашения о его разделе согласно долям, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований Картюкова А.П. послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда.
Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (коллекция картин, монет), неудобство в пользовании и т.п.
Таким образом, по смыслу статьи 252 ГК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности путём выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.
Поскольку в данном случае, сособственниками нежилого помещения являются истец и ответчик, владеющие поровну долями, то соответственно должен быть решен вопрос о разделе всех помещений поровну в соответствии с размером их долей.
Так как техническая возможность выдела в натуре доли в общем имуществе является вопросом, требующим специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 19.11.2007 была назначена экспертиза с целью выяснения фактической технической возможности раздела здания магазина «Автозапчасти» на две равные доли с сохранением возможности самостоятельного пользования каждой долей без проведения дополнительных работ с соблюдением строительных, санитарных норм и правил противопожарной безопасности и вариантах раздела спорного объекта. Кроме того, если выдел доли возможен только при выполнении дополнительных работ, суд первой инстанции просил эксперта указать их примерный перечень, с тем, чтобы определить соразмерность ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Заключением строительно - технической экспертизы № 2239/04 - 3 от 18.01.2008 сделаны следующие выводы:
1. Технический раздел здания магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 73, на две равные доли с сохранением возможности самостоятельного пользования каждой из долей без проведения дополнительных работ невозможен, так как все помещения конструктивно соединены между собой дверными проёмами и коридорами, а также здание имеет единую систему электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции.
2. Раздел на равные доли возможен только при выполнении дополнительных работ.
В соответствии с заключением эксперта на усмотрение суда предложено два варианта раздела помещений здания.
Судебно - техническое заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (статья 86 АПК РФ), и представляет собой документальный отчет специалиста, обладающего специальными знаниями, о ходе и результатах проведенного им исследования, о его выводах по поставленным перед ним вопросам.
Заключение эксперта не имеет каких - либо преимуществ перед другими доказательствами, поскольку ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами (часть 4, 5 статьи 71 АПК РФ), однако, оно обладает по сравнению с другими доказательствами существенной спецификой, особенно по судебно - технической экспертизе, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний.
Истец согласился на раздел здания по первому варианту (заявление от 20.06.2008 - т. 5 л. 76) с возложением обязанности по проведению дополнительных работ, указанных экспертом, на индивидуального предпринимателя Картюкова Н.П. с готовностью компенсации затрат ответчику в размере 50% стоимости произведённых затрат при предоставлении соответствующих подтверждающих документов.
Из заключения эксперта № 2239/04 - 3 от 18.01.2008 усматривается, что выбранный истцом вариант раздела спорного здания заключается в следующем:
- на первом этаже помещения № 1 - 9, 12 и часть помещения № 10 общей площадью 159,4кв.м. предоставляются одному совладельцу; помещение № 11 и часть помещения № 10 общей площадью 159,4кв.м. - второму совладельцу;
- в подвале помещения № 3 - 5, 10 и часть помещения № 2 общей площадью 113,9кв.м. предоставляются одному совладельцу; помещения № 1, 6 - 9 и часть помещения № 2 общей площадью 113,9кв.м. - второму совладельцу
При этом для осуществления раздела по этому (первому) варианту необходимо произвести следующие работы: заделать дверные проёмы между помещениями № 6 и 11, 10 и 9; устроить перегородку, которая разделит помещение № 10 на две части; на месте оконного проёма в помещении № 10 устроить дверной проём; устроить дверной проём из помещения № 11 в помещение № 10; запроектировать и выполнить раздел систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации и вентиляции; устроить в подвале перегородку, которая разделит помещение № 2 на две части.
Ответчик, не возражая против выполнения перечисленных выше работ при возмещении 50% их стоимости истцом, заявил ходатайство о привлечении специалиста с целью определения стоимости реконструкции здания.
По ходатайству ИП Картюкова Н.П. определение ориентировочной стоимости работ по реконструкции помещений поручено ООО ТОФ «Материк» (определением от 03.09.2008). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда данное определение суда первой инстанции отменено.
01.12.2008 ООО ТОФ «Материк» возвратило в суд определение от 03.09.2008 с приложенными к нему документами и сообщило об отказе от определения стоимости работ по реконструкции здания в связи с отсутствием проектно - сметной документации на спорное здание.
Несмотря на неоднократное истребование у сторон проектно - сметной документации (определения от 12.01.2009, 22.01.2009), последними не представлена в суд указанная документация.
Изложенные выше обстоятельства не позволили суду первой инстанции определить стоимость работ по реконструкции здания в порядке, установленном статьями 82 - 83, 86 АПК РФ.
Между тем в материалах дела имеется локальная смета реконструкции магазина «Автозапчасти», составленная ООО «Ямалспецстрой» по заказу индивидуального предпринимателя Картюкова Н.П. во исполнение решения суда по настоящему делу от 19.01.2007 (отменённому впоследствии кассационной инстанцией).
Стоимость поименованных в смете работ составила 3 827 536 руб., затрат на изготовление проектной документации - 1 249 206 руб., всего - 5 076 742 руб. При этом в смету не включены такие виды работ, как проектирование и выполнение систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации и вентиляции. Включение в смету указанных видов работ значительно увеличит стоимость работ по реконструкции.
Картюков А.П., оспаривая локальную смету, составленную ООО «Ямалспецстрой», не представил каких - либо доказательств того, что стоимость работ по реконструкции здания составляет иную сумму, нежели указано в этой смете (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно отчёту об оценке № 03.2005 - 084, подготовленному ООО ТОФ «Материк», рыночная стоимость здания магазина «Автозапчасти» по состоянию на 18.03.2005 составляет 10 771 500 руб.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьёй 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В материалах дела отсутствует иной отчет об оценке спорного объекта, вследствие чего утверждение истца о том, что в настоящее время стоимость спорного здания магазина увеличилась на 50%, не нашло подтверждения допустимыми доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая результаты проведенной экспертизы, установившей невозможность выдела доли в натуре без проведения дополнительных работ, недостижение согласия между сторонами по стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Между тем право истца может быть защищено иным способом, о котором последний в судебном заседании не заявлял.
Так, в силу пункта 37 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
