ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А81-642/1609

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 5440/2008) Картюкова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2008 года о приостановлении производства по делу №  А81 - 642/1609Г - 04  (судья Холявко А.Д.), вынесенное по иску Картюкова Анатолия Петровича к индивидуальному предпринимателю Картюкову Николаю Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью  «Нетан плюс» о выделе доли в натуре в общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от Картюкова Анатолия Петровича - представитель  не явился,

от индивидуального предпринимателя Картюкова Николая Петровича - представитель  не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Нетан плюс» - представитель  не явился,

установил:

Картюков Анатолий Петрович (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Картюкову Николаю Петровичу (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Нетан плюс» (далее - ответчик ) о выделе в натуре доли в общей долевой собственности: в здании магазина, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, дом № 73.

Определением  Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 03.09.2008 приостановлено производство по делу А81 - 642/1609Г - 2004.

Возражая против вынесенного судом определения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы Картюков А.П. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что приводит к затягиванию процесса и нарушению его конституционных прав. Суд, по мнению истца, неправомерно  руководствовался при вынесении определения процессуальным законодательством по аналогии, ссылаясь на пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Между тем, данная норма говорит о возможности (не обязанности) приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Поскольку экспертиза по делу произведена, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Представители ответчиков надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

20.12.2008 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Картюкова Н.П. (ответчика) поступило ходатайство (телеграмма) с просьбой отложить судебное заседание, по причине нахождения его на стационарном лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в  случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции признает причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной, при этом считает, исходя из обстоятельств по делу, что указанная причина не влияет на обеспечение прав и гарантий заявителя, суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к  ответчикам о выделе в натуре доли в общей долевой собственности: в здании магазина, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, дом № 73.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил выделить ему в натуре помещения, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном в августе 2003 года, под литерами А1, А2, А3.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик разместил в здании магазин «Автозапчасти» и не освобождает 1/2 доли в имуществе, принадлежащую истцу на праве собственности, хотя имеется вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 10.04.2002 об обязании ответчика выполнить указанные действия.

В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 8, 11, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.01.2007 принятые к рассмотрению уточненные исковые требования удовлетворены. В отношении ООО «Нетан плюс» в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22.05.2007 указанное выше решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.09.2007 № Ф04 - 6223/2007 (37999 - А81 - 22) судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа, для разрешения вопроса о назначении строительно - технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 19.10.2007 назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, технический раздел спорного помещения на две равные доли с сохранением возможности самостоятельного пользования каждой из долей без проведения дополнительных работ невозможен. В заключении эксперта предложено два варианта раздела помещения и проведения дополнительных работ по каждому из них.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 03.09.2007 привлечен специалист ООО «Торгово - оценочной фирмы «Материк»  для определения стоимости работ по реконструкции спорного объекта согласно заключению строительно - технической экспертизы и учитывая, что выполнение работ займет длительный период времени и в целях процессуальной экономии, применяя аналогию статей 143 - 147 АПК РФ, суд первой инстанции определил приостановить производство по делу до получения результатов заключения специалиста.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьями 143 (обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу), 144 АПК РФ (право арбитражного суда приостановить производство по делу) предусмотрены основания для приостановления производства по делу.

Перечень оснований приостановления производства по делу, предусмотренный статьёй 144 АПК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.  Приостановление производства по делу на основании  пункта 1 статьи 144 АПК  предусматривает проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.    Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по определению стоимости работ по реконструкции спорного объекта, а определением от 03.09.2008 привлёк для этих целей специалиста. Данное определение не может быть расценено как назначение экспертизы, поскольку не содержит условий, предусмотренных статьёй 82 АПК РФ.

Поскольку обстоятельств, определённых статьями 143, 144 АПК РФ  в качестве оснований для приостановления производства по делу, не имелось, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции неправомерно.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Руководствуясь  пунктом 1  части  1, пунктом  2 части  4 статьи  272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Картюкова Анатолия Петровича  удовлетворить.

Определение  Арбитражного  суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 03.09. 2008 о приостановлении производства по делу №  А81 - 642/1609Г - 2004  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка